дело № 2-158/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 марта 2021 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просит признать отказ от 23 октября 2020 года № по убытку № незаконным, взыскать страховое возмещение в размере 900000 рублей, неустойку в сумме 39204 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 472102 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 16 августа 2020 года в результате наезда на выбоину на 39 км а/д Вятка Звениговского района Республики Марий Эл его автомобиль получил механические повреждения. Поскольку спорный автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства ответчиком, 17 августа 2020 года он обратился к последнему с заявлением об осуществлении страхового возмещения. В установленный Правилами страхования срок выплату ответчик не произвел. 14 октября 2020 года он обратился к ответчику с претензией, в которой предъявил требование о выплате суммы 900000 рублей в качестве возмещения, а также исчисленной на указанную сумму неустойки. Указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в возражении и дополнении к нему, приобщенным к делу. 

Представители третьих лиц акционерное общество «Марийскавтодор», федеральное казенное учреждение «Волго-Вятскуправдор», извещенные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 сентября 2019 года около 

<

адрес>, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 39 км а/д 

<

адрес>, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такой имущественный интерес как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

21 августа 2019 года между истцом и АО «СОГАЗ» в соответствии с действующими у последнего Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10 июля 2018 года (далее - Правила) на срок с 21 августа 2019 года по 20 августа 2020 года был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства страховой стоимостью 1500000 рублей по риску «Автокаско», включающему в себя согласно пункту 3.6.1 Правил риск «Ущерб» - гибель и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (полис страхования средств транспорта от 21 августа 2019 года №, дополнительное соглашение об изменении внесенных сведений с ошибкой к договору).

По условию пункта 9 полиса стороны договорились, что размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется по калькуляции затрат страховщика. При этом согласно пункту 12.4.3.1 Правил в возмещаемые страхователю затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующие в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Для транспортных средств, гарантийный срок эксплуатации для которых истек, стоимость восстановительного ремонта рассчитывается на основании средневзвешенных расценок СТОА (не дилерских), действующих в регионе проведения ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства.

По условию пункта 12.4.7 Правил стороны определили, что если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.61. Правил.

При этом в пункте 12.7 Правил стороны установили, что при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя, в том числе, по варианту: страхователь подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации).

В связи с заключением вышеуказанного договора страхования ФИО1 уплатил ответчику страховую премию в сумме 36300 рублей, что подтверждается копиями квитанций на получение страховой премии №, № и не оспаривается ответчиком.

Согласно копиям административного материала (схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений ФИО1, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 августа 2020 года) 16 августа 2020 года около 20 часов 05 минут ФИО1, управляя спорным автомобилем на 

<

адрес> совершил наезд на выбоину, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. 

17 августа 2020 года ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 

21 августа 2020 года ответчик организовал осмотр автомобиля истца обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт 12» (далее - ООО «Эксперт 12», последним составлен акт осмотра с фиксированием выявленных повреждений.

5 октября 2020 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование об исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в рамках заключенного сторонами договора.

13 октября 2020 года в связи с отсутствием ответа на указанную претензию ФИО1 организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и по ее результатам 14 октября 2020 года обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование о выплате страхового возмещения в сумме 900000 рублей, а также неустойки в размере 14157 рублей. Как следует из заключения, составленного по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля после спорного происшествия составляет без учета износа заменяемых деталей 1204500 рублей.

23 октября 2020 года АО «СОГАЗ» письмом № сообщило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что выявленные при осмотре автомобиля повреждения не могли образоваться при обстоятельствах вышеуказанного происшествия 16 августа 2020 года.

Письмом от 26 октября 2020 года по результатам изучения претензии истца от 14 октября 2020 года АО «СОГАЗ» повторно сообщило об отказе в осуществлении страхового возмещения.

В ходе разрешения спора в связи с оспариванием ответчиком обстоятельства причинения автомобилю истца в результате спорного происшествия повреждений, по факту которых ФИО1 обратился к ответчику за спорной страховой выплатой, определением суда от 15 декабря 2020 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для установления объема повреждений автомобиля истца после спорного дорожно-транспортного происшествия и стоимости их устранения.Согласно заключению №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 во исполнение вышеуказанного определения суда, на автомобиле 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с высокой долей вероятности возникли повреждения следующих деталей: шина передн. прав., диск передн. прав, колеса, кулак поворотный передн. прав., стойка передн. амортизатора прав., бампер передн., решетка передн. бампера, молдинг передн. бампера прав., абсорбер передн. бампера, крышка форсунки омывателя передн. прав., форсунка омывателя фары прав., жгут проводов парктроника передн., кронштейн передн. бампера I прав, наружн., фара противотуманная прав., подкрылок передн. прав, колеса, фара прав., облицовка порога прав., крыло передн. прав., накладка передн. прав, двери, жгут проводов моторного отсека, компрессор пневматической подвески, капот, арка передн. колеса прав., усилитель водоотводного короба прав., корпус зеркала заднего вида прав, двери, накладка зеркала заднего вида прав, двери., указатель поворота прав, в наружн. зеркале, дверь передн. прав., порог двери прав, наружн. характер, степень, зона локализации которых, а так же общие и частные признаки образования следов контактного взаимодействия не противоречат установленным элементам механизма заявленного происшествия. Установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> согласно среднерыночным (средневзвешенным) расценкам на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с отсутствием сведений СТОА (не дилерских) о стоимости запасных частей. При этом проведенное с учетом ответов на поставленные вопросы исследование и анализ позволило заключить, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рассчитанная по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно среднерыночным расценкам на стоимость нормо-часа и на основании ценовых данных о стоимости оригинальных запасных частей, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, без учета износа и с учетом округления до сотен рублей, составляет: 1289700 рублей.

У суда не имеется сомнений в достоверности приведенных выводов эксперта. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы ответчика о непроведении экспертом объективного, всестороннего и полного исследования основаны на его субъективном несогласии с результатами проведенного экспертного исследования и опровергаются содержанием вышеуказанного заключения. Доводы ответчика о несоответствии каталожных номеров деталей, из стоимости которых исходил эксперт при подсчете стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, каталожным номерам поврежденных деталей (как пояснил представитель ответчика в судебном заседании - каталожным номерам молдинга переднего бампера правого, подкрылка переднего правого колеса) не подтверждены отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами. 

С учетом указанного суд при разрешении спора полагает необходимым руководствоваться приведенными выводами судебной экспертизы, и как следствие, приходит к выводу о доказанности обстоятельства причинения автомобилю истца в результате спорного происшествия повреждений, возникновения в связи с этим у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение по спорному страховому случаю и незаконности отказа ответчика от исполнения указанной обязанности, изложенного в письме от 23 октября 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после спорного происшествия (1289700 рублей) составляет более 70% от страховой стоимости транспортного средства (1500000 рублей), оставление истцом себе годных остатков автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности заявления истцом ко взысканию с ответчика страховой выплаты в сумме 900000 рублей, определенной в соответствии с вышеприведенными условиями заключенного сторонами договора о порядке определения страховой выплаты в случае гибели застрахованного транспортного средства (60% от страховой стоимости автомобиля 1500000 рублей), и удовлетворении соответствующего требования истца.

Как следует из пункта 12.3.7 вышеуказанных Правил обязательство по осуществлению страхового возмещения по спорному страховому случаю АО «СОГАЗ» должно было исполнить в течение 30 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для урегулирования страхового случая (то есть до 1 октября 2020 года с учетом вышеприведенных обстоятельств обращения истца к ответчику за урегулированием спорного страхового случая).

В связи с нарушением ответчиком данного срока ФИО1 на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 год № 2300-1«О защите прав потребителей» за период со 2 октября 2020 года по 6 ноября 2020 года исчислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 39204 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения дела заявило о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки, указывая на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание длительность периода начисления истцом неустойки, просьбу представителя ответчика в судебном заседании о снижении спорной неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении спорной неустойки до суммы 30000 рублей. Взыскание спорной неустойки в большем размере с учетом перечисленных обстоятельств приведет к нарушению прав ответчика. 

Исходя из положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель услуги в случае нарушения прав потребителя при наличии вины обязан возместить причиненный последнему моральный вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг вследствие неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 год № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что требования истца в полном объеме не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, размер подлежащего взысканию штрафа в рассматриваемом случае составляет 466000 рублей (900000 рублей+30000 рублей+2000 рублей)х50%.

С учетом заявления ответчиком о снижении подлежащего взысканию с него в пользу истца штрафа и вышеизложенного правового регулирования, предоставляющего суду право снизить неустойку (к которой в том числе относится спорный штраф) в целях установления баланс интересов сторон суд приходит к выводу о снижении спорной суммы штрафа до 150000 рублей. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12800 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Признать незаконным отказ акционерного общества «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения от 23 октября 2020 года №.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 900000 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «СОГАЗ» ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 12800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021 года.