Мотивированное 

решение

 составлено 31 июля 2017 года.

Дело № 2-250/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 28 июня 2017 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кушвинского городского округа о признании права собственности на нежилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Кушвинского городского округа о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Ранее владельцем квартиры являлось юридическое лицо ООО «Интека-Связь». В целях организации своего бизнеса ООО «Интека-Связь» было произведено переустройство квартиры, в связи с чем Администрацией Кушвинского городского округа ООО «Интека-Связь» выдано разрешение на реконструкцию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Главой Кушвинского городского округа было вынесено постановление № о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> нежилое с целью использования под офис. ООО «Интека-Связь» фактически переустроив жилое помещение в нежилое не произвело ввод в эксплуатацию помещения после проведенной реконструкции. ФИО1 как новый собственник обратился в Администрацию Кушвинского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией помещения на основании документов, ранее выданных предыдущему собственнику. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация Кушвинского городского округа отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и рекомендовало ему обратиться в суд для разрешения данного вопроса. С учетом уточненных исковых требований просил суд признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 56,2 квадратных метра. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2 (л.д. 133). 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что во внесудебном порядке решить вопрос о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию и о внесении изменений в характеристики объекта не представляется возможным. Разрешение на реконструкцию было получено предыдущим собственником помещения ООО «Интека-Связь», реконструкция также была проведена предыдущим собственником. Также в 2009 году главой Кушвинского городского округа вынесено постановление о переводе жилого помещения по адресу: 

<

адрес> нежилое. Однако по окончанию реконструкции ООО «Интека-Связь» не произвело ввод в эксплуатацию реконструированного объекта. Помещение было продано с торгов, на момент покупки помещения оно уже функционировало как нежилое помещение, при этом документально перевод помещения в нежилое завершен не был. ФИО1 получено согласие всех собственников жилых помещений на перевод помещения в нежилое. Кроме того, согласно результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, проведенная реконструкция не влияет на безопасность всего многоквартирного дома, соответствует всем строительным нормам. 

Представитель ответчика Администрации Кушвинского городского округа /-/, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве указал, что между истцом и Кушвинским городским округом никогда не существовало спора о статусе имущества. Также указал, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 43-44).

Представитель Управления Росреестра по Свердловской области /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве указала, что в случае удовлетворения требований истца о признании права собственности на нежилое помещение Управлением буду проведены регистрационные действия на основании решения суда. Просила суд дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления (л.д. 51-52).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Согласно части 3 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Судом установлено, что на основании договора реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения, общей площадью 59,9 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается указанным договором, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8). 

Согласно технического паспорта, технического плана помещения, квартира № №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, расположена на первом этаже, она реконструирована в нежилое помещение с устройством отдельного входа на улицу, имеет общую площадь 56,2 квадратных метра (л.д. 28-32). 

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. 

Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кушвинского городского округа Обществу с ограниченной ответственностью «Интека-Связь» выдано разрешение № на реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под офис. Срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Постановлением Главы Кушвинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: 

<

адрес> переведено в нежилое помещение с целевым использованием под офис. В постановлении указано, что решение принято на основании заявления ООО «Интека-Связь», а также проекта реконструкции жилого помещения (л.д. 10). Указанное постановление никем не оспорено. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением градостроительства и архитектуры Кушвинского городского округа в адрес ООО «Интека-Связь» направлено уведомление №, в котором указано, что перевод помещения из жилого в нежилое возможен при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: заложить дверной проем, ориентированный в подъезд из 

<

адрес>; произвести устройство входа в офис, изолированного от жилых помещений (л.д.11).

ООО «Интека-Связь» фактически произвело реконструкцию жилого помещения, произведя следующие строительные работы: демонтирован дверной блок между квартирой № и лестничной площадкой с последующей заделкой дверного проема шлакоблоком; демонтирован дверной блок и деревянная отштукатуренная перегородка между коридором и комнатой; демонтированы дверные блоки и деревянные отштукатуренные перегородки между коридором, туалетом, ванной и кухней; выполнено устройство легких перегородок между торговым залом, коридором и туалетом; все стены помещения обшиты листами гипсокартона и окрашены; выполнен демонтаж оконных блоков и подоконной части в наружной стене из шлакоблока с последующей установкой дверных блоков из ПВХ (л.д.16-17).

Однако разрешение на ввод в эксплуатацию объекта ООО «Интека-Связь» получено не было, в связи с чем изменения в характеристики объекта также внесены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел спорный объект недвижимости на публичных торгах по реализации арестованного имущества. Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения помещение уже было реконструировано и фактически использовалось как нежилое с 2009 года. 

С целью внесения изменений в характеристики объекта в Государственном кадастре недвижимого имущества, ФИО1 обратился в Администрацию Кушвинского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кушвинского городского округа отказано ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения (л.д. 12).

Таким образом, установлено, что предыдущий собственник помещения ООО «Интека-Связь» выполнил реконструкцию спорного помещения на основании выданного в установленном порядке разрешения на реконструкцию. Однако надлежащим образом объект введен в эксплуатацию не был.

ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ будучи собственником спорного помещения, предпринял надлежащие меры к легализации статуса помещения как нежилого, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию нежилого помещения. Однако в получении разрешения ему было отказано. 

В техническом заключении о влиянии выполненной реконструкции жилого помещения под нежилое помещение магазина на конструктивные характеристики жилого здания по адресу: 

<

адрес>, составленном Филиалом «Кушвинское бюро технической инвентаризации» СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по результатам технической инвентаризации указано, что выполненная реконструкция жилого помещения первого этажа – 

<

адрес> не повлияла на несущую способность строительных конструкций и на безопасность эксплуатации здания. Требования строительных норм и правил в части санитарной безопасности соблюдены, требования строительных норм и правил в части пожарной безопасности соблюдены (л.д.14-27). 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не влияет на безопасность здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и соответствует Федеральному закону от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (л.д. 82-106). 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении строительно-технической экспертизы. Учреждение, выполнившее экспертизу, имеет соответствующие допуски и разрешения, является членом саморегулируемой организации. Эксперт имеет соответствующее высшее техническое образование и документы о переподготовке, дающие право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости (л.д. 93-106). 

Доказательства, ставящие под сомнение вышеуказанное заключение, суду не представлены. Какие-либо возражения ответчиком не заявлены. 

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. 

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование получения согласия всех собственников, ФИО1 представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования, которым оформлено согласие собственников на предоставление ФИО1 - собственнику жилого помещения № многоквартирного 

<

адрес>, права на перевод из жилого помещения в нежилое помещение, перепланировку в части организации отдельного входа в помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, а также право использования придомовой территории. По указанному вопросу «за» проголосовало 100 % собственников. К протоколу приложены листы голосования (л.д. 118-132).

Разрешая спор, суд исходит из того, что реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> нежилое и ее сохранение не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом наличия согласия на реконструкцию данного помещения всех собственников многоквартирного жилого дома, осуществления реконструкции предыдущим собственником в соответствии с выданным разрешением, принятия истцом надлежащих мер для легального ввода в эксплуатацию спорного объекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о сохранении в собственности истца реконструированного объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в общей площади 56,2 квадратных метра и об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 56,2 квадратных метра.

Истец ФИО1 распределения судебных расходов не требовал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Кушвинского городского округа о признании права собственности удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56,2 квадратных метра.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56,2 квадратных метра. 

Вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области. 

Судья Сединкин Ю.Г.