Дело № 2-5515/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: [ ... ] гос. № [Номер], под управлением [ФИО 3], [ ... ] гос.№ [Номер], под управлением [ФИО 1], и [ ... ] гос.№ [Номер], под управлением [ФИО 2] и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан [ФИО 3]. После данного ДТП истец обратилась в страховую компанию виновника СПАО «Р». СПАО «Р» произвело страховую выплату в размере 99014,18 рублей. Данной выплаты недостаточно для ремонта автомобиля истца. Истец обратилась в ООО «К» для произведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно полученному экспертному заключению [Номер]/п от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194084 рубля. Таким образом, задолженность страховой компании СПАО «Р» составляет 95069,82 рублей (194 084 рублей ущерба - 99 014,18 частично выплаченного страхового возмещения). [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 51371,18 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 47643 рубля. [ДД.ММ.ГГГГ] в страховую компанию была подана претензия, однако доплаты страхового возмещения не последовало. Расчет неустойки производился следующим образом: страховая компания получила документы [ДД.ММ.ГГГГ]. по истечении 20-ти дней (это [ДД.ММ.ГГГГ]) идёт расчёт пени, т.е. с [ДД.ММ.ГГГГ]. Период просрочки = 60 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ].). 1 % от 95 069,82 руб. = 950,70 рублей за каждый день просрочки. 950,70(руб.) * 60 (дней) = 57 042 рубля. Просит: взыскать со СПАО «Р» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 95069,82 рублей, пени в размере 57042 рубля за 60 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ]), моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, телеграфные расходы в размере 254,20 рублей, оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, штраф в размере 47 534,91 рублей.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования и в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: взыскать со СПАО «Р» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 4420,82 рублей, пени в размере 16945,38 рубля за 60 дней, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, телеграфные расходы в размере 254,20 рублей, оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, штраф.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Р» ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменные возражения, в которых указала, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 99014,18 руб. находится в пределах статистической достоверности, просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и ст. 100 ГПК РФ при взыскании представительских расходов (л.д. 82). 

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 30 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «[ ... ]» государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 3], автомобиля «[ ... ]» государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1], и автомобиля «[ ... ]», с государственным номером [Номер], под управлением [ФИО 2]. Основываясь на справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]., протоколе об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 3] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение [ ... ]

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. 

Собственником транспортного средства «[ ... ]», с государственным номером [Номер] является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с ([ ... ] автогражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «С» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер]. 

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Р» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер], что следует из справки о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в СПАО «Р» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и необходимыми документами. [ДД.ММ.ГГГГ]. указанное заявление было принято ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ([ ... ]).

После чего транспортное средство «[ ... ]», с государственным номером [Номер] было осмотрено страховщиком, что подтверждается актами осмотра т/с ООО «[ ... ]» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «Р» признало случай страховым и произвело страховую выплату ФИО1 в общей сумме 51371,18 руб. [ ... ] а [ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО «Р» произвело доплату страховой выплаты в сумме 47643 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ООО «К» для проведения независимой экспертизы. О времени и месте проведения экспертизы ответчик извещался телеграммой [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер]/п от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 194 084 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в СПАО «Р» была доставлена претензия с экспертным заключением ООО «К» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО «Р» отказало в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнили в полном [ ... ] 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]», с государственным номером [Номер]. Согласно заключению экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «П», существенная разница между сметой в указанном заключении и сметой ООО «К» заключается в том, что в смете ООО «К» указаны ремонтные воздействия по замене жгута проводов моторного отсека, тогда как по характеру и объему повреждения назначается ремонт; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно положению утв. Банком России от 19.00.2014 г. [Номер]-П с применением справочникам РСА, с учетом износа составила 103 435 рублей [ ... ]

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с определением суда о назначении экспертизы. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, кроме этого они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем распоряжении имели все материалы дела. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 4420,82 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11 (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной выплатой в размере 99014,18 рублей и суммой ремонта, установленного экспертным заключением по судебной экспертизе, в размере 103 435 рублей составляет менее 10%, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты разницы стоимости восстановительного ремонта в сумме 4420,82 рублей. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, приходит к выводу, что страховщиком обязательства перед истцом по выплате стоимости восстановительного ремонта исполнены в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой стоимости независимой оценки в сумме 10 000 рублей [ ... ]), с оплатой телеграфных расходов в сумме 254,20 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме

Вместе с тем, учитывая, что истец поврежденное транспортное средство для осмотра страховой компании представил, по результатам осмотра была выплачена страховая сумма в полном объеме во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы для определения размера ущерба и телеграфные расходы, не являлись необходимыми, и осуществлены истцом в отсутствие нарушения ответчиком его права на страховую выплату.

При таких обстоятельствах, расходы истца на проведение независимой экспертизы и телеграфные расходы не могут быть признаны убытками истца и взысканию на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] сумме 15619,14 рублей и за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 1326,24 рублей, суд приходит к следующему.

Установлено, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик [ДД.ММ.ГГГГ]. произвел истцу частичную страховую выплату, а [ДД.ММ.ГГГГ]. произведена доплата страхового возмещения в пределах статистической достоверности, следовательно, неустойка может быть рассчитана только за этот период. 

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]: 47643 руб. *1%* 30 дней = 14292,90 рублей. Суд, учитывая ходатайство ответчика, считает возможным применить ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая размер неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, и уменьшает её до 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Р» компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 500 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения до обращения истца в суд с настоящим иском, следовательно, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. 

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя – 12 000 рублей. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по оплате услуг представителя всего на сумму 12 000 рублей [ ... ] 

Расходы на представителя подлежат возмещению истцу с учетом объема работы представителя в разумных пределах в сумме 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Р» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате представительских услуг в сумме 1000 руб..

Во взыскаии страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, телеграфных расходов, штрафа, остальной части неустойки ФИО1 - отказать.

Взыскать СПАО «Р» госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М.Гаранина