Дело № 2-5399/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Уваровой, при секретаре А.А. Рыжаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП ЭМЗ «

<

данные изъяты>» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, регистрации по месту жительства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП ЭМЗ «

<

данные изъяты>» о признании права пользования жилым помещением, на условиях социального найма, регистрации по месту жительства (л.д. 4-5). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца, по доверенности ФИО4 явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФГУП ЭМЗ «

<

данные изъяты>», сначала в должности монтажницы цеха №, а в дальнейшем уборщицей (вахтером) общежития №. В ДД.ММ.ГГГГ году истцу была предоставлена отдельная жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м. № на семью из четырех человек по адресу: 

<

адрес>. В комнате по указанному адресу постоянно зарегистрированы: ФИО1, сын истца ФИО2, внук истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ истцу в составе семьи из трех человек была предоставлена комната № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с заключением договора найма на указанную жилую комнату и открытием на имя ФИО1 отдельного лицевого счета. Пояснила, что истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о регистрации по месту жительства в комнате №. ДД.ММ.ГГГГ. истцу был ответчиком отказано в регистрации в комнате № 

<

адрес>, поскольку регистрация невозможна по причине невозможности регистрации по двум адресам одновременно. Считает данный отказ незаконным, поскольку истец более 6 лет проживает вместе с членами своей семьи в двух жилых комнатах, производит оплату коммунальных услуг, и следовательно, приобрела право пользования указанными жилыми помещениями на условиях социального найма. Просила суд признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право пользования комнатой № в общежитии по адресу: 

<

адрес>, на условиях социального найма, а также зарегистрировать их по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Представитель ответчика ФГУП ЭМЗ «

<

данные изъяты>», по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 38-40), указал, что ФГУП ЭМЗ «

<

данные изъяты>» является федеральным унитарным предприятием оборонного производства, имущество которого является федеральной собственностью и ограничено в обороте. Общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится на балансе ФГУП ЭМЗ «

<

данные изъяты>». Указанный дом, в котором проживает истец, имеет статус общежития и относится к специализированному жилищному фонду. В муниципальную собственность спорное жилое помещение в настоящее время не передано, находится в федеральной собственности и используется как специализированный фонд для обеспечения сотрудников временным жильем. Также указал, что истец и члены ее семьи зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>. Правовых оснований для регистрации истца и членов ее семьи в комнате №, т.е. фактически по двум адресам одновременно не имеется. Просил в иске отказать. 

Третье лицо ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 33).

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району по доверенности ФИО6 в судебном заседании считал, что при вынесении решения необходимо учитывать права несовершеннолетнего ребенка.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому району по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 29).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (общ). На имя ФИО1 открыт лицевой счет № (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГУП «ЭМЗ «

<

данные изъяты>» заключен договор найма специализированного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 8 договора, договор заключен на время работы (л.д. 18-19). На имя ФИО1 открыт лицевой счет № (л.д.7).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обращалась в ФГУП «ЭМЗ «

<

данные изъяты>» с заявлением о регистрации ее и членов ее семьи в отношении комнаты № в 

<

адрес> (л.д. 15), в чем ей было отказано, поскольку спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, является

федеральной собственностью, ограничено в обороте, а также в связи с тем, что истцы не имеют право на регистрацию в двух комнатах одновременно (л.д. 11).

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит суд признать за ней и за ФИО2, ФИО3 право пользования комнатой № в общежитие по адресу: 

<

адрес>, на условиях социального найма, а также зарегистрировать их по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.3.1 Устава ФГУП «Электромеханический завод «

<

данные изъяты>» имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым, не может быть распределено по вкладам (долям, паям). Согласно п.3.2 Устава ФГУП «Электромеханический завод «

<

данные изъяты>» владеет имуществом на праве хозяйственного ведения. Организационно-правовая форма предприятия не изменялась (л.д. 69-70). 

Здание общежития по адресу: 

<

адрес> находится в хозяйственном ведении ФГУП ЭМЗ «

<

данные изъяты>», что подтверждается договором о порядке реализации прав собственника в отношении государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о внесении в реестр федерального имущества (л.д. 53). Статус общежития не утрачен, помещения используется собственником как специализированный жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. 

Здание общежития не передано в ведение органов местного самоуправления в силу закона (обязанность по передаче общежития в ведение органов местного самоуправления для федерального государственного унитарного предприятия действующим законодательством не предусмотрена). 

Суд считает, что на данные правоотношения распространяются нормы Жилищного Кодекса, регулирующие отношения по договору специализированного найма помещения. Кроме того, доводы истца о том, что они нуждаются в улучшении жилищных условий несостоятельны, поскольку согласно ст.105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести метров жилой площади на одного человека, а ФИО1 и члены ее семьи зарегистрированы и проживают в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В соответствии со справкой ФГУП «ЭМЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), во ФГУП «ЭМЗ «

<

данные изъяты>» очереди на улучшение жилищных условий нет. Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней и членами её семьи права пользования комнатой № в общежитии по адресу: 

<

адрес>, на условиях социального найма, не имеется. Требования истца о регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес> удовлетворению не подлежат, как производные от требований о признании права пользования жилыми помещениями, кроме того, истец и члены семьи имеют регистрацию в комнате №, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 6). 

Руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП ЭМЗ «

<

данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Уварова

Решение в окончательном форме принято 19 декабря 2017 года.

Судья О.А. Уварова