Дело 2-413/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском, с учетом его уточнения в судебном заседании, к ответчику о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, указав в обосновании, что между сторонами был заключен договор № Е 7-398 от 11.11.2015 года долевого участия на приобретение малогабаритной 

<

адрес> доме по адресу: 24-этажное жилое здание № II-7 в районе Елецкого шоссе микрорайоне «Елецкий» в Советском округе г.Липецка, срок сдачи квартиры – 3 квартал 2017 года, при этом застройщик вправе передать квартиру долевику в течение 2-х месяцев с этого срока, то есть срок передачи квартиры сторонами определен – 30.11.2017 года. Стоимость квартиры в размере 999 000 руб. оплачена в полном объеме. Однако квартира до настоящего времени истцу не передана, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 01.12.2017 года по 16.01.2019 года в размере 205 177,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы за совершение нотариальных действий в виде изготовления доверенности на представителя в размере 1580 руб..

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Глобус-98» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика. Пояснил, что квартира истцу еще не передана, от ответчика письменного уведомления об осмотре квартиры и ее приеме не поступало. Истец испытывает нравственные страдания и переживания, поскольку срок передачи квартиры уже истек, а квартира еще не передана. Также указал, что доводы ответчика о необоснованности требований в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда являются несостоятельными. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность нестойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что представитель ответчика ООО «Глобус-98» в судебное заседание не явился, при подготовке дела к судебному разбирательству предоставил письменные возражения о том, что ООО «Глобус-98» предпринимает все возможные действия для скорейшей сдачи дома в эксплуатацию. Задержка строительства произошла по независящим от ООО «Глобус-98» причинам. В связи с тем, что в проект были заложены изначально завышенные темпы строительства, ООО «Глобус-98» было поставлено изначально в невыполнимые сроки строительства. ООО «Глобус-98» продлило разрешение на строительство до 01.10.2017 года. На требования о взыскании штрафа указывает, что ООО «Глобус-98», с целью урегулирования спора в досудебном порядке, предложило истцу заключить мировое соглашение о переносе сроков строительства и компенсации в виде дополнительных отделочных работ, косметического ремонта, предоставление кондиционера, сантехники и т.д.. Таким образом, ООО «Глобус-98» не отказывается от удовлетворения требований потребителя, и требование о взыскании штрафа необоснованное. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 11.11.2015 г. между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом и ООО «Глобус-98» 11.11.2015 г. заключен договор № № малогабаритной 

<

адрес> доме по адресу: 24-этажное жилое здание № II-7 в районе Елецкого шоссе микрорайоне «Елецкий» в Советском округе г.Липецка,

Цена договора сторонами определена в размере 999 000 руб., уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 000 руб. и чеками.

Согласно п. 3.1.1 Договора, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в 3 квартале 2017 г. 

В силу п. 3.1.2 Договора, в течение двух месяцев со дня ввода Дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику по Акту приема-передачи Объект, о чём письменно извещает Участника путем направления заказного письма по адресу, указанному Участником в реквизитах договора.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по сдаче дома и передаче истцу квартиры в собственность установлен до ДД.ММ.ГГГГ Оснований полагать, что ответчик взял на себя обязательства по передаче квартиры истцу в иной срок, у суда не имеется.

В этой связи суд отклоняет довод представителя ответчика об отсутствии вины застройщика в увеличении сроков строительства жилого дома.

Судом бесспорно установлено, что заключая договор, стороны предусмотрели все его существенные условия и определили срок передачи квартиры. Каких-либо дополнительных соглашений, свидетельствующих о том, что стороны определили о переносе срока передачи квартиры, суду представлено не было.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Однако, как установлено судом, и не оспаривается сторонами, квартира истцу до настоящего времени не передана.

Таким образом, за период с 01.12.2017 г. по 16.01.2019 г. (заявлено истцом) имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу квартиры в собственность и просрочка составила 250 дней.

В соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку исполнения обязательств по сдаче истцам квартиры начисляется неустойка.

При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из ставки рефинансирования (ключевой ставки) – 8,25 %, действовавшей на день исполнения обязательства. 

Таким образом, за просрочку в 412 дней (более 13 месяцев) размер процентов составляет:

999 000 х412 дн.х2х1/300х8,25%= 226373 руб. 40 коп.

Истец просил взыскать с ответчика размер неустойки 205177,95 руб. за 412 дней.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ составляет 205177,95 руб.

Представитель ответчика в письменных возражениях указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая принцип соразмерности нарушения ответчиком обязательств наступления определенных правовых последствий для истца в виде задержки в получении квартиры в собственность сроком более 13 месяцев, обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки, штрафа в первый раз, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 200000 руб. 

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25 Пленума ВС РФ №7).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу квартиры, подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств (более 13 месяцев), глубину нравственных страданий истца, нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, которые судом также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

09.11.2018 г. ответчиком получена претензия ФИО1, в которой она просила о выплате неустойки, согласно приложенному расчёту.

В ответ на данную претензию, ответчик направил в адрес истца письмо о готовности ООО «Глобус-98» урегулировать вопрос в досудебном порядке, для чего истец был приглашен в офис организации.

Суд констатирует, что в нарушении ст.56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств реальных действий, направленных на урегулирование спорного вопроса. Само по себе предоставленное ответчиком письмо не может служить доказательством того, что в досудебном порядке ответчик был намерен урегулировать заявленный истцом вопрос.

В связи с чем, судом установлено, что поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 103500 руб. (200000 + 7 000 руб.)/2.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил суд уменьшить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом продолжительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, предпринятых действий ответчика к урегулированию в добровольном порядке спора, возникшим последствиям, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 20000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов за совершение нотариальных действий в виде изготовления доверенности на представителя от 16.10.2018 г. в размере 1580 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в материалах дела имеется заверенная нотариально копия доверенности на представление интересов истца ФИО2, которая содержит также право представлять интересы истца в ФССП, в банках и т.д., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на составление доверенности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 227000 руб. (200000 руб. + 7 000 руб. + 20 000 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5500 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать ООО «Глобус-98» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 227000 руб..

Взыскать с ООО «Глобус-98» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 5500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Малюженко

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 г.