дело №1-332/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгодонск 26 октября 2017г.

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Первой Л.А.

с участием гос.обвинителя: помощника прокурора г.Волгодонска Чулановой О.В., 

подсудимого: ФИО16,

защитника: адвоката Костыгова Ю.А., 

при секретаре: Елагиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО16, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО16, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, имеющееся у него вещество, которое содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1он (a-пирролидиновалероферон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0, 40 грамм, 13.01.2017 года незаконно сбыл гражданину под оперативным псевдонимом «Л.», выступающему в качестве «покупателя» в оперативно –розыскном мероприятии « проверочная закупка» наркотических средств, проводимом сотрудниками ОКОН МУ МВД РФ «В.» совместно с сотрудниками ОУР МУ МВД РФ «В.», при следующих обстоятельствах:

13 января 2017 года, примерно в 12 часов 23 минуты, ФИО16, находясь на обочине проезжей части около дома № по ул. 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия "проверочная закупка", проводимого сотрудниками ОКОН МУ МВД РФ «В.», совместно с сотрудниками ОУР МУ МВД России «В.», незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «Л.», выступающему, в качестве покупателя наркотических средств, за 1000 рублей, два гриппер-пакетика с веществом, которое содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (? –пирролидиновалерофенон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,40 грамм, что является значительным размером. 

Он же, ФИО16, незаконно хранил без цели сбыта по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, вещество, которое содержит в свое составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (a-пирролидиновалероферон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0, 51 грамма.

13 января 2017 года в период времени 22 часа 37 минут в ходе обыска по месту проживания ФИО16 по адресу: 

<

адрес>, проводимого сотрудниками ОКОН МУ МВД РФ «В.» было обнаружено и изъято четыре гриппер-пакетика с веществом, общей массой 0,51 грамм, содержит в своем составе 1-фенил-2пирролидин-1-ил-пентан-1-он (а-пирролидиновалерофенон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 0,51 грамма, что является значительным размером, которое ФИО16 незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО16 свою вину в совершении обоих преступлений не признал и показал, что он знаком с закупщиком, гражданином под псевдонимом «Л.» это ФИО1, они вместе с ним ездили осенью 2016 года на вахту в г. Ухта и в г. Устинк. ФИО1 был должен ему 2000 рублей, которые он ему дал в долг, когда они ездили на вахту. ФИО1 пришел к нему 12.01.2017 ночью, он был в сильном наркотическом опьянении, у него был пузырек боярышника. Он сказал, что ему плохо, спросил, нет ли, употребить, сказал, что деньги принесет утром. ФИО1 выпил настойку боярышника, они поговорили о работе, после чего ФИО1 ушел, перед уходом на холодильнике оставил шприц. Он (ФИО16) никогда тяжелые наркотики не употреблял. 13.01.2017 ФИО1 ему позвонил и сказал, чтобы он вышел, что вернет долг 1000 рублей. На улице 

<

адрес>, напротив остановки он встретился с гражданином под псевдонимом «Л.», тот вернул ему 1000 рублей, которые занимал у него ранее, он взял их положил в карман, и его сразу задержали. Ни какие наркотические средства он гражданину «Л.» ни 13.01.2017 года, ни в какие другие дни не передавал и дома ни чего не хранил. В ходе обыска был изъят шприц, который оставил ФИО1 лампочка, фольга, это приспособления для употребления наркотических средств. Четыре гриппер-пакетика ему не принадлежат, их в ходе обыска подкинули оперативные сотрудники. Свидетель ФИО2 его оговаривает, так как является наркозависимым и неоднократно принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве покупателя наркотических средств.

Суд, проверив все собранные по делу доказательства, считает, что вина ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, подтверждается следующим:

-показаниями в судебном заседании свидетеля действующего под псевдонимом «Л.», из которых усматривается, что с ФИО16 он познакомился в общей компании. ФИО16 сказал, что если ему нужен будет наркотик «соль» он может к нему обращаться. Они обменялись телефонами. 12.01.2017 ночью он был в гостях у ФИО16, и тот сказал, что у него есть возможность приобрести «соль» за 1000 рублей, но нет денег. Он ему ответил, что у него тоже нет денег. 

После этого он сообщил сотрудникам полиции о том, что ФИО16 занимается сбытом наркотического средства «соль». Ему предложили поучаствовать в качестве «закупщика», на что он дал согласие. По его заявлению, его данные были засекречены, присвоен оперативный псевдоним «Л.».

13.01.2017 года в отделе полиции в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, помечены денежные средства 1000 рублей специальным веществом, номера купюр были переписаны в протокол, а деньги в размере 1000 рублей вручили ему для закупки. Также был осмотрен автомобиль ВАЗ 2115, на котором он должен был ехать на закупку, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Когда они с сотрудником полиции выехали с территории полиции, он позвонил ФИО16 и сказал, что он едет на такси, и чтобы он через 5 минут выходил к дому № по 

<

адрес>. В указанном месте он встретился с ФИО16, где он передал ФИО16 1000 рублей, а ФИО16 ему передал два гриппер-пакетика с порошкообразным веществом. После этого он вернулся в машину, и они вернулись в отдел. В отделе полиции в кабинете был проведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал два гриппер-пакетика с веществом, которые купил у ФИО16 за 1000 рублей. Хочет добавить, что он на работу вахтовым методом с ФИО16 не ездил, долговых обязательств у него перед ФИО16 не было. Причин к оговору ФИО16 у него не имеется;

- показаниями в суде свидетеля ФИО3, оперуполномоченного ОКОН МУ МВД РФ «В», из которых усматривается, что 13.01.2017 года было принято решение о проведении проверочной закупки наркотического средств в отношении ФИО16 Данные лица, выступающего в качестве покупателя, были засекречены, ему был присвоен оперативный псевдонимом «Л.». В присутствии двух понятых, он произвел личный досмотр закупщика, откопировал и пометил денежные средства в сумме 1000 рублей, эти деньги вручил закупщику «Л.». Им был досмотрен оперуполномоченный ФИО4, выступающий в качестве водителя, а также обследовал автомобиль ВАЗ-2115. По данным фактам были составлены протоколы, в которых участвующие лица поставили подписи. После чего, ФИО4 и гражданин под псевдонимом «Л.» уехали на закупку. После возвращения закупщика в отдел, при личном досмотре гражданин под псевдонимом «Л.» добровольно выдал из правого наружного кармана своей куртки два гриппер-пакетика с порошкообразной массой светлого цвета и пояснил, что он приобрел их у ФИО16 за 1000 рублей, находясь на обочине проезжей части рядом с домом № № по 

<

адрес>. Данные гриппер-пакетики с веществом были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны. При составлении документов им допущены технические ошибки: в протоколе пометки и осмотра денежных средств неверно указан год составления 13.01.2016, вместо верной 13.01.2017 и в протоколе досмотра участвующего лица перед проведением ОРМ неверно указана дата 14.11.2016 вместо, верной 13.01.2017; 

- показаниями в суде свидетеля ФИО5, оперуполномоченного МУ МВД РФ «В», из которых усматривается, что 13.01.2017 он принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО16 Он вел наблюдение, 13.01.2017 он с участвующими лицами наблюдал как закупщик под псевдонимом «Л.» на проезжей части, у дома № № по 

<

адрес> вышел из машины к нему подошел ФИО16 Закупщик передал ФИО16 деньги, а тот что-то передал закупщику «Л.» быстро. Закупщик под псевдонимом «Л.» сел в машину, а ФИО16 задержали, наблюдение было закончено;

-показаниями в суде свидетеля ФИО4, оперуполномоченного ОКОН МУ МВД РФ «В», из которых усматривается, что в январе 2017 года поступила информация о том, что ФИО16 занимается сбытом наркотического средства «соль». 13.01.2017 было принято решение о проведении проверочной закупки в отношении ФИО16 В качестве закупщика выступал гражданин под оперативным псевдонимом «Л.». Ему было поручено выступить в роли водителя. Перед мероприятием в присутствии понятых его досмотрел оперуполномоченный ФИО3 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, был составлен протокол. Во дворе был досмотрен автомобиль ВАЗ 2115. Он сел за руль автомобиля ВАЗ 2115 государственный номер №, а закупщик справа на пассажирское сидение. Они проследовали в сторону 

<

адрес>, и остановились у обочины возле д. № 

<

адрес>. Закупщик вышел, и кому-то позвонил. Спустя время вышел ФИО16 со стороны д.№ 

<

адрес>, перешел дорогу, они поздоровались, закупщик «Л.» передал денежные средства ФИО16, а тот передал закупщику полиэтиленовый сверток. Закупщик посмотрел на содержимое и положил в карман, после чего вернулся в машину, а ФИО16 был задержан. Они вернулись в отдел. Оперуполномоченный ФИО3 при составлении протокола его досмотра неверно указал дату составления протокола 14.11.2016, фактически протокол был составлен 13.01.2017; 

- показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7 схожими по своему содержанию, из которых усматривается, что 13.01.2017 они участвовали в качестве понятых при оформлении проверочной закупки наркотических средств у ФИО16 В качестве закупщика, выступал гражданин под оперативным псевдонимом «Л.». В их присутствии был досмотрен закупщик, были отксерокопированы и помечены денежные средства в сумме 1000 руб. и вручены закупщику. Затем был досмотрен сотрудник полиции и осмотрен автомобиль ВАЗ 2115, на котором нужно было ехать на закупку, ничего обнаружено и изъято не было. Закупщик с сотрудником полиции сели в автомобиль, а они на другом автомобиле вели наблюдение за закупщиком. Они доехали до 

<

адрес> и развернулись на другую сторону. ФИО17, на которой был закупщик, была в поле их зрения. Вышел закупщик, к нему подошел, как теперь он знает ФИО16, и они что-то передали друг другу. Затем ФИО16 задержали и посадили к ним в машину. Они вернулись в отдел, где был досмотрен сотрудник полиции, который выступал в роли водителя автомобиля, проведен осмотр автомобиля ВАЗ 2115, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем был досмотрен закупщик, который добровольно выдал два гриппер-пакетика с порошкообразным веществом и пояснил, что приобрел их за 1000 рублей у ФИО16. Выданные гриппер-пакетики были упакованы и опечатаны. Сотрудником полиции при составлении протокола пометки выдачи и осмотра денежных средств допущена техническая ошибка в указании даты составления протокола, а именно неверно указан 2016 год, фактически осмотр и выдача денежных средств производился 13.01.2017 года, так же допущена описка в дате составления протокола досмотра сотрудника полиции вместо 13.01.2017 года неверно указано 14.11.2016 года;

- показаниями в судебном заседании ФИО8 старшего оперуполномоченного ОКОН МУ МВД РФ «В», из которых усматривается, что 13.01.2017 после сбыта наркотических средств был задержан ФИО16 по ст. 91 УПК РФ. Был произведен личный обыск ФИО16, в ходе которого у ФИО16 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа» и денежная купюра 1000 рублей, которая в лучах лампы имела свечения зеленого цвета. По данному факту ФИО16 пояснил, что данную купюру ему дал его знакомый «А» в счет долга. Денежные средства и телефон, были упакованы и опечатаны;

- показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО9 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, схожими по своему содержанию, из которых усматривается, что 13 января 2017 года они участвовали в качестве понятых при получении смывов с рук ФИО16 Были освещены ладони рук ФИО16, на тех имелось свечение зеленого цвета. После этого был проведен личный обыск ФИО16, в ходе которого у него были изъяты мобильный телефон «Нокиа», и денежная купюра 1000 рублей. Изъятая купюра была освещена лампой, и на ней имелось свечение зеленого цвета. Все обнаруженное и изъятое было упаковано и опечатано в их присутствии ( том 1 л.д. 145-148);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2, из которых усматривается, что он употребляет наркотические средства «соли». С ФИО16. он знаком, ему было известно что тот употребляет наркотики и что у него можно купить «соль» на 500 рублей или на 1000 рублей. Сначала ФИО16 его просто угощал безвозмездно, а потом их продавал ему. Он ему звонил на мобильный телефон, тот говорил подъехать к нему по месту его проживания по 

<

адрес>, ФИО16 ему отдавал наркотик, а он ему деньги. ФИО16 наркотик измерял и насыпал в фильтр из-под сигарет. Последний раз примерно 13 января 2017 года он у ФИО16 приобрел наркотик порошок «соль» за 500 рублей; 

-постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которому руководством МУ МВД РФ «В» 13.01.2017 года было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», с целью приобретения наркотических средств у ФИО16, который осуществляет сбыт наркотических средств на территории г.Волгодонска Ростовской области( том 1 л.д. 7); 

-протоколом досмотра лица, выступающего в качестве «покупателя» перед проведением оперативно -розыскных мероприятий, в ходе которого 13.01.2017 года в присутствии участвующих лиц, был досмотрен гражданин под псевдонимом «Л.», ничего запрещенного обнаружено и изъято не было ( том 1 л.д. 10);

-протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей с ксерокопией денежной купюры, согласно которому в присутствии участвующих лиц, была осмотрена денежная купюра 1000 рублей : ЯЧ 3640383. Номер данной купюры были записан в протокол, купюра помечена специальным веществом, а образец специального химического вещества был помещен в полиэтиленовый пакет и опечатан. Денежная купюра 1000 рублей была вручена гражданину под псевдонимом «Л.» ( том 1 л.д. 11-13);

-протоколами досмотра участвующего лица (сотрудника полиции), перед и после проведения оперативно -розыскных мероприятий, в ходе которых 13.01.2017 года в присутствии участвующих лиц, был досмотрен о/у ОКОН ФИО4, у которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было ( том 1 л.д. 14, л.д. 18);

-протоколом наблюдения, согласно которому 13.01.2017 года в период времени с 12 часов 04 минут до 12 часов 30 минут, проводилось наблюдение за встречей закупщика под псевдонимом «Л.» и ФИО16 На проезжей части недалеко от дома № № по 

<

адрес>, при встрече закупщик передал ФИО16 денежные средства, а тот закупщику сверток.( том 1 л.д. 16-17);

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве «покупателя», после проведения оперативно -розыскных мероприятий, в ходе которого 13.01.2017 года в период времени с 12 часов 46 минут до 12 часов 51 минуты в присутствии участвующих был досмотрен гражданин «Л.», который добровольно выдал два гриппер-пакетика с порошкообразной массой светлого цвета, которые были упакованы и опечатаны в полиэтиленовый пакет. Закупщик под псевдонимом «Л.» заявил, что приобрел пакетики с порошкообразной массой светлого цвета в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» за 1000 рублей у ФИО16, на обочине проезжей части, рядом с домом № № по 

<

адрес>, ( том 1 л.д. 19-20);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому 13.01.2017 года руки ФИО16 были просвечены под лучами инфракрасной лампой, в лучах которой на руках ФИО16 обнаружено свечение зеленого цвета. После этого с рук ФИО16 были изъяты смывы на марлевые тампоны, ногтевые срезы и образец марлевого тампона(том 1 л.д. 49-50);

-протоколом задержания подозреваемого ФИО16 от 13.01.2017 года, у ФИО16 был проведен личный обыск, в ходе которого был изъят сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой «Мегафон» и денежная купюра достоинством 1000 рублей (том 1 л.д. 51-53);

-заключением эксперта № 228 от 28.02.2017 года, согласно которому, вещество светло-бежевого цвета, находящееся в двух гриппер-пакетиках, добровольно выданных гражданином под псевдонимом «Л.» 13.01.2017 года, содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (а-пирролидиновалерофенон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, массами 0,19 г. и 0,19 г, общая масса составила 0,38 г. первоначальная общая масса этого вещества, рассматриваемое как производное наркотического средства N-метилэфедрон, с учетом израсходованного в процессе производства исследования № 15 от 13.01.2017 года составляла 0,40 г. (том 1 л.д. 108-113);

-заключением эксперта № 229 от 22.02.2017 года, согласно которому :

- на одной денежной купюре (билете банка России), достоинством 1000 рублей с номером ЯЧ 3640383 имеются (видимые в УФ-свете) наслоения вещества желтого цвета. На марлевых тампонах со смывами с правой руки и левой руки ФИО16 имеются (видимые в УФ-свете) наслоения вещества желтого цвета.

- на образце марлевого тампона, используемого для проведения смывов с рук гр-на ФИО16, наслоения люминесцентных веществ отсутствуют. Вещество с люмининесценцией желтого цвета ( в УФ-свете) на одной денежной купюре достоинством 1000 (тысяча) рублей), вещество с люминесценцией желтого цвета ( в УФ-свете) на отрезке бумаги, которым помечалась денежная купюра, вещество с люминесценцией желтого цвета ( в УФ-свете), обнаруженное на двух марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО16 имеют одинаковый химический состав (том 1 л.д. 120-127);

-протоколом осмотра предметов от 31.03.2017 года, согласно которому были осмотрены: денежная купюра достоинством 1000 рублей, образец специального порошка СХВ, смывы с рук ФИО16, чистый образец марлевого тампона, два гриппер-пакетика с порошкообразным веществом, медицинский шприц объемом 5 мл. частично заполненный жидкостью, лампа накаливания. Указанные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 179-183, л.д. 184-185); 

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 31.03.2017 года, согласно которому осмотрены 2 диска CD-R инв. № 10с, № 11с, с результатами ОРД полученных 13.01.2017 при проведении ОРМ «проверочная закупка». На диске №10 имеется аудио запись разговора гражданина под псевдонимом «Л.» и ФИО16 На диске № 11 с имеется видеозапись встречи закупщика «Л.» и ФИО16 в момент проведения «проверочной закупки» ( том 1 л.д. 186-188);

Материалы результатов ОРД в отношении ФИО16 были надлежащими постановлениями рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования (том 1 л.д. 36-37, л.д. 89, л.д. 90).

Вина ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается следующим:

- показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО12 оперуполномоченных ОКОН МУ МВД РФ «В», схожими по своему содержанию, из которых усматривается, что в январе 2017 года они принимали участие в проведении обыска в квартире № дома № № по № по месту проживания ФИО16 При проведении обыска в шкафу в кармане женского пальто был обнаружен и изъят медицинский шприц, частично заполненный жидкостью. ФИО16 пояснил, что данный шприц не его. За холодильником справа в мусорном пакете обнаружена лампа накаливания с наслоениями, на что ФИО16 пояснил, что данная лампа ему не принадлежит. На холодильнике сверху было обнаружены и изъяты гриппер-пакетики в количестве 4-х штук, в которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. ФИО16 пояснил, что данные гриппер-пакетики ему не принадлежат. Все обнаруженное и изъятое было упаковано и опечатано. Указанные пакетики с веществом они в квартиру ФИО16 не подкидывали;

- показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО9 и оглашенными показаниями ФИО10 схожими по своему содержанию, из которых усматривается, что 13 января 2017 года с их участием проводился обыск в жилище у ФИО16 по 

<

адрес>. В ходе обыска были обнаружены на холодильнике 4 гриппер-пакетика с веществом светлого цвета, на что ФИО16 пояснил, что данные пакетики ему не принадлежат. В ходе обыска в женском пальто, которое висело в шкафу был обнаружен и изъят медицинский шприц объемом 05, мл. частично заполненный жидкостью. ФИО16 пояснил, что данный шприц ему не принадлежит. Также за холодильником была обнаружена лампочка обрезанная с наслоениями какого-то вещества. Сотрудник полиции составил протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Ни от кого, ни заявления, ни замечания не поступили. В их присутствии ни кто из сотрудников полиции ничего в квартиру не подбрасывал (том 1 л.д. 145-148);

-протоколом обыска в жилище ФИО16 в квартире № № дома № № по 

<

адрес>, согласно которому, в комнате медицинский шприц объемом 5 мл. частично заполненный жидкостью, в комнате на холодильнике сверху обнаружены четыре гриппер-пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета, за холодильником в мусорном пакете обнаружена лампа накаливания с наслоениями вещества, все обнаруженное было изъято и опечатано (т.1 л.д.65-66); 

-протоколом осмотра предметов от 31.03.2017 года, согласно которому были осмотрены: четыре гриппер-пакетика с порошкообразным веществом, медицинский шприц объемом 5 мл. частично заполненный жидкостью, лампа накаливания, ногтевые срезы с рук ФИО16 Указанные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 179-183, л.д. 184-185); 

-заключением эксперта № 228 от 28.02.2017 года, согласно которому. 

Жидкость розоватого цвета, находящееся в полимерном шприце, изъятом в ходе обыска по месту проживания ФИО16 13.01.2017 года, содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (а-пирролидиновалерофенон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон в следовых количествах.

Наслоения на поверхности лампы, изъятой в ходе обыска по месту проживания ФИО16 13.01.2017 года, содержат в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (а-пирролидиновалерофенон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон в следовых количествах.

Вещество светло-бежевого цвета, находящееся в четырех гриппер-пакетиках, изъятых в ходе обыска по месту проживания ФИО16 13.01.2017 года, содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (а-пирролидиновалерофенон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон массами 0,12 г, 0,13 г, 0,13 г и 0,13 г. Общая масса составила 0,51 г.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд признает их все относимыми допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

В судебном заседании была допрошена по ходатайству защиты свидетель ФИО13, которая пояснила, что она является ФИО16 падчерицей. ФИО1 пришел к ним домой на 

<

адрес> в ночь с 12 на 13 января, с пузырьком из аптеки. ФИО16, разговаривал с ФИО1 о том, что тот должен был деньги ФИО16, которые он занял на вахте. Также ФИО1 оставил шприц на холодильнике, сказал, что 13.01.2017 принесет деньги и заберет шприц. 13.01.2017 в их квартире был проведен обыск, но она при нем не участвовала. Она наркотические средства не употребляет.

Свидетель защиты ФИО14 показал, что он знаком с ФИО16, осенью 2016 года ездили вместе на вахту, с ним также был парень по имени А. Ему известно, что ФИО16 переводил деньги А, чтобы тот мог заплатить за проезд и доехать домой.

Свидетель ФИО15 показал, что с ФИО16 ездили на вахту, когда они возвращались домой, ФИО1 сняли с поезда и чтобы тот, потом мог вернуться домой, они с карты ФИО16 переводили ему деньги.

Суд не принимает показания указанных свидетелей как доказательство, виновности либо не виновности подсудимого, поскольку они очевидцами преступления не являлись, подтвердили лишь факт перевода ФИО16 денежных средств ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО13 очевидцем преступления не являлась, охарактеризовала ФИО16 с положительной стороны, сообщила, что у них с ФИО16 имеется совместный малолетний ребенок.

В судебном заседании ФИО16 заявил, что он к сбыту наркотического средства не причастен, гражданин под псевдонимом «Л.» его оговаривает. Он знаком с указанным гражданином, это ФИО1. С ФИО1 он ездил на вахту и тот у него занимал 2000 рублей. В ночь с 12.01.2017 года на 13.01.2017 года к нему в гости приходил ФИО1 и пообещал ему вернуть долг, при этом оставил на холодильнике шприц, частично заполненный жидкостью. 13.01.2017 на 

<

адрес> ФИО1 отдал ему долг 1000 рублей. При его личном обыске у него из кармана изъяли 1000 рублей со следами свечения, но эти деньги он получил от ФИО1 как возврат долга, а не за продажу наркотических средств. Свидетель под псевдонимом «Л.» его оговаривает. 

Однако данная версия подсудимого ФИО16 полностью опровергнута в судебном заседании исследованными доказательствами.

Как следует из материалов дела и показаний свидетелей из числа сотрудников полиции проверочная закупка 13.01.2017 года была проведена правоохранительными органами согласно, соответствующего постановления в отношении ФИО16

Такие действия сотрудников полиции соответствовали закону, поскольку у них имелись обоснованные подозрения, в том, что ФИО16 занимается сбытом наркотического средства «соль», данные подозрения были подтверждены в ходе проведения проверочной закупки, незаконные действия ФИО16 были пресечены, после совершения преступления он был задержан.

Доводы подсудимого ФИО16 о том, что он получил деньги от лица под оперативным псевдонимом «Л.» как возврат долга, и наркотическое средство «соль» тому не сбывал, опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей.

Так, свидетель под псевдонимом «Л.» в суде утверждал, что 12.01.2017 года при личной встрече ФИО16 ему предложил купить у него наркотическое средство «соль». На следующий день он сообщил об этом сотрудникам полиции. 

13.01.2017 года он принимал участие в качестве покупателя наркотических средств, у ФИО16 Ему вручили 1000 рублей, предварительно пометив купюру специальным веществом и отксерокопировав её. Он встретился с ФИО16 на 

<

адрес>, где передал ФИО16, 1000 рублей, а тот ему два пакетика с наркотическим средством. В отделе полиции, он добровольно выдал два пакетика с наркотическом средством. 

Сотрудник полиции ФИО5 в суде подтвердил показания гражданина под псевдонимом «Л.», о том, что 13.01.2017 года в ходе оперативного наблюдения за закупщиком им зафиксирован факт, встречи закупщика под псевдонимом «Л.» с ФИО16 на проезжей части 

<

адрес> напротив дома № №. При встрече закупщик передал ФИО16 деньги, а тот ему так же что-то передал.

Свидетели ФИО7 и ФИО6, принимавшие участие с ФИО5 в наблюдении за закупщиком, так же подтвердили, что видели как при встрече гражданин под псевдонимом «Л.» и ФИО16, что то передали друг другу. Эти показания подтвердил свидетель ФИО4

Учитывая, что в совокупности показания указанных свидетелей объективно подтверждены результатами оперативно-розыскного мероприятия, согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами, суд считает их правдивыми.

Все, вышеуказанные свидетели, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, давали последовательные и не противоречивые показания. Их показания, в свою очередь подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом задержания ФИО16 в порядке ст.91 УПК РФ, при личном обыске у того была изъята денежная купюра номиналом 1000 рублей, ранее врученная закупщику.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ст. оперуполномоченный ОКОН МУ МВД РФ «В.» и свидетель ФИО9 показали, что при личном обыске у ФИО16 была обнаружена и изъята денежная купюра 1000 рублей, которая в лучах лампы имела свечения зеленого цвета. 

Согласно заключению эксперта на купюре номиналом 1000 рублей, изъятой у ФИО16 имеются следы свечения желтого цвета, которые совпадают со следами свечения на тампонах со смывами с рук ФИО16 образцом химического вещества используемого при пометке денежных средств.

Тот факт, что указанные выше свидетели указали цвет свечения на купюре и руках ФИО16 отличный от цвета свечения указанного в заключении эксперта, не опровергает доказанность вины ФИО16 в сбыте наркотических средств, поскольку изъятая у ФИО16 денежная купюра со следами свечения, тампоны со смывами с рук ФИО16 и образец химического вещества, используемого при пометке денежных средств надлежащим образом были изъяты, опечатаны пояснительными записками, на которых имеются подписи ФИО8, понятых ФИО9 и ФИО10 и переданы эксперту на исследование, а затем осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Зеленый цвет свечения, а не желтый как указано, в экспертизе, названный указанными свидетелями, суд расценивает как личное восприятие свидетелями цвета свечения. 

При изложенных обстоятельствах сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда нет оснований, суд полностью им доверяет, поэтому признает их достоверными и берет за основу приговора.

Изучением в судебном заседании протокола пометки, вручения и осмотра денежных средств, установлено, что в нем указана неверная дата составления данного протокола, а именно указано 13.01.2016 года, когда фактически он был составлен в день проведения оперативно-розыскного мероприятия 13.01.2017 года. В протоколе досмотра лица, выступающего в качестве водителя, также неверно указана дата составления.

В судебном заседании из показаний оперуполномоченного ФИО3 установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилась 13.01.2017, в этот же день им составлялись документы, в связи с его невнимательностью, в протоколе пометки, вручения и осмотра денежных средств им была допущена техническая ошибка, указав 2016 год, вместо 2017 года. В протоколе досмотра лица, выступающего в качестве водителя, так же неверно указана дата его составления.

Данные показания подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО6 принимавшие участие в указанных оперативно-розыскных мероприятиях качестве участвующих лиц.

Суд признает данные доказательства допустимыми и берет их за основу приговора, а описки в указании даты составления этих протоколов, суд расценивает, как небрежное отношение оперативного сотрудника полиции к оформлению документов оперативно-розыскного мероприятия.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены и легализованы в установленном законом порядке. Документы, отражающие проведение проверочной закупки составлены в соответствии с требованиями Закона. 

Указанные выше обстоятельства в совокупности с приведенными выше доказательствами подтверждают факт распространения ФИО16 наркотических средств в целях получения незаконной материальной выгоды и полностью опровергают версию подсудимого о невиновности, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства.

Показания ФИО16 как на предварительном следствии, так и в суде, не подтверждены, и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен выше, в связи с чем суд признает их недостоверными, и расценивает как реализацию им своего права на защиту.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что ФИО16 где-то приобретал наркотическое средство, но является доказанным, что ФИО16, став собственником наркотического средства, распорядился им сам, продав его лицу, действовавшему под оперативным псевдонимом «Л.» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, т.е. совершил сбыт наркотического средства.

Признаков провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов в судебном заседании не установлено. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка наркотических средств» проводилось в отношении подсудимого, не с целью формирования у него преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения задачи по выявлению, пресечению и раскрытию преступления.

Умысел ФИО16 на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от действий сотрудников полиции. Подготовительные действия к сбыту осуществлялись ФИО16 независимо от действий гражданина, действовавшего под оперативным псевдонимом «Л.». 

Не нашли своего подтверждения ссылки подсудимого ФИО16 о применении сотрудником полиции ФИО12 недозволенных методов, которые повлекли появление на руках у подсудимого следов свечения.

Так, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 установлено, что кроме них при личном обыске больше никто не присутствовал. Свидетель ФИО12 показал, что по уголовному делу в отношении ФИО16 он принимал участие лишь при обыске в жилище ФИО16 

Более того, 19 октября 2017 года следователь СУ СК РФ по Ростовской области вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО16 в отношении сотрудника полиции ФИО12, за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В связи с чем, суд считает версию подсудимого относительно применения сотрудниками полиции недозволенных методов, которые повлекли появление на руках у подсудимого следов свечения, надуманной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно заключению эксперта вещество, которое сбыл ФИО16 гражданину, действовавшему под оперативным псевдонимом «Л.», содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1он (a-пирролидиновалероферон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона.

Существенных нарушений требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении проверочной закупки, уголовно-процессуального закона на стадии представления её результатов, не допущено. Данных о том, что сотрудники правоохранительных органов, осуществляющих ОРД, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме подсудимого к совершению противоправных действий нет. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО16 в сбыте наркотических средств в значительном размере полностью доказана.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 заявил, что наркотическое средство «соль», находящееся в четырех гриппер-пакетиках, ему не принадлежит, эти пакетики ему в квартиру на холодильник подбросили сотрудники полиции ФИО11 и ФИО12

Данные утверждения подсудимого ФИО16 полностью опровергнуты в судебном заседании приведенными выше доказательствами.

Так допрошенные в судебном заседании свидетели из числа оперативных сотрудников ФИО12 и ФИО11 в суде утверждали, что при обыске в жилище ФИО16 на холодильнике были обнаружены четыре гриппер-пакетика с порошкообразным веществом. Они указанные пакетики в квартиру к ФИО16 не приносили.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9 принимавшего участие в качестве понятого при обыске в жилище ФИО16 установлено, что сотрудником полиции на холодильнике в комнате в которой проживал ФИО16, в его присутствие, были изъяты 4 гриппер-пакетика с порошкообразным веществом. Никто из сотрудников полиции указанные пакетики в квартиру ФИО16 не подбрасывал. Сам ФИО16 при обыске не заявлял о том, что указанные пакетики с веществом ему подбросили сотрудники полиции.

Все вышеуказанные свидетели и на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства давали последовательные и не противоречивые показания, которые в свою очередь подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом обыска в жилище.

При изложенных обстоятельствах сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда нет оснований, суд полностью им доверяет, поэтому признает их достоверными и берет за основу приговора.

Суд отмечает, что протокол обыска по месту жительства составлен и проведен надлежащими должностными лицами. Достоверность сведений, находящихся в данном протоколе, сомнений у суда не вызывает, поскольку факт и содержание действий удостоверен подписями его участников. При этом, заявлений либо замечаний по обстоятельствам и порядку их проведения, от них не поступало. Своим правом на подачу замечаний по поводу проведенного обыска в жилище при подписании протокола ФИО16 также не воспользовался.

Более того, 19 октября 2017 года следователь СУ СК РФ по Ростовской области вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО16 в отношении сотрудников полиции ФИО12 и ФИО11 за отсутствием в их действиях состава преступления. 

В связи с чем, суд считает версию подсудимого относительно подбрасывания сотрудниками полиции в его квартиру четырех грипер-пакетиков с наркотическим средством, изъятых, при обыске в жилище ФИО16, надуманной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. 

Суд приходит к твердому убеждению, что изъятое по месту жительства наркотическое средство, в значительном размере, принадлежит ФИО16, он его незаконно хранил в целях личного употребления. 

Согласно заключению эксперта вещество, которое хранил без цели сбыта ФИО16 у себя по месту жительства, содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1он (a-пирролидиновалероферон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0, 51 грамма.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ…» размер наркотического средства, которое подсудимый сбыл, а так же хранил без цели сбыта в обоих случаях, является значительным. 

Органом предварительного расследования ФИО16 обвиняется в том, что он в неустановленное следствием время, месте, при неустановленных обстоятельствах приобрел вещество, которое содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1он (a-пирролидиновалероферон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0, 51 грамма, что является значительным размером.

В соответствие со ст. 73 УПК РФ в судебном заседании подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Обстоятельства деяния, в том числе время и место приобретения ФИО16 наркотического средства объективно в судебном заседании ничем не подтверждается.

В данном случае отсутствие достоверных данных о времени совершения деяния не позволяет определить время истечения установленных законом сроков давности привлечения к уголовной ответственности в части приобретения ФИО16 наркотических средств.

В связи с этим квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств» подлежит исключению из обвинения ФИО16 

Суд квалифицирует действия Г.В.АБ.:

-по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

-по ч.1 ст. 228 УК РФ незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, также данные о личности подсудимого ФИО16, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 901 от 17.03.2017 года, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО16, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же наличие заболеваний «

<

данные изъяты>».

Органом предварительного расследования предложено признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО16 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

В соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

Факт нахождения ФИО16 в момент задержания его сотрудниками полиции в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, в данном случае, не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством. 

В связи с чем, суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО16 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО18 наказание, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о снижении категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкие в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд оснований для этого не находит.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО16 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО16 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 признать виновным по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев,

-по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО16 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО16 оставить прежнюю – заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО16 исчислять с 26.10.2017 года. 

Зачесть ФИО16 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.01.2017 года по 25.10.2017 года включительно. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотические средства и прочее, хранящиеся в камере хранения МУ МВД РФ «В» по расписке №000083 и квитанции № 000083, уничтожить;

-сотовый телефон «Нокиа», изъятый у ФИО16 хранящийся в камере хранения МУ МВД РФ «В» по квитанции №121 вернуть ФИО15, проживающей по адресу: 

<

адрес>;

- денежные средства в размере 1000 рублей, хранящиеся по квитанции (расписке) №117911 в кассе МУ МВД РФ «В», обратить в доход государства; 

- СД диски с аудиозаписями и видеозаписями, детализацию телефонных переговоров, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского 

районного суда: Л. А. Первая