62RS0027-01-2021-000217-39 Дело № 2-208/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Старожилово

Рязанская область 22 июля 2021 года

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Прошкина Ю.В., 

при секретаре Мелёшкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам, Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов России о взыскании морального вреда и судебных расходов (по делу № 2а-352/2020), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по Кораблинскому и 

<

адрес>м, Российской Федерации в лице Федеральной ФИО2 России о взыскании морального вреда и ФИО2 расходов (по делу №а-352/2020), уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивируя его следующими основаниями. 

В производстве ОСП по Кораблинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Старожиловского районного суда 

<

адрес> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОСП по Кораблинскому и 

<

адрес>м.

Указанным решением признано незаконным бездействие ОСП по Кораблинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> выразившееся: в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №; в не направлении взыскателю в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №. 

Установленный вступившим в законную силу судебным постановлением факт незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, которое привело к нарушению прав ФИО1 E.А., позволяет сделать вывод о том, что она претерпевала определенные нравственные страдания, документальное подтверждение которых в данном случае не требуется, и имеет право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, бездействие Отдела судебных приставов – исполнителей, выражающиеся в нарушении установленных законом сроков возбуждения исполнительного производства и направления постановления исполнительного производства нанесло истцу моральный вред, который она оценивает в 40 000 тысяч рублей.

Истец просит суд принять во внимание длительность не исполнения судебным приставом исполнителем исполнительного документа, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, то, что из-за бездействия судебного пристани исполнителя требования исполнительного листа о взыскании алиментов не исполнялись, образовалась задолженность по уплате алиментов.

Истцом был заключен договор оказания юридической помощи с ФИО3 с целью оказания юридической помощи по составлению юридических (процессуальных) документов в суд.

С целью исполнения договора об оказании юридической помощи ФИО3 были произведены следующие юридические действия: составлено и подано в суд исковое заявление; составлено и передано в суд заявление об уточнении исковых требований; передача в суд дополнительных доказательств; неоднократное участие в судебных заседаниях, в целях представления интересов истца, как доверителя. 

Истец ФИО1 просит: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам Рязанской области в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 15000 рублей, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи по составлению юридических (процессуальных) документов; взыскать с ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам Рязанской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам Рязанской области в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, предоставили в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым ФССП России считает требования истца необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом в исковом заявлении не указано, в чем именно выразились её нравственные и физические страдания, объем причиненных нравственных страданий не обоснован, как не обоснован и размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., которые истец считает возможным взыскать с РФ в лице ФССП России. Так же не обоснован и размер компенсации морального вреда в размере 20 000.00 руб., которые истец считает возможным взыскать с Отделения. Кроме того, Отделение не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд исходит из следующих положений закона.

В судебном заседании установлено, решением Старожиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие ОСП по Кораблинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>, выразившееся в нарушении установленного законом срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № и в не направлении взыскателю в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам административного дела №, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам Рязанской области возбуждено исполнительного производство по исполнительному листу ФС №. 

Таким образом, материалами дела установлен факт возбуждения ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам Рязанской области с нарушением срока, установленного законом, и не направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

В тоже время, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

Суд исходит из того, что законодателем установлена ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд руководствуется разъяснениями, данными в п.п.81 и 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно которому, для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. С учетом нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ сторона ответчика должна доказать свою невиновность в причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должна доказать сторона истца. Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника".

Какие-либо действия ответчика - службы судебных приставов, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны и судом не установлены, истцом доказательств их совершения не представлено.

При этом, истцом также не указано в чем выразилось нарушение неимущественных прав истца и каким образом незаконными действиями приставов – исполнителей по исполнению решений причинены нравственные и тем более физические страдания истцу.

Таким образом, наличие в действиях судебных приставов-исполнителей, ФССП России совокупности элементов для возложения обязанности по компенсации морального не установлено.

При рассмотрении доводов истца о том, что согласно постановлениям ЕСПЧ № и № от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о финансовой компенсации морального вреда следует исходить из разумного предположения, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, суд исходит из того, что при вынесении постановлений ЕСПЧ № и № от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Смирнова против России», европейский суд по правам человека пришел к выводу о достаточности разумного предположения о причинении заявителю нравственных страданий в связи с длительным необоснованным содержанием заявителей под стражей и соответственно ограничения их свободы и как следствие нарушение их прав.

В свою очередь, не исполнение приставами в установленные законом сроки действий, направленных на взыскание имущественных обязательств должника никак не связано с ограничением свободы, либо иных конституционных прав взыскателя, в связи с чем, рассматриваемые доводы истца являются необоснованными.

Кроме того, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам Рязанской области суд руководствуется тем, что отдел судебных приставов является подразделением ФССП России, распорядителем бюджетных средств не является и возложение на него обязанности компенсации морального вреда, либо возмещения ущерба не соответствует законодательству. 

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу судебных приставов по Кораблинскому и Старожиловскому районам Рязанской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Старожиловский районный суд Рязанской области в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Прошкин