Судья Тютин А.В. Дело 22-1227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 23 ноября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Аристова А.С. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2023 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО о замене 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. 

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., выступления осужденного ФИО1, адвоката Аристова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 10 октября 2016 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2021 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкое наказание в виде принудительных работ на 4 года 6 месяцев 25 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Судом удовлетворено представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на 2 года 4 месяца 22 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Аристов А.С. считает обжалуемое постановление незаконным, так как принимая решение суд руководствовался только доводами администрации исправительного учреждения и проигнорировал сведения стороны защиты об оспаривании их действий о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в административном порядке. Полагает, что до рассмотрения указанного вопроса суд не имел правовых оснований для рассмотрения настоящего представления, так как этим предрешает вопрос о законности привлечения ФИО1 к ответственности.

Кроме того, обращает внимание, что в материалах дела имеется копия не вступившего в законную силу решения по административному делу, которое приобщено в судебном заседании не было и в день принятия обжалуемого постановления даже не выдана административному истцу. 

Просит обжалуемое постановление отменить и передать судебное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки судебного разбирательства. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии со ст.60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении нарушения в виде употребления спиртных напитков. 

Из представленных суду материалов следует, что 06 августа 2021 года осужденный ФИО1 был поставлен на учет в УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ,разъяснена ответственность за их нарушение (л.д.43-48).

Вместе с тем,17 июня 2023 года Шешуев допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания - не явился в исправительный центр после работы в установленное для него время, а после проведения розыскных мероприятий и установления его местонахождения был обнаружен в частной квартире с признаками алкогольного опьянения (л.д.52).

В тот же день ФИО1 был освидетельствован, у него установлено алкогольное опьянение (л.д.53). 

Постановлением врио начальника УФИЦ от 17 июня 2023 года ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ (л.д.57). Процедура принятия такого решения соблюдена, основания для него имелись. 

С учетом этих обстоятельств, которые подтверждаются материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в связи с чем, заменил неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доводы автора апелляционной жалобы об обвинительном уклоне суда первой инстанции противоречат протоколу судебного заседания, из содержания которого следует, что стороне защиты предоставлялось право довести до суда свое отношение к рассматриваемому представлению, представить доказательства в обоснование своих доводов, а равно иным путем реализовать свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Сам по себе факт наличия не вступившего в законную силу судебного решения, принятого в порядке административного судопроизводства, не препятствовал рассмотрению представления, так как у суда имелись предусмотренные законом основания для замены назначенных ФИО1 принудительных работ более строгим видом наказания. 

Доводы защитника о датах получения им копии решения суда по административному делу, к настоящему судебному делу отношения не имеют, а потому обсуждению не подлежат. Более того, как правильно указано автором жалобы, это судебное решение в судебном заседании не исследовалось, ссылки в обжалуемом постановлении на него также отсутствуют, а потому на выводы суда оно не повлияло.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись