Дело № 2-1759/2025 

59RS0005-01-2025-001089-86

Р е ш е н и е

 

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н., 

при ведении протокола секретарем Исуповой К.И. 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 -_Чудиновой С.Н., третьего лица финансового управляющего ФИО3-ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании сделки 

недействительной, применение последствий недействительности сделки 

у с т а н о в и л:

ФИО5 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2 (далее – ответчики) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесено решение о расторжении брака ФИО5 и ФИО6 Бывшие супруги обладают общим имуществом в виде прав требования задолженности Индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей в соответствии со следующими обстоятельствами. В период брака ответчик предоставил совместно нажитые денежные средства ИП ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. В связи с тем, что ИП ФИО3 не исполнила свои обязательства в срок, ответчик обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с ИП ФИО3 в Ленинский районный суд г. Перми. Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО3 в пользу ответчика взыскано 3 500 000 рублей - основной долг, 6 766 721 рубль 34 копейки - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возврате суммы займа, 257 273 рубля 97 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возврате суммы займа, 60 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. На основании указанного решения суда по заявлению ответчика Арбитражным судом Пермского кря было возбуждено дело № А50-21364/2020 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше требования включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 ФИО5 было подано исковое заявление о разделе указанного выше совместно нажитого имущества. Решением Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества. Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 2 220 000 рублей, признано за ФИО5 право требования суммы задолженности ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2020 по гражданскому делу №, включенной в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, финансовым управляющим ИП ФИО3 – ФИО4 по делу № А50-21364/2020 в сумме 3 311 717 рублей 60 копеек, из которых: 1 750 000 рублей – основной долг, 1 561 717 рублей 60 копеек- проценты за пользование займом за период с 08.04.2009 по 02.09.2020. В то же время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А50-21364/2020 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 В качестве основания для процессуального правопреемства ФИО2 приложен договор об уступке требований, якобы заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 уступает ФИО2 свои требования к ИП ФИО3, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-21364/2020, в том числе: требование о возврате суммы займа, предоставленного ответчиком должнику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (остаток задолженности – 3 500 000 рублей); требование о выплате процентов за пользование займом, предоставленным ответчиком должнику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных за период с 08.04.2009 по 02.09.2020 (остаток задолженности с учетом частичного удовлетворения требования – 2 738 114 рублей 79 копеек); требование о выплате процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 31.12.2018 по 02.09.2020 в связи с неисполнением должником обязательств о возврате суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (остаток задолженности – 385 320 рублей 42 копейки). Таким образом, в соответствии с данным договором ФИО6 уступил ФИО2 те же требования, которые являются совместно нажитым имуществом супругов и часть которых решением Мотовилихинского районного суда г. Перми была признана собственностью ФИО5 О вышеуказанной сделке ФИО5 не знала и согласие на распоряжение общим имуществом, в том числе на заключение договора с ФИО2 не давала, при этом для ФИО6 должно было быть очевидным отсутствие такого согласия, учитывая длящийся судебный спор о разделе имущества, в связи с этим полагает, что данная сделка была совершена ФИО6 исключительно с целью причинить вред истцу, сделав невозможным исполнение решения суда о разделе совместно нажитого имущества. 

Просит признать договор об уступке требований, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержав доводы изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании дал пояснения, аналогично изложенным в письменных возражения на исковое заявление, (л.д. 39-44). Также пояснил, что несмотря на наличие в суде спора о разделе совместно нажитого с ФИО5 имущества, до вынесения решения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 велись переговоры о мирном урегулировании имеющегося между ними спора о разделе совместно нажитого ими в браке имущества между, в ходе которых ими были достигнуты договоренности, что истцу выплачивается сумма, от исполнения которых в последующем ФИО5 уклонилась. В связи с чем он вынужден был продать ФИО2, права требования к ФИО3 за 1 500 000 рублей, поскольку на тот момент ФИО6 мог рассчитаться с ФИО5 во исполнение достигнутых между ними договоренностей только за счет вырученных от продажи этих прав требования денежных средств, так как все находящиеся на банковских счетах ФИО6 денежные средства были арестованы. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 о наличии права требования стало известно от финансового управляющего ФИО4 переговоры о покупке права требования шли с 2023 года, потом было затишье. В июле 2024 ФИО6 связался с ФИО2 и предложил выкупить право требования, в связи с чем оформили договор об уступке требований. О наличии притязаний ФИО2 не знал и проверить не мог. В известность ФИО6 его не ставил. Сомнений относительно уступаемых прав не возникало. У ФИО2 есть сомнения, что супруги действуют совместно. Злоупотребления со стороны ФИО2 отсутствует. Договор является действительным. Денежные средства по договору оплачены, 

Третье лицо ФИО4 финансовый управляющий ИП ФИО3 

в судебном заседании пояснил, что он является финансовым управляющим ИП ФИО3 В октябре 2023 года было судебное заседание и там был ФИО7, после заседания ФИО7 спросил если на примете, кто может выкупить его право требования, поскольку ему нужны были деньги. Предложил ФИО2, а разрешения ФИО2 дал его номер телефона Макаровскому. Более ни с кем из них не разговаривал. Как они договаривались ему не известно. ФИО7 о притязаниях бывшей супруги ничего не рассказывал. Летом 2024 пришло уведомление о состоявшейся уступке права требования. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1,5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумности их действий предполагаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснений данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО6 расторгнут.

Как следует из искового заявления, ФИО5 и ФИО6 обладают общим имуществом в виде прав требования задолженности Индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору займа от 07.03.2008 в размере 3 500 000 рублей в соответствии со следующими обстоятельствами. 

В период брака ФИО6 предоставил совместно нажитые денежные средства ИП ФИО3 по договору займа от 07.03.2008 в общей сумме 3 500 000 рублей на срок до 01.07.2009 под 18 % годовых. 

В связи с тем, что ИП ФИО3 не исполнила свои обязательства в срок, ФИО6 обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с ИП ФИО3 в Ленинский районный суд г. Перми.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано 3 500 000 рублей - основной долг, 6 766 721 рубль 34 копейки - проценты за пользование суммой займа за период с 08.04.2009 по 07.01.2020, проценты за пользование суммой займа, начиная с 08.01.2020 по день фактического исполнения обязательства о возврате суммы займа, 257 273 рубля 97 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 31.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства о возврате суммы займа, 60 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 по делу № А50-21364/2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктаризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу № А50-21364/2020 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и введена в отношении нее процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. 

Согласно реестра требований кредиторов ФИО3 дело № А50-21364/200 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в реестр требований внесена запись ДД.ММ.ГГГГ о кредиторе ФИО6 – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, дата возникновения требования ДД.ММ.ГГГГ, размер требования 3 500 000 рублей (л.д. 62-67).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Цедент) и ФИО2 ( Цессионарий) заключен договор об уступке требований, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию свои требования к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, далее- Должник), установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермско7го края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-21364/2020, в том числе: требование о возврате суммы займа, предоставленного Цедентом Должнику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (остаток задолженности – 3 500 000 рублей); требование о выплате процентов за пользование займом, предоставленным Цедентом Должнику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных за период с 08.04.2009 по 02.09.2020 ( остаток задолженности с учетом частичного удовлетворения требования – 2 738 114 рублей 79 копеек); требование о выплате процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 31.12.2018 по 02.09.2020 в связи с неисполнением Должником обязательств о возврате суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ( остаток задолженности – 385 320 рублей 42 копейки) (п. 1. Договора ) (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 2 Договора, весь объем уступаемых в соответствии с настоящим договором требований и связанных с ними прав оценивается сторонами в 1 500 000 рублей.

Как следует из п. 4 Договора, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту указанную в пункте 2 настоящего договора цену уступаемых требований в срок – не позднее одного месяца с даты заключения настоящего договора. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет ФИО6 переведены денежные средства в размере 500 000 рублей в счет оплаты уступки требований к ФИО3 по Договору об уступке требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет ФИО6 переведены денежные средства в размере 500 000 рублей в счет оплаты уступки требований к ФИО3 по Договору об уступке требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет ФИО6 переведены денежные средства в размере 500 000 рублей в счет оплаты уступки требований к ФИО3 по Договору об уступке требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворен. Произведен раздел совместно нажитого ФИО5 и ФИО6 имущества – прав требования суммы задолженности ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в сумме 11 063 435,21 рублей, из которых: 3 500 000 рублей – основной долг, 7 178 114,79 рублей – проценты за пользованием займом за период с 08.04.2009 по 02.09.2020, 385 320,42 рублей – проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2018 по 02.09.2020, следующим образом: взыскано с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 2 220 000 рублей; признано за ФИО5 право требования суммы задолженности ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, включенной в реестр требований кредиторов ФИО3, финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 по делу № А50-21364/2020, в сумме 3 311 717,6 рублей, из которых: 1 750 000 рублей – основной долг, 1 561 717,6 рублей – проценты за пользованием займом за период с 08.04.2009 по 02.09.2020. (л.д. 30-36).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на недействительность сделки и применении к ней последствий ее недействительности путем возврат сторон в первоначальное положение. 

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что договор об уступке требований, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 является недействительным, поскольку заключен с целью причинить вред истцу. Кроме того, истец не давала согласие на распоряжение общим имуществом.

Доводы представителя истца, что ответчик ФИО6 распорядился общим имуществом без согласия истца, судом отклоняются

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Оспариваемый договор уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ заключен после того, как ФИО5 и ФИО6 перестали быть супругами, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому к спорным отношениям подлежит применению пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не норма статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из представленных доказательств, суд не усматривает оснований для признания сделки, договора уступки права требований от 20.07.2024 недействительной 

Истцом не представлено доказательств того, что другая сторона в сделке ФИО2 действовал недобросовестно, то есть, совершая сделку, знал или должен был знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу, и имеется возражение другого участника совместной собственности на совершение данной сделки. 

Ссылка представителя истца, что в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом, по иску иного лица о признании сделки договора займа от 2008 недействительным, привлекалась истица ФИО5 в качестве третьего лица, не свидетельствует об осведомленности ФИО2 об отсутствии согласия истца на совершение сделки договора уступки права требования. 

Доказательств, что ФИО2 было известно об отсутствии согласия ФИО5 на отчуждение права требования, не имеется. К участию в деле о разделе совместно нажитого имущества, а также в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом, ФИО2 не привлекался. ФИО2 не мог знать об отсутствии согласия на осуществление сделки. 

Доказательств что ФИО2, знал об отсутствии согласия истца на совершение сделки, о наличии договоренности о совершении противоправных действий с целью причинить вред истца, а также недобросовестности ответчика ФИО8 при совершении сделки истцом суду не представлено.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права требований от 20.07.2024, заключенного между ФИО6 и ФИО2 недействительным отказано, то не подлежит удовлетворению и производное требование о применение последствий недействительности сделки, которую истец указывает как в виде обязанности вернуть стороны в первоначальное положение.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО2 о признании договора уступки права требований от 20.07.2024 заключенного между ФИО6 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025

Копия верна Судья