Дело № 2-1309/2025 (2-8661/2024) 19RS0001-02-2024-012143-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Республика Хакасия, город Абакан 11 февраля 2025 г. 

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе: 

председательствующего судьи Рябовой О.С., 

при секретаре Матвиенко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепас ФИО8 к ФИО3 ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: представителя истца – ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к ФИО3 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 07.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Rav, г/н№, был поврежден автомобиль Mitsubishi Fuso, г/н №. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 243 400 руб., которой для восстановления автомобиля недостаточно. В связи с чем, истец просил взыскать, как с причинителя вреда ФИО3 разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, которая составляет 215 095 руб., а также расходы на оценку в размере 5 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 453 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 950 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 требования подержал в заявленном объеме, по доводам иска. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представил. 

Определением суда от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах». Страховая компания явку представителя не обеспечило, извещались надлежащим образом от месте и времени слушания дела. 

Суд, руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Обязательства из причинения вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ. В силу абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, необходимыми условиями возложения на лицо обязанности по возмещению вреда являются противоречащие закону действия причинителя вреда, наступление вреда, а также причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившими последствиями. 

Судом установлено, что 07.09.2024 на автодороге Абакан-Ак-Довурак 44 км.+ 650 км Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav, г/н№ и Mitsubishi Fuso, г/н №, при следующих обстоятельствах. 

Согласно рапорта об обстоятельствах ДТП, неустановленный водитель на грузовом автомобиле двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где у него с кузова выпал лист шифера, который упал на транспортное средство движущееся во встречном направлении в сторону 

<

адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Неустановленный водитель нарушил пункт правил 2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП в сторону 

<

адрес>. Автомобиль, получивший механические повреждения, Toyota Rav, г/н№ под управлением ФИО2

Согласно объяснений водителя ФИО2, данных инспектору ГИБДД следует, что 07.09.2024, управляя автомобилем Toyota Rav, г/н

<

***> он двигался по а/д Абакан -Ак-Довурак со стороны с. Аскиз в сторону г. Абакана. По ходу движения, во встречном направлении двигался груовой автомобиль, из борта которого вылетел лист шифера серого цвета и нанес механические повреждения его автомобилю. После этого, ФИО2 остановил свой автомобиль, а водитель грузового транспортного средства, не останавливаясь, продолжил движение дальше. 

07.09.2024 в отношении неустановленного водителя определением инспектора ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении. 

В ходе розыскных мероприятий был установлен водитель, перевозивший груз 07.09.2024 на автодороге Абакан-Ак-Довурак, ФИО3, управлявший транспортным средством Mitsubishi Fuso, г/н 

<

***>. 

В своих объяснениях инспектору ГИБДД, водитель ФИО3 подтвердил, что 07.09.2024 на своем транспортном средстве, грузовом автомобиле Mitsubishi Fuso, г/н №, перевозил шифер, проезжал в 44 км автодороги Абакан-Ак-Довурак, указал, что возможно из его кузова мог вылететь шифер. Также указал, что не остановил свое транспортное средство после падения шифера, так как не видел, чтобы повредился какой-либо автомобиль в результате такого падения. 

Факт того, что автомобиль Mitsubishi Fuso, г/н № двигался по автодороге Абакан-Ак-Довурак 07.09.2024 подтверждается фотографиями со стационарной дорожной камеры. 

Обстоятельства происшествия были зафиксированы также на схеме ДТП, которая подписана водителями ФИО2 и ФИО3 без замечаний. 

Постановлением инспектора ГИБДД от 02.10.2024 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. в связи с тем, что 07.09.2024 в нарушение п. 23.2 ПДД РФ управляя автомобилем, во время движения не проконтролировал размещение груза, допустив его падение, в результате чего произошло повреждение другого автомобиля. 

Таким образом, из представленного суду административного материала, собранного сотрудниками ДПС об обстоятельствах ДТП 07.09.2024 установлено, что водитель ФИО3 в нарушение 23.2 Правил дорожного движения не обеспечил безопасность перевозимого им груза. 

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО3 в повреждении имущества истца, автомобиля Toyota Rav, г/н 

<

***> в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Ответчик ФИО3, уклонившись от явки в суд, вышеприведенные доказательства не оспорил, доказательства, опровергающие его вину в ДТП, не представил.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 23.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель перед началом и во время движения обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Исследуя обстоятельства происшествия, суд находит установленным, что произошедшее событие 07.09.2024 является дорожно-транспортным происшествием, и действия ФИО3, не обеспечившего безопасную транспортировку перевозимого им груза, не проконтролировавшего его крепление и состояние, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, автомобилю Toyota Rav, г/н №.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Rav, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Собственником автомобиля Mitsubishi Fuso, г/н № является ответчик ФИО3, что подтверждается приложением к административному материалу. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование», ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Поскольку происшествие произошло не в результате контакта автомобилей, что исключает возмещение ущерба в порядке прямого возмещения, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда, СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГо. 

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление ФИО3, произвело выплату страхового возмещения в размере 243 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае, а также платежным поручением №479408 от 14.11.2024 г. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 просил взыскать с причинителя вреда ФИО3, разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, ссылаясь на заключение № выполненное ИП ФИО5, указывая на недостаточность выплаченной суммы для полного восстановления автомобиля. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 38 названного Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 63-65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31)

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, основанного на общих основаниях возмещения вреда, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, и, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно экспертному заключению №17/10/24, эксперт ФИО5 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav, г/н №, без учета износа, составляет 458 495 руб. Экспертное заключение выполнено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018). 

Выводы экспертизы, а также размер ущерба, ответчиком не оспорены, ходатайств, заявлений о назначении судебной автотехнической экспертизы, не поступило. 

Принимая во внимание, что экспертное заключение ИП ФИО5 не оспорено, научность, обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, оно подготовлено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд использует данное заключение эксперта в качестве доказательства размера вреда причинённого имуществу истца. 

Поскольку между сторонами возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, учитывая, что выплаченное страховое возмещение не в полном объеме покрывает ущерб, причиненный имуществу истца, истец вправе претендовать на возмещение вреда в сумме 215 095 руб., из расчета: 458 495 руб. – 243 400 руб. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным возложить ответственность по возмещению ущерб на ФИО3 и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 215 095 руб. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 5 500 руб. 

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение указанному представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.12.2024, в котором стороны определили размер вознаграждения в сумме 40 000 руб. и расписка, имеющаяся в самом договоре о получении ФИО1 денежных средств в размере 40 000 руб. 

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом и важностью защищаемого права, объемом оказанных услуг. 

Представителем истца оказаны следующие юридические услуги: получены от истца документы, которые были изучены, выработана правовая позиция, дана юридическая консультация, подготовлен иск и документы, которые были направлены ответчику, по делу с участием представителя проведены подготовка и одно судебное заседание, в ходе которого представитель представлял доказательства, давал пояснения по делу, занимая активную позицию по делу. 

При этом, фактически разбирательство носило непродолжительный характер, длительность судебного разбирательства с учетом нахождения председательствующего в совещательной комнате, составила 30 минут. В ходе рассмотрения дела представителем истца были даны пояснения по доводам иска, большой объем доказательств не исследовался. Кроме того, свидетели по делу не допрашивались, значительный объем доказательств не исследовался, выездных судебных заседаний не было, возражений со стороны ответчика не поступило, дело к категории сложных не относилось.

Таким образом, представителем истца оказан незначительный объем услуг и потрачено незначительное количество времени.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом и важностью защищаемого права, при этом учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, представителями, не наделенными статусом адвоката, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что понесенные истцом по делу судебные расходы, не могут быть признаны разумными.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о присуждении в пользу заявителя компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 12 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб. суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что представленная доверенность 

<

адрес> связана с рассмотрением конкретного дела, приходит к выводу о том, что расходы на ее изготовление подлежат взысканию в полном объеме.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 453 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО8 (паспорт серия №) в пользу Клепас ФИО8 (паспорт серия №) в пользу в счет возмещения материального ущерба 215 095 руб. (двести пятнадцать тысяч девяносто пять рублей), судебных издержек на проведение экспертизы 5 500 руб. (пять тысяч пятьсот рублей), на оплату государственной пошлины 7 453 руб. (семь тысяч четыреста пятьдесят три рубля), на составление нотариальной доверенности 2 950 руб. (две тысячи девятьсот пятьдесят рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.(двенадцать тысяч рублей). 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий О.С.Рябова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ