Дело № 2- 1109/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» мая 2017г. 

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующей судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением, реконструкции кровли домовладения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением, реконструкции кровли домовладения. 

В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником 0,40 долей общего домовладения по пер.Тракторный,1«в» на основании договора купли-продажи от 12.08.1998г. Совладельцем домовладения является ответчик ФИО2, который создает ей препятствия в пользовании своей частью дома. Часть крыши части дома ФИО2 нависает над крышей её дома на 30-40 см. В настоящее время она не может осуществить ремонт своей кровли. Сток крыши ответчика направлен на крышу и стену её дома. Кровля её дома протекает, а на стене появился грибок, потому требуется капитальный ремонт. На неоднократные просьбы устранить нарушения ответчик не реагирует.

Просила удовлетворить исковые требования и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании домовладением путем реконструкции кровли.

В судебном заседании представитель истицы на основании доверенности № от 17.10.2016г. ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала и показала, что из-за возведенной ФИО2 кровли домовладение истицы приходит в негодность, т.к. сток кровли ФИО2 направлен на домовладение истицы. ФИО4 неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой устранить нарушения и убрать часть кровли, нависающей над её домом, но никаких мер им не принято. 

Просит суд об удовлетворении иска ФИО1 и обязать ответчика ФИО2 реконструировать кровлю своего строения и не препятствовать ФИО1 в пользовании своим домовладением. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и показал, что его кровля никак не мешает ФИО5 и установлена в пределах его домовладения.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12.08.1998г. является собственником 0,40 долей домовладения по пер.Тракторный,1в. 

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного 27.04.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по РСО-Алания ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 0,0633 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.№.

Остальная часть домовладения (0,60 дели) принадлежит совладельцу ФИО2

ФИО1, предъявляя настоящий иск, связывает самовольный характер установления ответчиком кровли с нарушением ее права пользования своим домовладением, а также возможности беспрепятственного произвести реконструкцию своего дома. Иных оснований в исковом заявлении не указано.

Судом с выездом на место при визуальном осмотре установлено, что стороны являются совладельцами одного домовладения, фактически разделенного на две части, изолированные друг от друга. ФИО2 возведена пристройка к помещению № в лит. «В» и в продолжение возведенной пристройки установлен навес, который отходит от стены его пристройки и выступает над крышей помещения летней кухни лит. «А», принадлежащей ФИО1 примерно на 50 см.

По утверждению представителя истицы из-за нависания указанной крыши истица не может произвести реконструкцию своего помещения летней кухни, которая пришла в негодность. 

Согласно консультации специалиста-эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы ФИО6 следует, что истица предполагает увеличить высоту кровли своей летней кухни, чтобы дождевые и талые воды с постройки совладельца ФИО2 не попадали на её кровлю и собирается сделать односкатную кровлю. Так как часть кровли ФИО2 расположена над кровлей истицы произвести реконструкцию будет невозможно без демонтажа части кровли ФИО2 Демонтировать кровлю ФИО2 возможно без ущерба всей кровли.

Устройство кровли и навесов одного из совладельцев домовладения не должно ущемлять законных интересов совладельцев в части водоотведения атмосферных осадков с кровли и навесов.

Таким образом, в результате реконструкции кухни ответчиком выполнены работы по возведению кровли, выступающей за пределы его строения над кровлей строения истицы, в результате чего на дождевые воды осадки попадают на кровлю и стены летней кухни истицы и мешают ей в реконструкции её строения. 

По данному факту сотрудниками Службы государственного жилищного надзора был составлен Акт инспекционного обследования, в котором факт о котором указала истица, подтвержден.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 следует, что давая объяснения ст.УПП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 указал, что часть его кровли выступает на соседний участок сантиметров на 30-40 и он согласен с тем, что не прав и пообещал устранить нарушения.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 препятствуют ФИО1 в пользовании домовладением, в содержании принадлежащего ей имущества, нарушают права собственника.

Доводы истицы ФИО1 о том, что она не имеет возможности отремонтировать свое домовладение, в том числе кровлю, являются обоснованными и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Поскольку кровля пристроенного ФИО2 помещения нарушает права ФИО1, её требования законны. 

Законных оснований к тому, чтобы ответчик ФИО2 ограничил истице ФИО1 возможность осуществить реконструкцию своего дома, установив кровлю своей кухни частично над кровлей дома истицы, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности реконструкции кровли ФИО2, иск ФИО7 о возложении на ответчика ФИО2, обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО1 своей частью домовладения, а именно: убрать часть кровли, нависающей над кровлей домовладения истицы, следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в пользовании, принадлежащей ей частью домовладения по пер.Тракторный,1-в 

<

адрес> и произвести реконструкцию кровли своей части домовладения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца. 

Судья- Амбалова Ж.Х.