№

№

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г.

(мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 г.)

Подольский городской суд Московской области 

в составе

судьи Николаева М.Н.

прокурора Жуковой Я.В.

при секретаре Храмовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Установил

ФИО1, уточнив иск, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 603 166 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., взыскании судебных расходов: расходов на досудебную оценку ущерба 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1900 руб., на оплату услуг представителя 60 000 руб., по оплате государственной пошлины (л.д. 5-8, л.д. 126 том 2).

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль под управление истца марки «Татра» госномер №, а также причинен вред здоровью истцу средней тяжести. Ответчики уклоняются от возмещения ущерба.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель иск поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 212 том 1). Его представители возражали против иска, считая, что ДТП произошло по вине истца, кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель возражал против иска, заявил, что ФИО2 самовольно завладел принадлежавшей Раевскому автомобилем марки «Тойота Тундра» госномер №, а также считал, что не доказана истцом вина ответчика ФИО2 в указанном ДТП, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

3-е лицо представитель РСА в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Прокурор в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению частично, взыскании компенсации морального вреда с двоих ответчиков, солидарно, в пределах суммы № № руб.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), заслушав заключение прокурора, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки Татра госномер № и принадлежащей ФИО4 и водителя ФИО2 управлявшего автомашиной марки «Тойота Тундра» госномер №.

Согласно карточки учета на автомашину марки «Тойота Тундра» госномер №, указанный автомобиль зарегистрирован за ООО «Интех» (ООО Инновационные технологии спасения) (л.д. 133, 169 том 1).

В то же время, суду представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого ООО «Интех» продало данный автомобиль ФИО3

ФИО3 данное обстоятельство подтвердил и не оспаривал принадлежность ему указанной автомашины марки Toyota Tundra госномер №, в том числе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на 

<

адрес>, управляя автомашиной Тойота Тундра госномер №, следуя в сторону 

<

адрес> вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомашины, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», совершил наезд на препятствие (бетонный блок ограждения) после чего потерял управление и выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с автомашиной Татра госномер № под управлением водителя ФИО1, двигавшейся в сторону Москвы (л.д. 15 том 1).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СУ МУ МВД России «Раменское», отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 и водителя ФИО1, за отсутствием в деяниях ФИО2 и ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ.

Согласно заключения специалиста № в ООО «Сфера Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tatra-№ госномер № предполагаемые затраты на ремонт № № руб. №., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа - № руб. № коп. Рыночная стоимость автомашины на ДД.ММ.ГГГГ № руб., стоимость годных остатков - № руб. Величина материального ущерба составит № руб. (л.д. 19 том 1).

ФИО1 в произошедшем ДТП пострадал лично, ему причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 37 том 1).

В ходе ДТП ФИО1 причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана головы, сотрясение головного мозга. Тупая травма грудной клетки: переломы 4-10 ребер слева, перелом шейки левой лопатки.

ФИО1 указал, что он в момент ДТП управлял автомашиной по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120, 152, 153 том 1), и им выплачено арендодателю ФИО4 в возмещение ущерба № руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка (л.д. 121, 151 том 1).

ФИО2 дал объяснения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, он, управляя автомашиной Toyota Tundra госномер № двигался в 

<

адрес>, по своей полосе движения со скоростью около № км.ч., подъезжая к перекрестку поворот на 

<

адрес> он увидел, что горит разрешающий сигнал светофора и продолжил движение прямо. Со стороны области двигалась грузовая автомашина, которая двигалась левыми колесами по разделительной полосе. Эта автомашина выехала на его (ФИО2) полосу движения. Он не успел остановиться и произошло столкновение.

ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при съезде с «Родниковой эстакады» на встречу двигался грузовик, после чего произошло столкновение с какой-то автомашиной, с какой не знает, как произошло ДТП не помнит.

ФИО3 пояснил ДД.ММ.ГГГГ, что он приобрел автомашину марки Toyota Tundra госномер № ДД.ММ.ГГГГ Данной автомашиной пользовался Давлятов Сафарбек, так как страховой полис без ограничений.

Согласно первоначально составленной ДД.ММ.ГГГГ схемы ДТП, находящейся в материале проверки по факту ДТП (КУСП №) место столкновения автомашин указано, как находящееся на № км. + № м автодороги «Москва-Касимов» вне населенного пункта и в № м от правой линии дорожной разметки №, полосы движения в направлении к г. Касимов, то есть на полосе движения автомашины Toyota Tundra госномер №.

При этом, в протоколе 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ место расположения места столкновения не указано, а в справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что именно водитель ФИО2, управляя автомашиной Тойота-тундра госномер № двигаясь со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> произвел столкновение с автомашиной Татра госномер №.

ФИО2 представил суду письменные объяснения, согласно которых он вел транспортное средство в направлении 

<

адрес>, в правой полосе, со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В этот момент на данном участке дороги проводились ремонтные работы. Одна из полос была временно перекрыта. Движение производилось по одной полосе в соответствии с установленными знаками приоритета. Двигаясь по встречной полосе, ФИО1, управляя автомашиной Татра госномер Т428ОН90, совершил столкновение с автомобилем ответчика (л.д. 141 том 1).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Tatra № госномер Т428ОН90 могли сформироваться все повреждения, зафиксированные как на месте происшествия, таки указанные в акте осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем ООО «Сфера Эксперт».

С учетом этого, стоимость восстановительного ремонта автомашины Tatra № госномер № по устранению повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета методики ЦБ РФ, без учета износа заменяемых деталей, составляет № руб. № коп., а с учетом износа - 1 025 087 руб. № коп. Рыночная стоимость автомашины на дату ДТП № руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП - № № руб.

Механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на № км № м. автодороги «Москва-Касимов» (

<

адрес>), находящегося на территории 

<

адрес>, возможно описать следующим образом:

Водитель автомобиля Toyota Tundra госномер №, осуществляя свободное движение в сторону 

<

адрес>, после проезда перекрестка (поворот на 

<

адрес>) в условиях сужения полосы своего движения из-за ремонтных работ, проводимых на данном участке шоссе, передним правым колесом произвел наезд на бетонное ограждение. После этого автомобиль Toyota Tundra госномер № изменил направление движения в сторону встречной полосы.

В момент увода автомобиля Toyota Tundra госномер № в левую сторону, он произвел контакт с транспортным средством Tatra T815 госномер №, водитель которого двигался в сторону 

<

адрес> прямолинейно без изменения своего направления.

В результате указанных действий водителя Toyota Tundra госномер В380НС197, автомобиль Toyota Tundra госномер № передней левой частью моторного отсека произвел удар в переднюю левую поверхность кабины автотранспортного средства Tatra № госномер №.

Имеющаяся информация о повреждения транспортных средств показывает, что в условиях развития механического взаимодействия столкновение определялось встречным, косым, скользящим ударом.

Так как при взаимодействии с грузовым автомобилем транспортное средство Toyota Tundra госномер № не было остановлено, то данный автомобиль продолжал смещаться вперед. При контакте с автомобилем Tatra № госномер № у него произошел отрыв левого переднего колеса. Под действием возникших при ударе сил автомобиль Toyota Tundra госномер № был отброшен в правую сторону. В результате этого он левой частью передка произвел вторичный удар о бетонные огражденные оградительные блоки, находящиеся справа по ходу своего движения.

При взаимодействии автотранспортных средств у автомобиля Tatra T815 госномер № повреждено левое переднее колесо и детали его подвески, поэтому он стал смещаться в левую сторону. В ходе движения данный автомобиль по диагонали пересек дальнюю границу перекрестка и выехал за пределы проезжей части. Место столкновения данных автомобилей находилось на полосе движения в сторону 

<

адрес>.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Tundra госномер №, осуществлявший свободное прямолинейное движение по участку автодороги, где производились ремонтные работы, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 применительно к требованиям дорожного знака 1.25 Приложения 1 к ПЛЛ РФ и требованиям п.п. 9.10, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Toyota Tundra госномер № обязан был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Исследование общего механизма развития ДТП показало, что столкновение транспортных средств в условиях развития аварии от ДД.ММ.ГГГГ произошло только из-за действий водителя автомобиля Toyota Tundra госномер №, несоответствующих требованиям п.п. 9.10 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, так как с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Tatra № госномер №, несоответствий требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не усматривается.

С технической точки именно действия водителя Toyota Tundra госномер № определили факт возникновения аварии и стали причиной столкновения транспортных средств (л.д. 7 - 82 том 2).

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы. Данные экспертизы не противоречат материалам дела, материалу проверки по факту ДТП (КУСП №), полученные сведения исключают факт выезда на полосу встречного движения автомашины Tatra T815 госномер №, встречного столкновения в этом случае с автомашиной Toyota Tundra госномер №. Причиной ДТП является именно действия водителя Toyota Tundra госномер №, совершившего столкновение с отбойным ограждением, расположенным справой стороны по ходу его движения и последующее столкновение данной автомашины с автомашиной истца.

При опросе следователем СУ МУ МВД России «Раменское» в рамках материала проверки по факту ДТП (КУСП №) ДД.ММ.ГГГГ сотрудника № батальона ДПС 2 полка «южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> инспектора ФИО5, данный свидетель пояснил, что фактическое место столкновения находится в № м. от левого края проезжей части в направлении к 

<

адрес> и в №0 м. от правого края проезжей части в направлении к 

<

адрес>, то есть в полосе движения в направлении к 

<

адрес>. То же пояснил другой инспектор - ФИО6

Фактически данные лица указали, что первоначально выполненная схема происшествия с указанием места ДТП, как в трех метрах от правого края проезжей части в направлении к 

<

адрес>, неверна.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки по факту ДТП (КУСП №) составлен новый протокол осмотра места происшествия и схема ДТП к нему, согласно которой, со слов ФИО1 установлено, что место столкновения находилось на № км. + № м автодороги «Москва-Касимов» вне населенного пункта и в № от правой линии дорожной разметки №, полосы движения в направлении к 

<

адрес>.

Суд отмечает, что первоначальная схема ДТП никем из участников ДТП не была подписана из-за того, что оба водителя пострадали в ДТП, и не присутствовали при составлении схемы ДТП.

С учетом изложенного, представленных доказательств, суд находит установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Согласно п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель ФИО2 данные требования Правил дорожного движения РФ не выполнил и нарушил.

На момент ДТП ответственность по полису ОСАГО по автомашине марки Toyota Tundra госномер В380НС197 не была зарегистрирована.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 и его представитель указали, что на момент ДТП Раевский не доверял управление автомашины Toyota Tundra госномер В380НС197 ФИО2, доверенности не оформлял, автомашину ФИО2 взял самостоятельно и самовольно, взяв находившееся в доме ФИО3, в котором ФИО2 делал ремонт, ключи от автомашины.

Изложенные пояснения по мнению суда не противоречат данным ФИО3 пояснениям ДД.ММ.ГГГГ так как данными пояснениями ФИО3 фактически лишь подтвердил, что в момент ДТП его автомашиной управлял ФИО2 

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что периодически разрешал ФИО2 пользоваться указанной автомашиной в рабочих целях, ФИО2 знал, где находятся ключи от автомашины. В день ДТП ФИО2 воспользовался автомашиной без разрешения, так как ФИО3 задавал вопросы ФИО2 о причинах, по каким тот воспользовался автомашиной в день ДТП без разрешения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая, что в день ДТП ФИО2 самовольно воспользовался автомашиной марки Toyota Tundra госномер В380НС197, без ведома и разрешения ФИО3, лицом причинившим вред и надлежащим ответчиком является ФИО2

ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Срок исковой давности составляет по иску о возмещении имущественного вреда 3 года, начался ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ Иск же ФИО1 заявлен ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба ФИО1 пропущен.

Суд также отмечает, что не может служить уважительной причиной получение истцом в ДТП травм и последующее нахождение его на лечении, как и проведение проверочных мероприятий правоохранительными органами по факту ДТП, так как собственником автомашины Tatra № госномер № является ФИО4 и исковые требования именно она и была вправе предъявить о возмещении материального ущерба. Причинитель вреда был известен в день ДТП. Последовавшая от ФИО1 выплата как от арендатора в пользу ФИО4 как арендодателя денежных средств за возмещение ущерба по автомашине, и переход к нему прав требования возмещения материального ущерба, на течение срока исковой давности не влияет в силу ст. 201 ГК РФ.

ФИО1 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Положения о сроке исковой давности не распространяются на требования о защите личных неимущественных благ, в данном случае на требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в силу ст. 208 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, причинен вред здоровью истцу средней тяжести, полученные истцом травмы, степень причиненных ему физических и нравственных страданий, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда № руб.

Ответчики заявили, что ФИО1 не был пристегнут в момент ДТП ремнем безопасности.

В материале по факту ДТП имеется первоначальное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебно-медицинской экспертизе Жуковского отделения ГБУЗ МО БЮРО СМЭ в отношении ФИО1, в котором отражено, что со слов ФИО1, «он был за рулем грузового автомобиля ТАТРА, машина не оборудована ремнями безопасности.».

Учитывая данные пояснения ФИО1 врачам, он в момент ДТП не был пристегнут ремнями безопасности, однако не по своей вине, а ввиду того, что машина ими не оборудована. Следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием как к отказу в иске истцу о компенсации морального вреда, так и к снижению суммы компенсации морального вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей.

Расходы истца на юридическую помощь составили № руб. (л.д. 59 - 62 том 1).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя № № руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине № руб.

По сообщению экспертное организации АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», стоимость проведенной ими судебной экспертизы составила № руб., часть стоимости - № руб. оплачена ФИО1, не оплаченной осталась сумма № № руб., которую экспертная организация просила взыскать (л.д. 3 - 5 том 2).

Учитывая, что проведенная экспертиза назначалась в целях как определения размера ущерба автомашине, которой управлял истец, так и трасологическое исследование, ФИО1 в своей части экспертиза оплачена, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» № руб., определяя данную сумму как расходы на трасологичесое исследование, так как такое исследование позволяет, используя специальные познания, прийти к установлению лица, виновного в произошедшем ДТП и таким лицом является именно ответчик ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 170 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в размере большем, чем 170 000 руб., взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере большем, чем 20 000 руб., взыскании расходов на оценку ущерба, взыскании расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертной организации АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья Николаев М.Н.