РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Сидоровой Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3230/2020 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском, в обосновании требований указав, что ** в АРОСП УФССП России по Иркутской области предъявлен исполнительный документ №, выданный ** мировым судьей 38 судебного участка г. Ангарска Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ССА в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ** судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера не применяются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются. Административный истец полагает, что не вынесено постановление об удержании из заработной платы должника, не ограничено право должника на выезд, не составлялся акт совершения исполнительных действий. Указанными бездействиями нарушены права взыскателя. ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничения права на выезд должник, в не проведении проверки имущественного положения должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству; обязать судебного пристава ФИО1 применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить к должнику меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес проживания (регистрации) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСА для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей). 

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В письменном отзыве административным ответчиком судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 указано, что доводы иска не обоснованы, в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ССА в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы задолженности 367 044,71 рублей произведены необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В ходе совершения исполнительных действий проверено имущественное положение должника в полном объеме, имущество, на которое может быть обращено взыскание не установлено. Неоднократно совершался выход по месту жительства должника, имущество, подлежащее описи и аресту не установлено. Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо ССА в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. 

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч. 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актами, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания оспариваемых решений и действий должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие принятых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено:

на исполнении в Ангарском РОСП УФССП России находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании заявления взыскателя, судебного приказа № от **, выданного мировым судье 38 судебного участка по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области о взыскании с ССА в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы задолженности в размере 367 044,71 рублей. 

** судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании суммы 367 044,71 рублей, которое направлено взыскателю и должнику, что подтверждается сведениями автоматизированного учета. Аналогичным способом сторонам направлялись иные документы по исполнительному производству. Данное направление постановлений является надлежащим, т.к. запрета по направлению вынесенного судебным приставом процессуального документа посредством простой почтовой корреспонденции Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит.

Статьей 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными в том числе, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Поскольку установлено, что все вынесенные процессуальные документы были направлены взыскателю и должнику по указанным в исполнительном документе адресам, то довод административного истца о не направлении в его адрес процессуальных документов суд считает несостоятельным.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

С целью установления имущественного и финансового положения должника ССА с ** по ** должностными лицами АРОСП УФССП России по Иркутской области в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы (ГИБДД УМВД по АГО, ФМС ГУМВД, Управление ЗАГС по АГО, Управление пенсионного фонда, ИФНС по г. Ангарску), а также в кредитные организации.

Согласно сведениям Управления пенсионного фонда России в Иркутской области ССА не являлась получателем пенсии, в ФНС России сведения о трудоустройстве должника отсутствуют. 

Пунктом 16 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация, указанная в части 1 статьи 9 данного Федерального закона (организация, выплачивающая должнику заработную плату), обязана представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

По смыслу приведенного положения пункта 16 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» целью проверки бухгалтерии организации - работодателя должника является установление правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Учитывая, что сведения о месте работы отсутствуют, требования административного истца о не направлении постановления об удержании из заработной платы должника являются необоснованными.

Согласно ответу ГИБДД УМВД по АГО, сведений о принадлежности должнику транспортных (самоходных) средств не имеется. 

Согласно ответу Росреестра по Иркутской области собственником недвижимого имущества ССА не является. 

Ответом ЗАГСа по Иркутской области подтвержден факт отсутствия информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о смене фамилии, имени, отчестве. 

Сведения об открытых счетах и вкладах в кредитных организациях ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УралСиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «РОСБАНК», Центральный ПАО ФК «Открытие» и прочих отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем установлены открытые счета в ОАО Байкальский банк «Сбербанк России», Сибирский филиал ПАО КБ «Восточный», «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК». В рамках исполнительного производства **, вынесены постановления об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк; ** аналогичное постановление вынесено в адрес Сибирский филиал ПАО КБ «Восточный», ** аналогичное постановление вынесено в адрес филиала «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК». 

** судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что **, **, ** судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника ССА – ... ..., установлено имущество, подлежащее описи и аресту В соответствии со сведениями адресно-справочной информации ССА зарегистрирована по указанному адресу. 

Постановлением о наложении ареста на имущества должника от ** судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на имущество, принадлежащее ССА, указанное имущество передано на ответственное хранение ССА

** ССА получено требование о предоставлении имущества, вверенного на ответственное хранение. Кроме того, ССА предупреждена об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении арестованного имущества, отобрано объяснение должника о неисполнении судебного решения в связи с тяжелым материальном положении. 

Судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 ** вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества для принудительной реализации на комиссионных началах арестованного у должника имущества. 

В рамках исполнительного производства административным ответчиком совершен комплекс предусмотренных законом мер, направленных на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в данном случае желаемого результата - исполнения решения суда - не свидетельствует о его незаконном бездействии.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.

ООО МФК «ОТП Финанс» в нарушение указанной нормы процессуального закона не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении должностным лицом оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов, не указал на наличие имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, как должностного лица, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве №-ИП, а также не установлено нарушения прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничения права на выезд должник, в не проведении проверки имущественного положения должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству, а также возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить к должнику меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес проживания (регистрации) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСА для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей) надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 о признании незаконным бездействий, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника, в не проведении проверки имущественного положения должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству; возложении обязанности на судебного пристава ФИО1 применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить к должнику меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес проживания (регистрации) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСА для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.