Дело №2-4463/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Ю., 

при секретаре Шило В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русский капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, жилищно-коммунальным услугам, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский капитал» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, жилищно-коммунальным услугам, неустойки, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № 698 от 31.03.2017 - здания гимнастического зала, общей площадью 111,4 кв.м., расположенного 

<

адрес>; оздоровительного комплекса, общей площадью 174,1 кв.м., расположенного 

<

адрес>; части административного здания (офиса), площадью 120,3 кв.м. из общей площади 930,1 кв.м., этажи 1, 2, 3 (номера на поэтажном плане: 1 этаж – 16, 2 этаж – 10, 3 этаж – 6-13), расположенного 

<

адрес>, общая суммарная площадь арендуемых ФИО2 помещений 405,8 кв.м. Собственником арендуемых помещений является ООО «Русский капитал», Размер арендной платы согласован сторонами в п. 5.1 договора и составляет 32 705 рублей, в том числе НДС-18% в месяц за объект в целом. В соответствии с условиями Договора (п.5.2) арендная плата за пользование помещением вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа текущего месяца. Арендные платежи за апрель, май 2017 года арендатор имеет право осуществлять с 11 мая 2017 года. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 31.08.2017 года образовалась задолженность в размере 64 876 рублей. 01.08.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности, требования ответчиком не исполнены. Кроме того, по состоянию на 31.08.2017 года сумма задолженности ФИО2 по оплате коммунальных услуг составляет 12 308,71 рублей. 

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 40001 рубль, договорную неустойку за период с 11.05.2017 года по 25.10.2017 года в размере 41 583,92 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 12 308,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 302 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права №... от 

<

дата>, №..., №... ООО «Русский капитал» является собственником административного здания (офиса), назначение: нежилое, 3 – этажный, общей площадью 930,1 кв.м., инв. №..., лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, общей площадью 174,1 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>; здания гимнастического зала, назначение: нежилое, 1 – этажный, общей площадью 111,4 кв.м., инв. №..., лит. М, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2017 года между ООО «Русский капитал» и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения № 698, а именно - здания гимнастического зала, общей площадью 111,4 кв.м., расположенного 

<

адрес>; оздоровительного комплекса, общей площадью 174,1 кв.м., расположенного 

<

адрес>; части административного здания (офиса), площадью 120,3 кв.м. из общей площади 930,1 кв.м., этажи 1, 2, 3 (номера на поэтажном плане: 1 этаж – 16, 2 этаж – 10, 3 этаж – 6-13), расположенного 

<

адрес>. Общая суммарная площадь арендуемых помещений 405,8 кв.м.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что за пользование указанным в п. 1.1 настоящего договора помещением арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 32 705 рублей, в том числе НДС-18% в месяц за объект в целом. 

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование помещением вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, не позднее 10 числа текущего месяца. Обязанность по уплате аренды наступает с 04 апреля 2017 года. 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор считает оплатившим аренду только после поступления всей суммы арендного платежа на счет арендодателя. 

ФИО2 ознакомлен и согласился с данными условиями договора, что подтверждается его личной подписью. 

Согласно акту приема-передачи от 04.04.2017 года ООО «Русский капитал» передало, а ФИО2 принял арендуемое имущество.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленным истцом расчетам ФИО2 за период с 01.04.2017 года по 20.10.2017 года частично уплачена арендная плата по договору в размере 120 253,50 рублей, задолженность ответчика по арендной плате составляет 40 001 рубль (160 254,50 рублей – 120 253,50 рублей), неустойка по состоянию на 25.10.2015 года составляет 41 583,92 рублей. 

Согласно п. 5.4 договора аренды плату за техническое обслуживание инженерно-технических коммуникаций, коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией и использованием арендуемого помещения, услуги связи, арендатор возмещает в течение 5-ти дней с момента выставления счета арендодателя на основании счетов соответствующих организаций. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по оплате коммунальных услуг в рамках договора аренды № 698 от 31.03.2017 года за период с 01.04.2017 года по 31.08.2017 года составляет 12 308,71 рублей.

Судом проверены представленные истцом расчёты суммы задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, неустойке и признаны обоснованными, составленными в соответствии с условиями договора. 

Доказательств исполнения обязательств по договору аренды надлежащим образом ответчиком суду не представлено. 

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что неустойка, которая по своей правовой природе является санкцией, заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для ее уменьшения согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 1417 от 04.10.2017 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 3 302 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русский капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, жилищно-коммунальным услугам удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русский капитал» задолженность по арендной плате в размере 40 001 рубль, неустойку в размере 15000 рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере 12 308,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 302 рубля.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю.Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.