УИД 26RS0*****-19

*****

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 10 июля 2024 года

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО5 – ФИО9, 

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, отделению по 

<

адрес> Федерального казначейства по 

<

адрес>, Центральному межрегиональному следственному управлению на транспорте СК России о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в ее пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 рублей, мотивируя тем, что в Нижегородском СО на транспорте СК РФ были возбуждены уголовные дела:

***** по факту незаконного получения ею денег в сумме 229 000 рублей за совершение действий в интересах генерального директора ООО «Скан Авто» Токарева (п. «г» ч.7, ст. 204 УК РФ);

***** по факту незаконного получения ею денег в сумме 59 000 рублей за совершение действий в интересах генерального директора ООО «ФИО2» ФИО1 (ч.6, ст. 204 УК РФ);

***** по факту незаконного получения ею денег в сумме 53 000 рублей за совершение действий в интересах генерального директора ООО «ТК Белогор» ФИО6 (ч.6, ст. 204 УК РФ).

Неоднократно в отношении истца следствием ее действия переквалифицировались, так в 2020 году дело было возбуждено по ст. 204 УК РФ, затем переквалифицировано на ч.3 ст. 159 УК РФ, затем на 330 УК РФ, затем вновь по ч.3ст. 159 и по 204 УК РФ. Окончательно была квалификация по ст. 201 УК РФ, по которой прекратили уголовное дело.

<

дата> постановлением заместителя руководителя Нижегородского следственного отдела на транспорте Центрального следственного управления на транспорте СК России ФИО7 уголовное дело ***** в отношении ФИО5 было прекращено за отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24 УПК РФ, истцу было разъяснено право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Полагает, что в ее пользу подлежат возмещению юридические расходы по оплате услуг адвоката в размере 820 000 рублей. 

Так 

<

дата> между ФИО5 и адвокатом 

<

адрес> коллегией адвокатов ФИО3, было заключено соглашение ***** об оказании юридической помощи по уголовному делу, характер поручения: защита доверителя при производстве предварительного следствия по уголовному делу в Нижегородском следственном отделе на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ. Сумма вознаграждения была определена в 200 000 рублей. Из них авансовый платеж в размере 100 000 рублей, которые вносятся на расчетный счет адвокатской конторы не позднее трех рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения, оставшаяся сумма в размере 100 000 рублей вносится доверителем не позднее 

<

дата>. Денежная сумма в размере 100 000 рублей ею была переведена на карту адвоката ФИО3, в дальнейшем адвокатом ФИО3, денежные средства в размере 100 000 рублей были внесены в кассу 

<

адрес> коллегией адвокатов. Квитанцию к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> предоставить не может, поскольку между ФИО5 и ФИО3 договор на оказание юридической помощи расторгнут. 

<

дата> между ФИО5 и адвокатом 

<

адрес> ФИО4, было заключено соглашение ***** об оказании юридической помощи по уголовному делу ***** по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, ч.6 ст. 204, ч.6 ст. 204 УК РФ. Сумма вознаграждения была определена в 160 000 рублей. Данная сумма была оплачена ФИО5 

<

дата>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ***** от 

<

дата>.

<

дата> между ФИО5 и адвокатом 

<

адрес> ФИО4, было заключено соглашение ***** об оказании юридической помощи по уголовному делу ***** по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, ч.6 ст. 204, ч.6 ст. 204 УК РФ. Сумма вознаграждения была определена в 560 000 рублей. Данная сумма была оплачена ФИО5 

<

дата>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *****от 

<

дата>.

Кроме того, истец неоднократно вылетала на следственные действия из Минеральных Вод в Москву, а далее в ОВД Нижегородского СО на транспорте Приволжского следственно управления, для проведения следственных действий с ее участием, а после окончания следственных действий, возвращалась из 

<

адрес> в 

<

адрес> также самолетом.

Стоимость одного перелета минимум туда и обратно выходило около 10 000 рублей, так как ФИО5 переехала на постоянное место жительство в 

<

адрес>.

Также считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который ей был причинен в результате возбуждения в отношении нее уголовного дела, нахождении ее в статусе подозреваемой в том преступлении, которое она не совершала; избрании в отношении нее меры пресечения, накладывающий ограничения на ее жизнедеятельность, а именно не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, дознавателя или суда. Незаконное и необоснованное уголовное преследование в отношении нее привело к тому, что с ней перестали общаться все родственники, полагая, что она имеет отношение к материальным составам преступления, что ее действия могли повлечь существенный вред организации, либо гражданам, что ее преступные действия могли повлечь за собой материальный вред, а также вред деловой репутации ООО «МСК». От нее отвернулись все друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к ней осуждения и презрение, думали, что она сядет в тюрьму надолго. В результате незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности резко ухудшилось отношение не только к ней, но и к членам ее семьи. Окружение полагало, что если она преступница и должна сидеть в тюрьме, то и ее семья виновата в совершении этого преступления. Она переживает и боится не только за себя, но и за свою семью, так как считает, что если уголовное дело возбудили против человека, то этот человек преступник и его надо оградить от общества. В течении двух с половиной лет она находилась в состоянии постоянного нервного напряжения. Она не понимала, почему ее привлекли к уголовной ответственности и испытывала сильный стресс. На фоне переживаний у нее развилась депрессия, постоянно сопровождала бессоница. На протяжении двух с половиной лет она систематически посещала психотерапевта и принимала успокоительные препараты, чтобы сохранить способность ясно мыслить и не поддаваться панике и тревоге. При проведении предварительного следствия она находилась в постоянном напряжении, так как боялась очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Поскольку, несмотря на все старания стороны защиты и неоднократную подачу ходатайств и жалоб в различные инстанции, следователь неоднократно отказывала в прекращении уголовного дела, она практически перестала верить в законность, правосудие и справедливость жизни. На фоне происходящего она неоднократно была экстренно госпитализирована в больницу с приступами сердца, поднималось давление, общее состояние здоровья, оценивалось врачами, как средняя тяжесть, что подтверждается выпиской из медицинской карты ***** ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» первичное сосудистое отделение неврологическое отделение для больных с острым нарушением мозгового кровообращения, находилась на лечении с 

<

дата> по 

<

дата>. Кроме того, с диагнозом диффузный многоузловой токсический зоб 2ст, тиреотоксикоз средней тяжести, состояние медикаментозного эутиреоза. Тиреотоксическая энцефалопатия, кардиомиопатия, офтальмопатия. Подозрение на с-ч щитовидной железы, что подтверждается выписным эпикризом ***** выданного Клинической больницей ***** Филиала Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Северо-Кавказский федеральный Научно-Клинический Центр Федерального Медико-Биологического Агентства» в 

<

адрес>. На почве всех переживания у нее развилось онкологическое заболевание, была сделана операция, что подтверждается направлением на прижизненное патологоанатомическое исследование биопсийного материала от 

<

дата>, копией выписного эпикриза ***** от 

<

дата> Клинической больницы 3101 филиала Федерального государственного Бюджетного Учреждения «Северо-Кавказский федеральный Научно-Клинический Центр Федерального Медико- Биологического Агенства» в 

<

адрес>, копией направления на прижизненное патологоанатомическое исследование от 

<

дата>, УЗИ щитовидной железы от 

<

дата> выписка из медицинской карты ***** стационарного больного от 

<

дата> (находилась на лечении с 

<

дата> по 

<

дата>), выписным эпикризом ГБУ здравоохранения 

<

адрес> «Ессентукская городская клиническая больница» (находилась на лечении с 

<

дата> по 

<

дата>); КТ грудного отдела позвоночника от 

<

дата>, копией МРТ головного мозга от 

<

дата>; копией профилактического исследования легких ***** от 

<

дата>. Все указанные исследования стоят не малых денег, а все заболевания возникли на почве нервного срыва. переживаний, стресса и страха, что могут посадить, невиновного человека. Сумму морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец ФИО5, ее представитель ФИО9 в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, отделения по 

<

адрес> Федерального казначейства по 

<

адрес>, Центрального межрегионального следственного управления на транспорте СК России в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

От представителя Министерства финансов Российской Федерации в суд поступили письменные возражения на требования истца, в которых указано следующее.

Заявленные исковые требования предъявлены к Отделению по 

<

адрес> Федерального казначейства по 

<

адрес>, которое не обладает статусом юридического лица и в силу закона не наделено полномочиями представлять Российскую Федерацию по искам о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации. Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> является самостоятельным юридическим лицом, а не структурным подразделением Министерства финансов Российской Федерации и действует на основании Положения об Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес>, утвержденного приказом Федерального казначейства от 

<

дата> *****, и имеет основной своей задачей кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета, кассовое обслуживание исполнения бюджета субъекта и бюджетов муниципальных образований на соответствующей территории субъекта Российской Федерации. Распорядительными функциями в отношении сопровождаемых финансовых ресурсов органы Федерального казначейства не наделены.

В соответствии с Приказом Минфина России *****н, Федерального казначейства *****н от 

<

дата> "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" руководители Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представляют в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

В связи с чем, сотрудники Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> наделены полномочиями исключительно на представление интересов Министерства финансов Российской Федерации в ходе судебных разбирательств, в которых Минфин России является надлежащим ответчиком, на основании доверенностей выданных в порядке передоверия.

Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> никаких обязательств перед истцом не имеет, в каких-либо правоотношениях с ним не состояло, кроме того действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено осуществление взыскания не с ответчика, а с его представителя.

С учетом положений ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме за счет казны РФ, а к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении вреда в качестве ответчика от имени казны РФ привлекается Минфин России, интересы которого в судах представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам РФ (п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ***** «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ***** "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 

<

дата> по делу *****-В00-8 указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 21 Пленума ВС РФ ***** указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются, в том числе, фактические обстоятельства уголовного производства в отношении лица.

Между тем, учитывая, что в отношения истца было прекращено одно из нескольких возбужденных уголовных дел в отношении истца по реабилитирующим основаниям, то требования о компенсации морального вреда могут быть рассмотрены с учетом принципов соразмерности и справедливости.

Указанная истцом сумма возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей не может быть признана разумной и справедливой.

Необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения.

Истица, считая себя реабилитированным лицом, обращается, как указано в исковом заявлении с требованиями о возмещении расходов на оказание юридической помощи и транспортных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Согласно ч.5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Данные требования должны быть рассмотрены в рамках главы 18 УПК РФ в порядке реабилитации.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В связи, с чем считаем, что исковое заявление в части возмещения имущественного вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, не подлежит рассмотрению и разрешению в ходе гражданского судопроизводства, поскольку данный вопрос должен быть рассмотрен и разрешен в порядке уголовного судопроизводства в рамках главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях единообразия применения процессуального законодательства и упорядочения организации работы, связанной с рассмотрением исков о возмещении за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования, Генеральной прокуратурой Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации издан приказ от 

<

дата> *****н «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд граждан с иском (заявлением) о возмещении вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования». В рамках вышеуказанного приказа (п.6) на Министерство финансов РФ возложена обязанность заявлять ходатайство перед судом о привлечении органов прокуратуры к участию в деле о возмещении ущерба в качестве третьего лица, совместно с органами прокуратуры представлять интересы Российской Федерации в судебном разбирательстве по делам данной категории.

Просит прекратить производство в части требований о возмещении имущественного вреда (о возмещении расходов на оказание юридической помощи и транспортных расходов); 

В случае удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, учесть вышеприведенные доводы, и вынести решение о компенсации морального вреда, в размере, соотносимом с наступившими последствиями в результате нарушения прав истца. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд с четом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК ФР полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следящему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399). 

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Согласно п. 21 указанного выше постановления при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, в производстве Нижегородского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте СК России находилось уголовное дело *****, возбужденное 

<

дата> в отношении ФИО5 по п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ, ч.6 ст. 204, ч.6 ст.204 УК РФ.

<

дата> ФИО5 была привечена в качестве обвиняемой по уголовному делу *****..

Постановлением заместителя руководителя Нижегородского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте СК России ФИО7 от 

<

дата> уголовное дело ***** в отношении ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, что является одним из оснований наличия права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, в том числе возникновения права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 в период с 

<

дата> по 

<

дата> подвергалась незаконному уголовному преследованию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в силу приведенных выше норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу ФИО5 нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования. Истцу ФИО5 безусловно причинен моральный вред в результате незаконного уголовного преследования.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) - п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". 

Определяя степень причиненного ФИО5 морального вреда и, соответственно, размер материальной компенсации, подлежащей выплате, суд учитывает тяжесть предъявленного истцу обвинения, которая обвинялась в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких.

Наряду с этим, судом учитывается и тот факт, что вне зависимости от тяжести предъявленного обвинения, хода предварительного расследования, связанных с этим ограничительных мер, в частности, ограничения свободы передвижения, ФИО5, безусловно, испытывала определенные негативные последствия в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ей преступление она не совершала. Судом учитывается и то, что ФИО5 не могла быть уверена в прекращении уголовного преследования, что вне зависимости от ее уверенности в собственной непричастности к совершению инкриминируемого преступления, создавало для нее реальную угрозу осуждения, и страх перед возможными последствиями. 

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда. 

При этом, у суда имеются достаточные основания полагать, что незаконное уголовное преследование в отношении ФИО5, нахождение под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, явились существенным психотравмирующим фактором для нее наряду с незаконным уголовным преследованием.

С учетом степени и характера нравственных страданий истца, ввиду незаконного уголовного преследования, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание длительность досудебного следствия (продолжалось более 3-х лет), учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 38, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание, что предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 рублей, полагая что такой размер компенсации будет отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Соответственно в остальной части заявленных требований истцу ФИО5 необходимо отказать.

В силу статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным Кодексом Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, требования истца к отделению по 

<

адрес> Федерального казначейства по 

<

адрес>, Центральному межрегиональному следственному управлению на транспорте СК России о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворению не подлежат, поскольку указанные ответчики не наделены полномочиями представлять Российскую Федерацию по искам о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, отделению по 

<

адрес> Федерального казначейства по 

<

адрес>, Центральному межрегиональному следственному управлению на транспорте СК России о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к отделению по 

<

адрес> Федерального казначейства по 

<

адрес>, Центральному межрегиональному следственному управлению на транспорте СК России о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.

Судья В.В. Новикова