ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Рыжкиной О.В., 

при секретаре Князевой К.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Петрова А.И., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Аксеновой Е.П., представившего удостоверение № 656 от 20 октября 2006 года и ордер № 269079 от 20 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 11 августа 2020 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен 21 октября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2020 года, в период времени, предшествующий 18 часам 50 минутам, у нетрезвого ФИО2, находящегося по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, где он употребил спиртное и не протрезвел, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В тоже время, осуществляя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выйдя во двор по адресу: 

<

данные изъяты>, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и, лично им управляя, начал на нем самостоятельное движение.

При этом, в указанный день, в 18 часов 50 минут, факт управления нетрезвым ФИО2 автомобилем марки 

<

данные изъяты>, был замечен сотрудником полиции – старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, которым вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен 

<

данные изъяты>, и ФИО2, оставаясь по вышеуказанному адресу, в тот же день и время был отстранен от управления транспортным средством.

После чего, 11 сентября 2020 года в 19 часов 05 минут, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО2 был направлен сотрудником полиции - старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, в тот же день и время отказался.

Тем самым, 11 сентября 2020 года, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 13 августа 2020 года, вступившим в законную силу 09 сентября 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права исчисляться не начал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласился с правовой оценкой деяния, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, и в обвинительном постановлении, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в ходе дознания после ознакомления с материалами уголовного дела, о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не ходатайствовал, пояснив при этом, что ходатайство, как о проведении дознания в сокращенной форме, так и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Аксенова Е.П.

Государственный обвинитель Петров А.И. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, то, что основания для прекращения уголовного дела, и обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют, возражения от подсудимого, его защитника и государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили, а также учитывая то, что совершенное преступление относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании.

Так, показаниями подсудимого ФИО2, данными им на стадии дознания в качестве подозреваемого, и приведенными в обвинительном постановлении, подтверждается, что в июне 2020 года он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, в суд он не ходил, хотя знал и понимал, что его подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Своё водительское удостоверение в ГИБДД он не сдавал. Днем 11 сентября 2020 года он дома употребил спиртное, после чего, в тот же день ближе к 18 часам 50 минутам, вышел на улицу, сел за руль своего автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и поехал, управляя данным автомобилем в 

<

данные изъяты>, на которой в районе 

<

данные изъяты> в тот же день он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Он предъявил сотрудникам ГИБДД своё водительское удостоверение, т.к. еще его не сдал и не говорил о том, что лишен прав управления транспортным средством, и, проверяя у него документы сотрудники ГИБДД поняли, что он - нетрезвый. На их вопрос по данному факту он пояснил, что действительно дома употребил спиртное. Там же - 

<

данные изъяты> сотрудник ДПС ГИБДД при понятых отстранил его от управления автомобилем, протокол и он, и понятые подписали. После чего, оставаясь там же, при понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, не отрицая факта управления автомобилем в нетрезвом состоянии. Тогда его сотрудник ДПС ГИБДД при понятых направил для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также в присутствии понятых отказался, о чем написал в составленном протоколе (л.д. 

<

данные изъяты>).

Показания ФИО2 в качестве подозреваемого получены в ходе следственного действия, проведенного с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением ФИО2 соответствующих прав, с участием защитника. Протокол подписан участниками следственного действия без замечаний, и исходя из содержания протокола допроса, ФИО2 сообщил все сведения добровольно, самостоятельно, без наводящих вопросов и принуждения.

Изложенные показания подсудимого последовательны и согласуются как с показаниями свидетеля, так и с письменными доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании.

Так, показаниями свидетеля ФИО1, занимающего должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, данными им на стадии дознания, и приведенными в обвинительном постановлении подтверждается, что он, находясь на службе, 11 сентября 2020 года, примерно в 18 часов 50 минут, остановил 

<

данные изъяты> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, управлял которым ФИО2, при разговоре от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятной, и стоял ФИО2, пошатываясь. Нахождение в нетрезвом состоянии и управление автомобилем ФИО2 не отрицал, водительское удостоверение предъявил, не пояснив при этом, что лишен права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и изначально по базам они данного факта не увидели. ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого в присутствии тех же понятых он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отказался, сообщив, что вину в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии признает и в прохождений освидетельствования на состояние опьянения не видит смысла. Аналогичное пояснение ФИО2 дал и при направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделал собственноручно запись в протоколе. Сформированный материал о совершении 11 сентября 2020 года ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был направлен по подсудности. Однако, мировой судья сообщил, что постановлением от 13 августа 2020 года, вступившим в законную силу 9 сентября 2020 года, ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение им 28 июня 2020 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.

<

данные изъяты>).

Показания подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО1 согласуются с информацией, изложенной в таких письменных доказательствах по делу, как:

- протокол 

<

данные изъяты> от 11 сентября 2020 года, согласно которому в указанный день в 18 часов 50 минут ФИО2 у 

<

данные изъяты> был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, по подозрению на управление автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (л.д.

<

данные изъяты>);

- протокол 

<

данные изъяты> от 11 сентября 2020 года, согласно которому ФИО2, управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находясь 

<

данные изъяты>, имеющий внешние признаки алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он в 19 часов 05 минут 11 сентября 2020 года отказался (л.д.

<

данные изъяты>);

- постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного райна Тульской области от 13 августа 2020 г., вступившее в законную силу 9 сентября 2020, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.

<

данные изъяты>);

- сведения, представленные УГИБДД УМВД России по Тульской области, согласно которым ФИО2 водительское удостоверение во исполнение постановления суда в ГИБДД не сдавал (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИО1 судом не установлено. Подсудимым не приведены основания для его оговора свидетелем, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Таким образом, приведенные выше доказательства: показания подсудимого, свидетеля, письменные доказательства по делу, исследованные судом, и приведенные в обвинительном постановлении, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода суда об отсутствии самооговора подсудимого, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания, 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>).

Несмотря на то, что подсудимый признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, обстановка, зафиксированная на месте происшествия, позволяла органу дознания определить объективную сторону состава преступления инкриминируемого ФИО2, который впоследствии дал признательные показания, соответствующие тем данным, которыми уже располагали правоохранительные органы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд, при назначении наказания, за совершенное преступление также учитывает возраст, и данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 

<

данные изъяты>), и по месту жительства и регистрации, согласно характеристики, представленной ст. УУП МОМВД России «Ефремовский», 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>), на учете у врача - нарколога 

<

данные изъяты> врача - психиатра 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>), привлекался к административной ответственности (л.д.

<

данные изъяты>), и судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (л.д. 

<

данные изъяты>). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и за совершённое преступление назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, а после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий