Дело № 2-1228/2024

УИД 26RS0012-01-2024-001732-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 03 июля 2024 года

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО8,

ответчика ФИО2, ее представителя в лице адвоката ФИО12,

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика ФИО2 снести незаконно возведенную надворную постройку в виде забора, расположенного на принадлежащем мне земельном участке, мотивируя тем, что решением Ессентукского городского суда от 

<

дата> был удовлетворено исковое заявление ФИО6 о сносе надворной постройки в виде туалета, возведенного ею и ее супругом, который располагался по красной линии по адресу: 

<

адрес> установлено, что вышеуказанная надворная постройка была расположена на земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности. Судебное решение, вступившее в законную силу было исполнено, надворная постройка снесена силами и средствами истца. Вскоре, супруга ФИО7 - ФИО2 возвела на земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности надворную постройку в виде забора. Она неоднократно обращалась к ней с просьбой снести данный забор, пытаясь мирно урегулировать создавшийся конфликт. Они с супругом имели и имеем намерение на этом месте, где соседка возвела забор, построить гараж. Но не могут реализовать свое право, предусмотренное ст.209 ГК РФ, по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться землей в той мере, в какой их оборот допускается действующим законодательством. Ответчик добровольно не желая сносить забор, препятствует реализации ее права.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО8 в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика адвокат ФИО12 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, вместе с тем пояснил, что считает что забор возведен по меже, что следует из материалов гражданского дела 2-234/2017, а в частности из заключения эксперта и приложенных к нему фотографий, в связи с чем, права истца не нарушены.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-234/2017, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка *****-з от 

<

дата> ФИО9, ФИО13, ФИО3 был предоставлен в аренду земельный участок с КН 26:30:040111:55, площадью 376 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка *****-з от 

<

дата> о замене лиц в обязательстве, произведена замена лиц по договору аренды, с 

<

дата> арендатором земельного участка с КН 26:30:040111:55, площадью 376 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> является ФИО3

На основании распоряжения Управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>, произведено аннулирование адреса земельного участка с КН 26:30:040111:55, площадью 376 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, с присвоением нового адреса: 

<

адрес>.

Судом установлено, что земельный участок с КН 26:30:040111:55, площадью 376 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> является смежным с земельным участком, принадлежащем ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 45, 46 совместного Постановления от 

<

дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строитель-ных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Таким образом, при обращении в суд с иском на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ, заявляемые истцом требования о совершении ответчиком действий по устранению нарушенного права должны быть необходимыми и достаточными, то есть служить цели восстановления права истца без нарушения прав ответчика, иное означало бы злоупотребление правом. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО2 – являющаяся супругой собственника смежного земельного участка ФИО7 возвела забор на земельном участке, принадлежащим ей.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО12 спорный забор проходит по меже земельных участков, в связи с чем, права истца не нарушены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом по ходатайству стороны ответчика истребованы материалы гражданского дела 2-234/2017 по иску ФИО7 к ФИО9, ФИО10, ФИО13 о сносе надворной постройки.

Как следует из материалов гражданского дела 2-234/2017, предметом спора являлось требование истца к ответчиком о сносе надворной постройки – туалет, расположенный по адресу: 

<

адрес>/пер. Рабочий,19а/1.

Решением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, исковые требования ФИО7 к ФИО9, ФИО10, ФИО13 о сносе надворной постройки, удовлетворены. Суд постановил: снести надворную постройку – туалет, расположенный по адресу: 

<

адрес>/пер. Рабочий,19а/1 за счет средств и сил ФИО7

Таким образом, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда от 

<

дата> не имеют правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку данный судебный акт был принят в отношении иного лица и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем преюдициального значения (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для разрешения настоящего дела не имеет.

Ссылка представителя ответчика ФИО12 на то, что спорный забор проходит по меже, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств подтверждающие указанные обстоятельства материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено. Имеющееся в материалах гражданского дела 2-234/2017 заключение эксперта не содержит выводов по указанным доводам стороны ответчика, а из фотоматериалов приложенных к заключению эксперта невозможно определить где проходит межа двух земельных участков.

Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2 она признает исковые требования истца, не возражает против их удовлетворения. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ст. 12, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом принято признание иска ответчиком, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца, т.к. признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольную постройку, удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 снести незаконно возведенную надворную постройку в виде забора, расположенную на земельном участке истца ФИО3 по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года.

Судья В.В. Новикова