дело 12-24/2017

РЕШЕНИЕ

3 августа 2017 года г.Трубчевск

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Небуко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя ФИО1 по Брянской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФИО1 по Брянской и Смоленской областям ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.8 КоАП РФ.

Считая наложенное административное наказание необоснованным, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемой жалобой. В судебном заседании ФИО2 обжалуемое постановление посчитал незаконным и подлежащим отмене, так как ему ранее ФИО1 ветеринарии 

<

адрес> уже давалось аналогичное предписание об устранении указанных в обжалуемом постановлении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил. И постановлением главного государственного ветеринарного инспектора он ДД.ММ.ГГГГ уже был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за его невыполнение. 

ФИО1 по Брянской и Смоленской областям ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв на жалобу ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и о возвращении дела в ФИО1 по Брянской и Смоленской областям на новое рассмотрение по основаниям того, что при рассмотрении последним настоящего административного дела были допущены существенные нарушения ниже перечисленных процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. 

Как следует из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении № от 03.04.2017г., ФИО2 нарушены нормы ст.18 Закона РФ «О ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требования Приказа Минсельхоза России от 29.03.2016г. № об утверждении «Ветеринарных правил содержания свиней в целях их производства, выращивания и реализации), а именно: не обеспечен безвыгульное содержание свиней либо выгул свиней в закрытом помещении или под навесами, не исключен контакт свиней с другими животными; не обеспечено установленное содержание свиней с границей соседнего участка на минимальное расстояние не менее 10 м., при содержании свиней не более 5 голов(20 м. - 8 голов, 30 м. - 10 голов, 40 м. - 15 голов); постройки, перегородки для содержания свиней не приведены в надлежащее состояние, отвечающее требованиям к устойчивости воздействия дезинфицирующих веществ и повышенной влажности; не оборудована площадка для хранения навоза, выгульные площадки от навоза не очищены; не оборудованы и не заправлены дезраствором дезковрики при входах в животноводческие помещения, не менее 1 м. длиной по ширине прохода; не предоставлены документы на проведение дезинсекции, дезакаризации и дератизации животноводческих помещений. 

В связи с чем ФИО2 дано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении указанных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из решения Трубчевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ветеринарии 

<

адрес> ФИО2 уже давалось аналогичное предписание № об устранении указанных в обжалуемом постановлении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил. Постановлением главного государственного ветеринарного инспектора на закрепленной территории ФИО5 за №БО-ГР-033/17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок данного предписания.

Из обжалуемого постановления заместителя руководителя ФИО1 по Брянской и Смоленской областям следует, что правонарушение, совершенное ФИО2 (ст.19.5 ч.8 КоАП РФ), выразилось в невыполнении в установленный срок законного предписания (требования) должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Однако, в соответствии с ч.8 ст.19.5 КоАП РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент рассматриваемого правонарушения) указанным административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом доказательствами события административного правонарушения являются любые фактические данные, которые устанавливаются на основании протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаний свидетелей.

В силу ст.26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Однако, вопреки приведенным выше требованиям КоАП РФ, заместитель руководителя ФИО1 по Брянской и Смоленской областям, привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ описывает данный состав правонарушения в противоречии с нормой ч.8 ст.19.5 КоАП РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент рассматриваемого правонарушения). Кроме этого, при вынесении обжалуемого постановления, не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ветеринарии 

<

адрес> ФИО2 уже было дано аналогичное предписание № об устранении указанных в обжалуемом постановлении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил содержания тех же самых свиней по тому же адресу содержания. А также то, что постановлением главного государственного ветеринарного инспектора на закрепленной территории ФИО5 за №БО-ГР-033/17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок данного предписания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ввиду нарушения указанных выше процессуальных требований КоАП РФ, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, так как при проверке законности обжалуемого постановления в полномочия суда не входит установление признаков вмененного состава административного правонарушения или их отсутствия, а проверяется лишь правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, органом, рассмотревшим дело по существу.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеприведенные обстоятельства и вынести законное и обоснованное постановление по делу с указанием обстоятельств, действительно установленных при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ФИО1 по Брянской и Смоленской областям ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.8 КоАП РФ, - отменить, возвратив административное дело на новое рассмотрение в ФИО1 по Брянской и Смоленской областям.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Трубчевского районного суда В.А.Небуко