Судья Довгаль Е.В. УИД Номер изъят

Номер изъят (Номер изъят)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года 

<

адрес изъят>

Иркутский областной суд в составе:

судьи Дяденко Н.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд и иском о возмещении вреда от ДТП, происшедшего Дата изъята в 

<

адрес изъят> в районе 

<

адрес изъят>, и просила взыскать солидарно с ответчиков в виде материального ущерба 245 300 руб., а также судебные расходы по составлению предварительной калькуляции в размере 2 000 руб., расходы по проведению диагностики в размере 1 500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 3 100 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 1 083,60 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 850 руб., почтовые расходы в размере 313 руб., печатные расходы в размере 1 587 руб., расходы на составление рецензии в размере 15 000 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята , принятым по апелляционной жалобе ФИО1, решение Усть-Илимского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1, с ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 119 600 руб. и судебные расходы в размере 18 415,97 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2, к ФИО3 в большем размере отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята , принятым по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Дата изъята ФИО2 в лице представителя обратился с заявлением о возмещении судебных расходов (листы дела 135-136 тома 3) и просил взыскать с ФИО1 30 000 руб. расходов на представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 275 руб., затраченных на оформление доверенности и 25 000 руб. за оплату стоимости судебной экспертизы.

В дополнительном заявлении, поступившем в суд Дата изъята (лист дела 6 тома 4), ФИО2 просил взыскать с ФИО1 20 000 руб. представительских расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ФИО1

В заявлении, поступившем в суд Дата изъята (лист дела 71 тома 4), ФИО2 просил взыскать с истца 15 000 руб., потраченных на представителя в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Дата изъята ФИО3 в лице представителя обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов (листы дела 144-145 тома 3) и просила взыскать с ФИО1 30 000 руб. расходов на представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 5 000 руб. за подготовку пояснений и представление интересов представителем в суде апелляционной инстанции, а также 1 275 руб. за оформление доверенности.

В дополнительном заявлении, поступившем в суд Дата изъята (листы дела 69-70 тома 4), ФИО3 просила взыскать с истца 10 000 руб. расходов на представителя, связанных с рассмотрением заявления ФИО1 о возмещении процессуальных издержек.

ФИО1 также обратилась Дата изъята с заявлением о судебных расходах (листы дела 27-30 тома 4), в котором просила взыскать с ФИО3 расходы на представителя в сумме 44 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по представлению поврежденного автомобиля судебному эксперту ФИО6 в размере 2 000 руб., расходы на ознакомление с материалами дела в размере 2 000 рублей.

Кроме того, просила взыскать с обоих ответчиков ФИО3 и ФИО2 расходы на подготовку возражений на кассационную жалобу ответчиков в размере 15 000 руб., за составление ходатайства о видеоконференцсвязи в размере 2 000 руб., за составление ходатайства об отложении в размере 3 000 руб., госпошлину на подачу кассационной жалобы в размере 5 000 руб., за составление возражений на заявления ответчиков о возмещении судебных расходов в размере 21 000 руб., за составление возражений на аналогичные заявления ответчиков о судебных расходах в судах апелляционной и кассационной инстанций в размерах 15 000 руб. и 22 600 рублей.

Обжалуемым определением от Дата изъята суд частично удовлетворил заявления истца и ответчиков, и применив принцип пропорционального взыскания судебных расходов, провел взаимозачет взысканных сумм, в результате которого с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскал 77 500 руб. судебных расходов, с ФИО3 в пользу ФИО1 – 2 598 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в большем размере, а также в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 отказал.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению дела, не учел, что итоговым документом по настоящему делу является апелляционное определение, а вывод суда о том, что ФИО1 является по отношению к ФИО2 проигравшей стороной, противоречит нормам материального и процессуального права, судебной практике.

Утверждает, что действия истца по предъявлению иска к двум ответчикам являлись добросовестными и соответствовали особенностям возникшего правоотношения, поскольку водитель ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, находящегося в совместной собственности с супругой ФИО3, а о наличии брачного договора между ответчиками ФИО1 известно не было, таких сведений в материалах дела об административном правонарушении не содержалось.

Апеллянт заявляет, что у ФИО2 не имелось необходимости в несении расходов на оплату услуг представителя по составлению возражений на кассационную жалобу, в судебном заседании ФИО2 или его представитель участия не принимали, о существовании его возражений на кассационную жалобу ФИО1 известно не было, что исключает взыскание в его пользу соответствующих судебных расходов. Такие действия стороны, а также составление представителем соглашения с представителем лишь для вида, должны рассматриваться как злоупотребление правом.

По мнению подателя частной жалобы, заявленная ФИО2 ко взысканию сумма судебных расходов на составление возражений на кассационную жалобу в размере 20 000 руб. и на составление заявления о взыскании судебных издержек является чрезмерной и неразумной, подлежала снижению до 3 000 руб. и 2 000 руб. соответственно.

Как следует из частной жалобы, ФИО1 считает неправомерным взыскание с нее стоимости судебной экспертизы в пользу ФИО2, который не понес затрат на ее проведение. Кроме того, апеллянт полагает, что поскольку результаты автотехнического исследования судебного эксперта судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу признаны не были, а учтена только оценочная часть судебной экспертизы, взыскание с нее полной стоимости судебной экспертизы с учетом пропорционального распределения является неправомерным; расчет судебных издержек в данном случае должен был быть произведен судом из расчета ? стоимости судебной экспертизы с учетом 49% удовлетворенных исковых требований. В данном случае, по утверждению ФИО1, взыскание с нее части стоимости судебной экспертизы в пользу ответчика ФИО3 неправомерно, поскольку такого требования указанным ответчиком не заявлялось.

ФИО1 полагает, что по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции субъективного права требования взыскания судебных расходов за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 30 000 руб., а также возражений на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб. у ФИО3 не имеется.

Податель частной жалобы указывает, что взыскание с нее в пользу ответчиков-супругов судебных расходов в размере 106 825 руб., что фактически соответствует взысканной сумме материального ущерба в 119 000 руб., с учетом того, что интересы ответчиков представляла в судебных инстанциях одна и та же представитель ФИО12 посредством представления идентичных процессуальных документов, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Возражения на частную жалобу не представлены.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена по результатам проведенной дополнительной подготовки с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее участвуя в судебном заседании истец ФИО1 на доводах частной жалобы настаивала, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО11 частную жалобу ФИО1 поддержала.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав сторону апеллянта, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, понесенные стороной судебные расходы должны быть относимыми к гражданскому делу, обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на любой стадии рассмотрения дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).

Лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Указанные нормы процессуального права и разъяснения судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов сторон по настоящему делу не учтены.

По результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции находит, что допущенные по делу судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в указанной части привели к неправильному разрешению вопроса о судебных расходах с учетом результата рассмотрения дела на каждой стадии производства и не могут быть устранены без отмены судебного постановления с разрешением вопроса по существу.

При проверке требований сторон о взыскании судебных расходов на предмет их документальной подверженности и обоснованности судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Дата изъята ФИО2 и ФИО3 заключили с ООО «ИлимСтокВуд» (ИНН Номер изъят договоры на оказание юридических услуг Номер изъят и Номер изъят соответственно, согласно которым ООО «ИлимСтокВуд» оказывает ответчикам юридические услуги следующего содержания: представление законных интересов в судебных органах в производстве по настоящему делу, подготовка возражений, дополнений к возражениям, заявлений, ходатайств, письменных пояснений по делу за 30 000 руб. каждому (листы дела 138-140, 147-149 тома 3).

Денежные средства за услуги по указанным договорам внесены ответчиками в кассу ООО «ИлимСтокВуд», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от Дата изъята (листы дела 137,146 тома 3).

В порядке дополнительной подготовки определением Иркутского областного суда от Дата изъята ответчикам было предложено представить доказательства относимости и фактического несения затрат, указанных в качестве судебных расходов в заявлениях от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , в том числе, доказательства наличия полномочий у участвующей в деле в качестве представителя ответчиков ФИО12 действовать от имени и по поручению ООО «ИлимСтокВуд».

В дополнительных пояснениях от Дата изъята ответчики и их представитель ФИО12 указали, что представитель ФИО12 при заключении указанных договоров действовала от имени ООО «ИлимСтокВуд» как его генеральный директор.

Между тем, соответствующих доказательств сторона ответчиков суду апелляционной инстанции не представила.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, добытой судом самостоятельно, генеральным директором ООО «ИлимСтокВуд» с Дата изъята является ФИО7, сведения о ФИО12 как генеральным директоре ООО «ИлимСтокВуд» в указанной выписке отсутствуют, ответчиками не представлены.

Дата изъята ООО «ИлимСтокВуд» прекратило свою деятельность, о чем имеется запись в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в связи с отсутствием сведений о поручении ООО «ИлимСтокВуд», получившего от ответчиков денежные средства за представление интересов по настоящему делу в суде первой инстанции по приходным кассовым ордерам от Дата изъята , Дата изъята , ФИО12 действовать от имени ООО «ИлимСтокВуд» в интересах ФИО14 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальной неподтвержденности указанных затрат и не может обратить их за счет проигравшей стороны.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к представленной в рамках дополнительной подготовки расписке о получении денежных средств по 30 000 руб. с каждого из ответчиков непосредственно самой ФИО12, поскольку такая расписка противоречит имеющимся в материалах дела квитанциям к приходным кассовым ордерам Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята (листы дела 137,143 тома 3), согласно которым полученные от ответчиков денежные средства в счет оплаты стоимости услуг представителя по настоящему делу были получены от ответчиков и оприходованы в кассу ООО «ИлимСтокВуд».

Из нотариально удостоверенной доверенности от Дата изъята , выданной ФИО2 и ФИО3 на ФИО12, оригинал которой приобщен к материалам дела (лист дела 141 тома 3), усматривается, что доверенность является общей и непосредственно не связана с рассмотрением настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 2 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, затраты ответчиков на оформление такой доверенности в сумме 1 275 руб. на каждого не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, подлежащими обращению за счет проигравшей стороны.

Относительно затрат ФИО2 по оплате стоимости судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как установлено из определения о назначении судебной экспертизы от Дата изъята (листы дела 192-193 тома 1), стоимость ее проведения возложена на ФИО2 и ФИО3

До ее назначения стоимость судебной экспертизы ответчиками на депозит суда не внесена.

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от Дата изъята (лист дела 142 тома 3) судебная экспертиза в размере 25 000 руб. была оплачена эксперту ответчиком ФИО3 с указанием за ФИО2

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, право требования указанных затрат имеется как у ФИО3, так и у ФИО2, фактически оплативших ее стоимость в соответствии с определением о назначении судебной экспертизы от Дата изъята .

В этой связи, обоснованными и документально подтверждёнными затратами ФИО2 на проведение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции признает ? ее стоимости, 12 500 рублей.

При этом довод апеллянта о том, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были использованы лишь некоторые выводы судебного эксперта, отклоняется, поскольку изготовленное судебным экспертом заключение было приобщено к материалам дела в качестве доказательства и оценено судами наравне с другими доказательствами по делу, что предоставляет участнику судебного процесса, ее оплатившему, право требования возмещения соответствующих расходов.

Как следует из расписки от Дата изъята (лист дела 7 тома 4), ФИО2 оплатил ФИО8 20 000 руб. за подготовку возражений на подготовку возражений на кассационную жалобу ФИО1, консультации, представление интересов в суде, подготовку заявления о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (лист дела 7 тома 4).

Возражения ФИО2 на кассационную жалобу ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Как следует из Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята (листы дела 252-255 тома 3), ФИО8 интересы ФИО2 в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 не представляла.

Более того, как следует из материалов дела кассационная жалоба была подана ФИО1 Дата изъята , в то время, как денежные средства были оплачены ФИО8 ФИО2 за составление возражений к такой жалобе, согласно расписке, задолго до ее подачи истцом - Дата изъята .

В дополнительном заявлении о взыскании судебных расходов указано, что подверженные указанной распиской затраты понесены ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции (лист дела 6 тома 4), в то время в подтверждение им таких расходов представлен договор с ООО «ИлимСтокВуд» (ИНН Номер изъят) на оказание юридических услуг Номер изъят.

Таким образом, заявленные ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. по расписке от Дата изъята являются необоснованными.

Как следует из договоров на оказание юридических услуг от Дата изъята , заключенных между ФИО8, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, а также актов о выполненной работе и чеков (листы дела 72-82 тома 4), ФИО2 оплатил ФИО8 работу по представлению его интересов в судебных органах в производстве по заявлениям ФИО1, ФИО14 о взыскании судебных издержек по настоящему делу в размере 15 000 руб., ФИО3 оплатила аналогичную работу ФИО8 в размере 10 000 рублей.

Представителем подготовлены заявления от имени ФИО2, ФИО3, возражения на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов (листы дела 67-68 тома 4).

Таким образом, затраты ФИО2 на представительство по настоящему делу в размере 15 000 руб. и ФИО3 – в размере 10 000 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными.

В заявлении о взыскании судебных расходов ФИО3 просит взыскать 5 000 руб. за подготовку пояснений и представление интересов в суде апелляционной инстанции, уплаченных юристу.

При этом доказательств таких затрат заявитель не представляет, что исключает возможность обращения их за счет проигравшей стороны.

В доказательство истребуемых расходов на представителя ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг от Дата изъята , заключенный ФИО1 с ФИО9, которая обязуется подготовить возражения на заявления ответчиков о взыскании судебных расходов и заявление о взыскании судебных расходов с ответчиков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, Усть-Илимском городском суде по заявлению о взыскании судебных расходов.

Согласно акту об оказании услуг от Дата изъята ФИО9 подготовила возражения на заявления ответчиков о взыскании судебных расходов за 21 000 руб. (3 возражения по 7 000 руб.), заявление о взыскании судебных расходов за 15 000 руб., составила ходатайство о ВКС за 2 000 руб. и об отложении дела за 3 000 рублей. Соответствующая расписка в передаче денежных средств исполнителю в размере 41 000 руб. имеется в материалах дела (листы дела 52-55 тома 4).

Как усматривается из материалов дела, представителем подготовлено заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов (листы дела 27-30 тома 1), ходатайства о ВКС (лист 38 тома 4) и об отложении дела (листы дела 12, 24 тома 4) при рассмотрении заявления о судебных расходах. Письменные возражения на заявления ответчиков о взыскании судебных расходов в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность требовать с проигравшей стороны возмещения затрат в размере 21 000 рублей.

Дополнительным соглашением от Дата изъята к договору возмездного оказания услуг от Дата изъята , заключенному между ФИО1 и ФИО9, последняя обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках гражданского дела Номер изъят на стадии его апелляционного рассмотрения.

Согласно акту об оказании услуг от Дата изъята ФИО9 подготовила апелляционную жалобу за 16 950 руб., возражения в Иркутский областной суд за 16 950 руб., ходатайство о назначении повторной автотовароведческой экспертизы в суде апелляционной инстанции за 5 000 руб. и изучила документы за 5 650 рублей. Соответствующая расписка в передаче денежных средств исполнителю в размере 44 550 руб. имеется в материалах дела (листы дела 45-46, 51 тома 4).

Апелляционная жалоба и ходатайство о назначении экспертизы от имени ФИО1 подготовлены исполнителем (листы дела 176-181 тома 2, лист дела 65 тома 3). Письменные возражения в Иркутский областной суд в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с дополнительным соглашением от Дата изъята к тому же договору ФИО9 обязалась оказать истцу юридические услуги в рамках рассмотрения судом кассационной инстанции кассационных жалоб ответчиков. Согласно акту об оказании услуг от Дата изъята ФИО9 подготовила возражения на кассационную жалобу ФИО14, их стоимость получила.

Между тем, письменные возражения ФИО1 на кассационную жалобу ФИО14 в материалах дела отсутствуют (листы дела 99-129 тома 3).

Материалами дела подтверждается, что при подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. (лист дела 175 тома 2).

Затраты ФИО1 на транспортировку автомобиля к месту проведения судебной экспертизы в размере 2 000 руб., чек Банка ВТБ по которой о переводе 2 000 руб. в адрес Дмитрия ФИО13 приобщен истцом в порядке дополнительной подготовки, не могут быть обращены за счет проигравшей стороны, поскольку документально не состоят в связи с рассмотрением настоящего дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, что перечисленные в адрес Дмитрия ФИО13 денежные средства связаны с осмотром транспортного средства, проведенного судебным экспертом ФИО6

Заявленные ФИО1 затраты на ознакомление с материалами дела Дата изъята (листы дела 134-135) документально не подтверждены.

При подаче кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 М.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб. (листы дела 189-190 тома 3).

На основании изложенного, документально подтвержденными и обоснованными признаются заявленные участниками судопроизводства затраты:

- ФИО2 в общей сумме 27 500 руб., из которых: 12 500 руб. – на производство судебной экспертизы по делу, 15 000 руб. за услуги представителя по взысканию судебных расходов;

- ФИО3 в сумме 10 000 руб. за услуги представителя по взысканию судебных расходов;

- ФИО1 в общей сумме 52 750 руб., из которых: 150 руб. – государственная пошлина за апелляционную жалобу, 5 000 руб. – государственная пошлина за кассационную жалобу, 5 650 руб. – услуги представителя по изучению дела, 5 000 руб. – услуги представителя за составление ходатайства о судебной экспертизе в суде апелляционной инстанции, 16 950 руб. - услуги представителя за составление апелляционной жалобы, 3 000 руб. - услуги представителя за составление ходатайства о ВКС при рассмотрении заявления о судебных расходах, 2 000 руб. - услуги представителя за составление ходатайства об отложении дела при рассмотрении заявления о судебных расходах, 15 000 руб. – услуги представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований считать указанные затраты сторон неразумными, несправедливыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы в части чрезмерности предъявленных ответчиками расходов на представителя, оказанных на стадии взыскания судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку затраченные ФИО15 на представителя денежные средства в размерах 15 000 руб. и 10 000 руб. соответственно соответствуют размеру аналогичных расходов ФИО1, которая уплатила ФИО9 за составление заявления о взыскании судебных расходов 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2025 кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, с учетом общего принципа удовлетворения судебных расходов оснований обращать стоимость уплаченной истцом государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 5 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Остальные документально подтвержденные затраты ФИО2 в размере 27 500 руб., ФИО3 в размере 10 000 руб. и ФИО1 в размере 47 750 руб. относятся к стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции либо к стадии взыскания судебных расходов, а потому подлежат распределению между сторонами согласно резолютивной части апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата изъята , которым было завершено рассмотрение дела по существу и было принято решение о частичном удовлетворении иска ФИО1

Согласно указанному судебному акту были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 в размере 119 600 руб. вместо 245 300 руб. заявленных или 49%, в удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

В связи с чем, общая сумма обоснованных и документально подтвержденных подлежит взысканию со сторон в следующем процентном соотношении: с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 49%, с ФИО2 в пользу ФИО1 – 0%, с ФИО1 в пользу ФИО3 – 51%, с ФИО1 в пользу ФИО2 – 100%.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 397,50 руб. (47 750 руб.*49%), с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 5 100 руб. (10 000 руб.*51%), с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 27 500 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о недобросовестности ФИО2 и об отсутствии у него субъективного права требования судебных расходов по настоящему спору, поскольку доказательства недобросовестности указанного ответчика, к которому предъявлен иск ФИО1, или злоупотребления им правом, в материалах дела отсутствуют, а право ФИО2 на возмещение судебных расходов гарантировано возникло из апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата изъята , согласно которому в иске ФИО1 к ФИО2 отказано. В рассматриваемом случае ФИО1 по отношению к ФИО2 является проигравшей стороной.

С учетом зачета взаимных требований ФИО3 и ФИО1 (23 397,50 руб. - 5 100 руб.) с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 18 297,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявления ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт Номер изъят), в пользу ФИО1 (паспорт Номер изъят) судебные расходы в размере 18 297,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Номер изъят) в пользу ФИО2 (паспорт Номер изъят) судебные расходы в размере 27 500 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО1, ФИО3, ФИО2 в большем размере – отказать.

Судья Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята