Дело № 12-249/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 октября 2017 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 27 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении начальника КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 27 августа 2017 года начальник КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в нецелевом использовании бюджетных средств, выразившееся в направлении бюджетных средств и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих целям, определенным Технической частью к контракту от 17 февраля 2015 года № №-ОгК в сумме 282427,82 рублей.

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой не оспаривая существа правонарушения, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку выявленное правонарушение не повлекло имущественного ущерба, было устранено в процессе проведения проверки контрольно-счетной палаты РФ, совершено впервые.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Полетаева Л.А. жалобу поддержала, приведя те же доводы.

Должностное лицо Контрольно-счетной палаты РФ ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав на, что, совершенное ФИО2 правонарушение не может являться малозначительным, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Факт нецелевого использования денежных средств ФИО2 не оспаривается, однако ущерб бюджету не причинен лишь потому, что был выявлен счетной палатой РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Полетаевой Л.А., должностного лица административного органа ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В силу ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно п. 1 ст. 748 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика.

Как следует из материалов дела, КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» заключен с ООО «

<

данные изъяты>» контракт от 17 февраля 2015 года №-ОгК на выполнение работ по капитальному строительству объекта: «Защита от подтопления территории Южного округа г. Хабаровска на участке ул. Пионерская от Дендрария до ул. Союзной».

Согласно п. 1.1 контракта Учреждение поручает, а ООО «

<

данные изъяты>» принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (приложение 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а Учреждение обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 4.1.4, 6.1, 6.5 контракта оплата работ в процессе их выполнения производится Учреждением ежемесячно за фактически выполненный объем по контракту. Условием платежей являются подписанные Учреждением и ООО «

<

данные изъяты>» документы: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3; счет и счет-фактура, представленные ООО «

<

данные изъяты>». Заказчик проверяет ход и качество работ, выполняемых подрядчиком. Приемка выполненных работ по Объекту производится на основании подписанного ООО «

<

данные изъяты>» акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3). Учреждение в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от ООО «

<

данные изъяты>» извещения о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также исполнительной и отчетной документации, осуществляет приемку выполненных работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям контракта, направляет подписанный акт о приемке выполненных работ (форма № КС02). 

В ходе контрольного мероприятия установлено, что Учреждение приняло на себя обязательства и оплатило работы по установке сборных парапетов массивных массой свыше 3т (ФЕР42-01-019-03) в количестве 326 шт. объемом 652,0 м3, которые выполнены подрядной организацией ООО «

<

данные изъяты>», по актам приемки выполненных работ (форма №КС-2) в период с июля 2016 года по март 2017 года на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей и оплаченных на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). 

Согласно платежным поручением Учреждением в 2016-2017 годах произведены кассовые расходы за счет средств краевого бюджета по оплате выполненных работ по капитальному строительств Объекта в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

В соответствии с п. 9 срочного трудового договора от 15.06.2016г., заключенным министерством строительства Хабаровского края с ФИО2, начальник учреждения обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения.

Вместе с тем, ФИО2 не обеспечен целевой характер использования денежных средств, в результате чего в акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) по строительству объекта «Защитная дамба от подтопления территории Южного округа г. Хабаровска на участке ул. Пионерская от Дендрария до ул. Союзной» в нарушение условий Государственного контракта неправомерно включены работы на общую сумму 282427,82 рубля, которые подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>» не выполнены, но в дальнейшем приняты и оплачены Учреждением. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-14); приказом о назначении на должность ФИО2 (л.д. 15); срочным трудовым договором с ФИО2 (л.д. 16-23); актами о приемке выполненных работ (л.д. 24-57); справками о стоимости выполненных работ и затрат; реестром выполненных работ; контрактом от 17.02.2015г. (л.д. 75-90); технической частью к контракту (л.д. 91-102; дополнительными соглашениями (103-111); счетами на оплату; платежными поручениями; счет-фактурами; справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 139); актом визуального осмотра объекта (л.д. 144-148); спецификацией сборного ж.б. парапета П2; актом № 1 об устранении замечаний от 23.06.2017г. и другими материалами дела. Все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. 

При таком положении ФИО2 допущено нарушение бюджетного законодательства РФ и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ. С выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ считаю необходимым согласиться.

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом, обязан был соблюдать бюджетное законодательство, исходя из положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и материалы дела не содержат этому доказательств, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих выполнению требований законодательства, материалы дела не содержат.

Доводы автора жалобы, по сути, сведены к несогласию с оценкой доказательств, данных мировым судьей, и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения, которые не служат основанием для сомнения в правильности постановления и его отмене.

Утверждение автора жалобы о том, что в его действиях нецелевого использования бюджетных средств не имелось, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы автора жалобы о том, что правонарушение не повлекло за собой ущерба бюджету Хабаровского края, не нарушило чьих-либо прав и охраняемых законом интересов не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку объективная сторона правонарушения заключается в нецелевом использовании бюджетных средств должностным лицом, при этом не требуется наступление последствий.

Доводы жалобы о малозначительности инкриминируемого деяния были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи. Мировой судья не нашла оснований для признания правонарушения малозначительным.

При указанных фактических обстоятельствах дела не усматривает их и суд второй инстанции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Материалы дела и жалобы не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об избыточном ограничении прав автора жалобы и невозможности уплаты административного штрафа в определенном мировым судьей размере.

Основания, могущие свидетельствовать о том, что назначенный ФИО2 штраф не отвечает целям административного наказания, отсутствуют. Приведенные в жалобе доводы о том, что ранее к административной ответственности не привлекался, нарушение устранено не являются основанием к отмене постановления, либо изменения назначенного наказания.

Документов финансового характера, свидетельствующих о тяжелом материальном положении лица, не представлено.

При таких фактических и правовых обстоятельствах утверждение автора жалобы о несоразмерности назначенного наказания расценивается как попытка уменьшить бремя административной ответственности. Поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено с учетом требований ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 15.14 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи следует отказать.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 27 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении начальника КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» ФИО2 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья С.Н. Опалей 

Подлинник решения вшит в материалы дела № 12-249/2017, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь с/з М.С. Серикова