ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Камышла 07 августа 2019 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сагировой P.P., с участием государственного обвинителя - прокурора Камышлинского района Самарской области Завалишина А.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мухиббулина А.А., представившего удостоверение (*№*) и ордер (*№*) от 01.03.2019 года, потерпевшего - А.Р.Р. при секретаре Сытдиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела (*№*) в отношении:

ФИО1, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: (*адрес*), имеющего среднее образование, холостого, временно не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

10 января 2019 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с матерью А.С.И. возникшей на почве личных неприязненных отношений, подошел к ней и, взяв кухонный нож, находившийся на кресле, умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить смерть А.С.И. предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, нанес ей ножом один удар в область жизненного важного органа - грудной клетки справа, причинив ей повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки в правой подлопаточной области в 7 межреберье, проникающего в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого и аорты с развитием правостороннего гемоторакса и обильной кровопотери, которое явилось причиной смерти, относится к опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью А.С.И.

Смерть А.С.И. согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 10/7/7 Кл. от 08.02.2019 наступила на месте происшествия от проникающего колото- резанного ранения грудной клетки в правой подлопаточной области в 7 межреберье, проникающего в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого и аорты и осложнившейся развитием правостороннего гемоторакса и обильной кровопотерей.

Подсудимый вину в совершении данного преступления признал и суду пояснил, что утром 10.01.2019 года они как обычно проснулись. Мама пошла в магазин за хлебом. Принесла с магазина бутылку водки, они опохмелились и были дома. Точное время сказать не может, после обеда он пошел к З.И., чтобы посидеть и покурить. Его сестра Р. тоже пошла туда. Они посидели втроем, выпили чуть-чуть пиво. Через некоторое время пришла его мама, которая шла с магазина. Пока они сидели у З.И., к ней с (*адрес*) приехали гости Ф.Р. и Б.. Они все посидели, поговорили и через некоторое время гости пошли в дом потерпевшей. Он, А.Р. и З.И. чуть-чуть посидели и тоже пошли к ним. Когда они пришли, гости уже сидели за столом и пили чай. Они тоже присоединились, это было в 3-4 часа под вечер. За столом сидели он, его мама А.С.И., Б., Ф., Р., З.И., его сестра Р., и его отец. Мама достала пластиковую бутылку водки, и они все её выпили. Он не помнит кто конкретно пил и кто не пил. Сидели, разговаривали, все было нормально. С Б. он разговаривал про работу, так как он вместе с ним работает на подработках. Женщины разговаривали про своё. Когда сидели за столом, отец с сестрой пошли спать. Сначала пошел спать отец в третью комнату, он с ними постоянно на кухне не сидел, смотрел телевизор, он то заходил, то выходил. Потом во вторую комнату пошла сестра спать. Дом состоит из трех комнат, сначала кухня, потом средняя комната и третья комната спальня. Во второй комнате спят его мать и сестра А.Р., он с отцом спит в третьей комнате. Потом гости собрались домой в (*адрес*), он вышел их провожать. Покурили во дворе. Вышли провожать он, потерпевшая А. З.И.. После того, как проводили гостей, он с мамой зашёл домой. Он сразу пошел в третью комнату, где находился его отец, который спал на своем диване, а он лег на свою постель. Телевизор был включен и под этот телевизор он заснул. В какой-то момент проснулся от звука телевизора, и услышал мамин голос. Мама ворчала на его сестру и местами говорила про него. Уже было темно, в его комнате не было света и во второй комнате тоже не было, свет горел только на кухне. Он вышел успокоить мать, чтобы она легла спать, было заметно, что мама пьяная. Сестра не отвечала, она, наверное, спала. Он хотел просто успокоить маму и попросил её лечь спать. Он в это время увидел нож на полу, решил выключить свет на кухне и нож поставить на стол. Он не знает, как нож оказался на полу. Он поднял нож, в это время мама стояла, и её шатало, так как она была пьяная. Кресло было под углом. Как-то мама пошла назад, а он за ней. Он не знает, как держал нож в руке. Чтобы мама не упала, он придержал её и посадил её на диван. Мама села на диван. Он пошел спать в свою комнату. Куда поставил нож, он не помнит. Прилег, полежал немного, сколько времени он лежал не знает. С той комнаты, где находилась мама, вообще ничего не было слышно. Был храп, так как спали сестра и отец. Он встал и увидел, что он не выключил свет. Для него стало странным то, что не было звука с той комнаты. Он подошел к матери, она лежала на диване, на спине. Он постоял, нагнулся, потрогал, подергал маму, реакции не было. Он подумал, что что-то не так, он испугался. Включил свет, разбудил сестру А.Р., и сказал ей, что мама не шевелится. Она ответила, что, скорее всего, мама спит. Сестра стала и пошла к маме. Он начал делать искусственное дыхание маме, потом оттащил маму на пол. После разбудил отца, пришел обратно, продолжил делать искусственное дыхание. Ему показалось, что мама как будто бы вздохнула. Он сестру А.Р. попросил, чтобы она побежала за медсестрой. Она побежала, он продолжал делать искусственное дыхание. Потом сам побежал к медсестре домой, чтобы скорей её позвать на помощь. По пути, около мечети встретился А.Р., он был на машине. Он попросил А. довезти его до дома медсестры. По пути они встретили медсестру, посадив её в машину, поехали вместе с ней домой. Зайдя домой, медсестра сделала его маме массаж сердца, измерила давление. Он пояснил ей, что не знает, почему мама находится в таком состоянии. Медсестра сказала, что мама умерла. Он не может пояснить, как он мог нанести ранение свой матери, полагает, что возможно это произошло тогда, когда он придержал маму, чтобы она не упала. Нож оказался в его руке, так как он хотел поставить его на кухню на стол. Когда медсестра сказала, что мама, возможно, умерла от ранения, он испугался и выбросил нож в огород. Сотрудникам полиции сам указал, где находится нож, а именно в какой части огорода. Признает, что от его рук и ножа произошла смерть матери. Его состояние алкогольного опьянения, не повлияло на совершение им, инкриминируемого в отношение него преступления, так как все произошло из-за внезапно возникших личных неприязненных отношении с мамой.

Из оглашенных в судебном заседаний показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 45-48, 148-151, ч.2 л.д.3-6) следует, что до

момента совершения им преступления и задержания, он проживал по адресу: (*адрес*), совместно со своей семьей: матерью А.С.И., (*дата*).р., отцом А.Р.Ш.,(*дата*).р. и сестрой А.Р.Р., (*дата*).р. Родители пенсионеры, они с сестрой официально не работают, так как в деревне работы нет. Он выполняет работу по заказам, занимается строительством крыш и т.д. Работа в основном сезонная, поэтому в зимнее время он находится дома. Он окончил 11 классов в Староермаковской средней школе. После чего в период с 1999-2001 служил в армии, службу проходил в Чеченской Республике во внутренних войсках, участвовал в боевых действиях, имеет памятную медаль. Контузии не имел. После армии он вернулся в родное село и стал «калымить», заниматься строительством. На учете у психиатра не состоит, находится под наблюдением у врача нарколога с мая 2018 года, так как он поступил в больницу с отравлением алкоголем. В свободное время он злоупотребляет спиртными напитками. Родители и сестра тоже любят выпивать спиртные напитки. В период с конца декабря до 02.01.2019г он выпивал спиртные напитки, после чего прекратил. 07.01.2019 вновь стал выпивать спиртные напитки до дня совершения преступления, то есть до10.01.2019. В основном спиртные напитки он выпивает вместе со своей семьей, на новогодние праздники тоже выпивали вместе. Родители получают пенсию 6 числа. 10.01.2019 с утра он с родственниками похмелился, так как накануне пили. Позже, примерно после обеда к ним приехали родственники со стороны матери, которые проживают в (*адрес*), а именно З,Р. и И., Ф. и ее муж Б., фамилии их он не знает. Когда именно они уехали, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но во время конфликта с матерью их не было. Они выпили много водки в пластиковой таре емкостью 0.5 л, сколько точно не помнит. Водку предоставила мама, откуда она ее взяла он не знает. После распития спиртных напитков, когда гости уже уехали, он и все родственники легли спать. Он лег в дальней комнате на одной кровати, рядом на другой кровати спал отец. Мама лежала в средней комнате на своем диване возле двери в данную комнату, а сестра на своем диване, который расположен у стены - напротив двери. В какое-то время он проснулся и услышал, как мама как обычно ругала его сестру, за то что она не работает и «сидит на шее родителей». Потом мама переключилась на него и стала его ругать, за то, что он тоже нигде не работает. Его это разозлило, и он тоже стал отвечать матери, между ними возник конфликт, он разозлился еще больше и, поднявшись с кровати, вышел в ту комнату, где на одном диване лежала мама и на другом - сестра. Он подошел к матери, мама тоже поднялась с дивана и они стояли и ругались друг с другом. В этот момент свет в комнате не был включен, но свет был включен на кухне и оттуда через дверной проем свет падал в среднюю комнату. На кресле, расположенном рядом с диваном его матери, он увидел нож. Нож кухонный с пластмассовой рукояткой черного цвета и, по его мнению, со светлой полосой, точно описать нож не может, так как он ножами на кухне не пользуется, и не обращал на них внимания. Но он знает, что в доме есть два ножа примерно одинаковые по цветовой гамме, но разные по размеру. Клинок из темного или светлого металла, пояснить не может, длина клинка примерно 10-12см, ширина около 2.5-Зсм. Как этот нож оказался на кресле, он не знает. В ходе ссоры, мама кричала на него и говорила, «дармоед, не работаешь». Ему были обидны слова матери, так как он во время калыма, приносит в семью не малые деньги, около 5 раз оплачивал долги за газ по 50 т.р., когда его отключали. Из-за обидных слов матери, он был зол на нее, к тому же он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, желая напугать маму, взял в руки нож, и в тот момент, когда она находилась к нему лицом, как-то размахнувшись, провел рукой с ножом за спиной матери, в области грудной клетки, как бы обхватывая ее. В это время мама замолчала и села на диван. Он не понял, что причинил ей серьезное повреждение, ему показалось, что он немного задел ее ножом. Нож упал на пол, он его отпустил или выронил, пояснить не может. После этого он пошел к себе в комнату и лёг спать. О том, что он причинил маме серьезное повреждение, не подозревал, поэтбму равнодушно отнесся к этому. Он уснул. Потом через какое-то время он проснулся, и ему стало подозрительным, что мама не ворчит как обычно, когда находится в состоянии алкогольного опьянения и не издает никаких звуков. Он испугался, подумав, что матери плохо из-за повреждения, которое причинил ей он. Он встал, подошел к маме. А.С.И. лежала на своем диване, он потрогал маму, она не издавала никаких звуков. Он испугавшись за жизнь мамы, стал будить сестру, для того, чтобы она тоже посмотрела на маму. Но сестра сказала, что с матерью должно быть все в порядке. После этого он стащил маму на пол, и стал делать ей искусственное дыхание. В какой-то момент мама как будто вздохнула, и у нее изо рта пошла какая-то темная жидкость, похожая на кровь. Сестра, поднявшись с дивана, подошла к матери и обнаружила ее без признаков жизни. Он сказал сестре, чтобы она побежала к соседке З.В. и вызвала фельдшера для оказания помощи матери, а сам он побежал к фельдшеру домой. По пути он забежал во двор к Х. которые живут на их улице, на его крик из дома вышла Х.А., и он попросил позвонить фельдшеру, так как матери нужна помощь. Потом по пути к фельдшеру, он на машине встретил Р. фамилию его не знает, и сказав, что его матери плохо попросил довезти до фельдшера. Когда они ехали, Ш.З. вышла им навстречу. Что он объяснил медсестре, точно не помнит. Наверное, сказал, что матери стало плохо, о том, что он причинил ей ранение ножом, не говорил. Говорил ли об этом сестре, он не помнит. Отцу не говорил. Когда они приехали домой, Ш.З. пощупала пульс, измерила давление и сказала, что мама умерла. В тот момент он понял, что мама умерла от его действий, от причиненного ножевого ранения. В какой-то момент, он точно не помнит, до прихода фельдшера, либо после, он поднял с пола нож, и выйдя на улицу, выбросил его на снег в их огород. В какой момент проснулся папа, он не помнит. Что было потом, он точно не помнит, помнит, что приехали сотрудники полиции. Поясняет, что смерти матери он не желал, хотел ее только напугать ножом, так как он был очень зол на нее, из-за обидных слов, высказанных в его адрес, из-за того, что она не ценит материальную помощь, которую он оказывает для семьи, когда у него есть работа. Но он попал ножом маме в область грудной клетки сзади, о том, что он причинил ей серьезное повреждение, не думал. Думал, что задел ее ножом только немного. Хотя он понимал, что причинил ей ножом повреждение в область грудной клетки сзади, от которого могла наступить смерть. Если бы он знал, что повреждение серьезное он бы вызвал скорую помощь. Умысла на причинение смерти мамы у него не было, хотел лишь её напугать, а именно продемонстрировать нож, но попал в область грудной клетки сзади. Понимает, что от удара ножом в область грудной клетки сзади, могла наступить смерть, но об этом в тот момент не думал. Поясняет, что является участником и ветераном боевых действий, удостоверение «Ветерана боевых действий» не имеет, так как его до настоящего времени не оформил. Около 2-3 лет назад, был награжден памятной медалью.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший А.Р.Р. суду пояснил, что точную дату не помнит, где-то в январе 2019 года он находился дома по адресу: (*адрес*). Его жене позвонили и сказали, что его мать умерла, об этом сообщила ему его жена. Он оделся и они с женой пошли по адресу: (*адрес*), где проживала его мама. Зашли в дом, мать лежала в зале, то есть во второй комнате на полу. Он увидел маму и вышел. ФИО3 сидел и говорил, что мать умерла. Он вышел во двор и стоял со всеми. Фельдшер произвела осмотр. Его супруга сообщила, что на спине ножевое ранение, он сам сначала этого не видел. Он увидел на спине прорезь. Следователи и работники прокуратуры начали писать протоколы и сказали, что надо найти машину, чтобы отвезти маму в морг. Сначала в полиции взяли направление, потом поехали в морг. Он не спрашивал, кто это сделал. У него было такое самочувствие, что он в этот момент не интересовался о причинах произошедшего. Когда он заходил домой во второй раз, его брат ФИО1 пояснил, что обвиняют его в убийстве матери. Своего брата ФИО1, может охарактеризовать как нормального человека, он рос, учился и пошел в армию. Иногда бывает, что он вспыльчивый, но он безобидный. Брат служил в Чечне и ему дали медаль. Данные в ходе следствия показания он поддерживает, давал правдивые показания.

Допрошенный в ходе судебного заседания А.Р.Ш. суду показал, что подсудимый является его сыном, а потерпевшая его супругой. Вечером 10.01.2019г. они сидели вместе с гостями по адресу: (*адрес*). Сидели Ф., Б., Р., Р., Р. Ф. является сестрой его жены, Б. муж Ф. Он пошел спать в 6-7 часов вечера и ничего не слышал. Ночью его разбудил сын Ринат и сказал о том, что мать не дышит. Ринат делал матери искусственное дыхание. Пришла медсестра. Его с кухни выгнали. Милиционер спрашивал у сына про рану. Он у сына ничего не спрашивал. Сын больше ничего не сказал. После этого он сына видит в первый раз. Ножевое ранение ему показал милиционер. Также про ножевое ранение ему говорил и Ринат. Сына может охарактеризовать как работящего, всегда помогающего людям. Никогда руку на родителей не поднимал. Показания, данные в ходе следствия, он подтверждает, он давал правдивые показания.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель А.Р.М. суду показал, что с подсудимым ФИО2 являются соседями. Дату точно не помнит, зимой он был на улице, ФИО1 пришел к нему и попросил поехать к медсестре. Он отвез ФИО1 в дом медсестры З.. Ахметов ему ничего не сказал, он просто попросил его поехать. В дом он не заходил, он оставил его и уехал. Через два дня он узнал о том, что женщина умерла, от чего он не знает. ФИО2 по пути ему говорил, что его мать заболела и поэтому надо забрать медсестру. В ходе следствия давал правдивые показания, он их поддерживает.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель А.Р.Р. показала, что подсудимому является сестрой. Она практически ничего не знает. Дату точно не помнит, в тот день, то есть в начале января 2019 года они выпивали. Сначала они были в гостях у З. потом пошли домой по адресу: (*адрес*). С (*адрес*) к ним приехали гости. После обеда она, брат ФИО2, Х.Б., Х.Ф., З.Р. и З.И. посидели вместе, выпивали. Отец А.Р.Ш. сидел с ними, потом он пошел спать. Она выпила две рюмки и тоже пошла спать, остальные остались на кухне. Её разбудил брат ФИО2, она не знает, как уходили гости. Брат сказал ей, что маме плохо и попросил сходить к соседям и позвонить медсестре. Она подумала, что маме плохо от того, что она выпила. Она забежала к соседке З.В. и попросила позвонить фельдшеру. З.В. позвонила фельдшеру. Она была не отрезвевшая и поэтому всё помнит смутно, что произошло в тот день. Узнав о том, что мать умерла, её состояние ухудшилось. Она отчетливо помнит, как допрашивали полицейские. Но смутно помнит тот момент как фельдшер сказала, что мать умерла. Сотрудники полиции допрашивали её, отца и брата. Она не слышала, что говорил брат. Потом полицейские показали рану, до этого она рану не видела. Рана была ножевая. Про себя она подумала, что случилось. Гостей уже не было, потом она у них спрашивала о случившемся, но они сказали, что ничего не знают, так как уехали, что их проводили мама и её брат ФИО1 После случившегося их сразу забрали в полицейский участок. Потом полицейские сказали, что её брат ФИО2 сам признался, что так получилось. В полицейском участке ей не дали поговорить с братом. Её брат добрый, мама его любила. Когда брат выпьет, мама говорила, что он не работает, он на это даже не злился. Он всегда отвечал ей, что придет весна и он пойдет работать. Подсудимого может охарактеризовать как хорошего, доброго, спокойного человека. У неё редко были конфликты с братом, он был неконфликтным человеком. Она считает, что он не желал смерти матери. Показания, данные в ходе следствия, подтверждает в полном объеме, давала правдивые показания.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель З.В.Р. суду пояснила, что с потерпевшей А.С.И. являются соседями и дальними родственниками. Дату точно не помнит, в 20 час. 20 минут в январе 2019 года к ней постучалась соседка А.Р. и попросила вызвать фельдшера. Она позвонила фельдшеру. Позже она зашла к соседям А, А.С. лежала на полу и А.Р. ей сказала, что маме плохо, она не встает. В это время у них была фельдшер Ш.З.. ФИО2 был на кухне. А.Р.Ш. и она спросили у фельдшера, что случилось. Фельдшер пояснила, что А.С. умерла. Потом она узнала, что было ножевое ранение. У неё участковый спросил, был ли скандал. Она пояснила, что не знает. Кто-то из милиционеров ей сказал, что колотая рана. Про умершую С., может сказать, что она была всегда хорошая. ФИО6 также нормальный, спокойный, за ним вспыльчивости на улице не наблюдалось и он не часто находится в состоянии алкогольного опьянения. Между подсудимым и его матерью скандалов не было. В оказании помощи он никогда не отказывал, пьяным по улице не ходил, жалоб на него со стороны матери и отца не было. Показания данные ею на стадии следствия она поддерживает, давала правдивые показания.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Х.А.Т. суду пояснила, что с А. являются соседями. Дату точно не помнит, вечером 9 или 10 января 2019 года в коридоре её дома она услышала шум, подсудимый звал её мужа и говорил «Анвар, Анвар». Подсудимый зашел к ним агрессивный. Он спросил у неё, где находится её муж. Он сказал ей, что мама умерла, звони фельдшеру. Она набрала номер и сказала ему, чтобы он встречал фельдшера. Она спросила его, что он ударил маму, на что он сказал нет. ФИО7 иногда жаловалась на него. Бывает он накричит, а когда он трезвый, он как котенок добрый. Её супруг вернулся из бани и она сообщила ему, что заходил Ринат и сказал, что умерла его мама. К соседям А. приехала фельдшер З. и сотрудники полиции. Её муж также зашел к ним, было уже поздно, их туда не пустили. Муж ей сказал, что Ринат маму убил, но не знает каким образом. Показания, данные в ходе следствия, поддерживает в полном объеме, давала правдивые показания.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Ш.З.Ш. суду пояснила, что дату точно не помнит, в середине января 2019 года после 8 часов вечера к ней на телефон позвонила З.В. и сообщила, что А.С. плохо, позвала ее. Она начала одеваться и в это время ей позвонила Х.А. и сообщила, что к ней пришел ФИО1 и сказал, что его мама умерла. Она ответила, что уже знает об этом, и что она уже идет к ним. Она пошла пешком, увидела что на встречу ехала машина, машина остановилась из которой вышел ФИО1 и сообщил ей, что его маме плохо. Она поехала с ними. За рулем машины был другой человек. В средней комнате на полу лежала мама подсудимого в халате, а рядом на полу сидел ее муж. Она пощупала сонную артерию, пульсации не было. Она начала делать массаж. Её муж сказал, что 30 минут назад она умерла. Глаза А.С. не реагировали на свет. Она позвонила врачу З.З., а участковому полиции Р. звонила не она. Участковый полиции Р. приехал быстро. Они начали описывать труп. Следов крови не было. Начали описывать и поворачивать труп и в этот момент пошла кровь фонтаном из резанной раны. Ей про рану никто не говорил, а просто говорили, что с мамой просто плохо. Когда она находилась у них дома, подсудимый говорил ей про маму, указывая, что может упала не так. Показания, данные в ходе следствия, поддерживает в полном объеме, давала правдивые показания.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Х.Б.Н. пояснил суду, что А. со стороны его жены приходятся родственниками. После рабочего дня в январе месяце 2019 года он, его супруга Ф., З.Р. поехали в гости к деду в (*адрес*) и побыли у него 30 - 40 минут. Его супруга предложила зайти к её сестре А.С.. Они побыли у неё минут 40. С. накрыла стол, они с супругой пили чай, так как его жена Ф. вообще не пьет спиртные напитки, а он был за рулем. Остальные выпили одну бутылку водки, вышло по 2 рюмки. На столе лежало 2 ножа. С. нечаянно уронила нож. С. проводила их до коридора, а Ринат до ворот и они уехали домой. О случившемся он узнал от дочери, которая позвонила ночью и сообщила об этом. Они с супругой оделись и в это время к ним подъехала полиция и забрала их в отделение полиции, где их и опросили. Показания данные в ходе следствия поддерживает, давал правдивые показания.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Х.Ф.Х. суду пояснила, что потерпевшей С. является двоюродной сестрой. 10.01.2019 года она попросила своего супруга Х.Б.Н. съездить к дяде и к дочери в (*адрес*). Поехали туда она, её супруг и сестра З.Р.Х. У дяди посидели пол часа, у него там еще была А.Р.. Они все решили пойти к С. . С. вынесла

литр водки, поставила на стол, разлила водку по рюмкам, она с мужем пили чай. Посидели 30-40 минут, поговорили. Ринат тоже сидел с ними, а Р. выпила и пошла спать. Пил ли А.Р., она не видела, он тоже позже зашел в крайнюю комнату. Сын с матерью общались хорошо, С. Ринату тоже наливала, все были выпившие. Ринат проводил их до ворот. Когда они подъезжали к себе домой в (*адрес*), ей с (*адрес*) позвонила внучка и сообщила о случившемся. О случившемся у А. она не спрашивала. Она спросила об этом у Р. и у Р.. Р. сказала, что она спала и ничего не знает. О том, что Ахметов убил мать, она узнала в полиции, где ей сказали, что Ринат с ножом вот так сделал. С (*адрес*) они уехали в 20 часов. Ринат проводил её и он не был сильно пьяным. Показания, данные в ходе следствия, поддерживает, давала правдивые показания.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель З.Р.Х. суду пояснила, что подсудимый является для неё племянником. 10.01.2019 года она, её сестра Ф., супруг Ф. Б. поехали к дяде. Затем пошли к тёте С., посидели у нее пол часа и ушли в восьмом часу. О том, что произошло она узнала от своей сестры Х.Ф., которая пришла в 2 часа ночи и сообщила, что Ринат зарезал мать. К ней приехали полицейские и сказали об этом. О том, что случилось, она у ФИО8 не уточняла. Показания, данные в ходе следствия поддерживает, давала правдивые показания.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель З.И.В. суду пояснила, что потерпевший и подсудимый для неё являются родственниками. 10.01.2019 года в четверг она видела С. днем, она приходила к ней в дом и посидела у неё где-то полчаса. В 16 часов пришел к ней ФИО1, он был не пьяным, у него в пакете было пиво. Пришел за сигаретами, покурил, посидел и выпил пиво. Потом к ней пришли Р. и С.. Через некоторое время С. пошла домой. К ней приехали родители, Р. поздоровалась с ними и пошла домой. Она, Х.Ф.Х., Х.Б.Н., ФИО1 и З.Р.Х. пошли к С. в гости. Зашли к ней домой, на кухне были С. и Р.. На столе было спиртное, Р. выпила две рюмки и легла спать в своей комнате. Все кто там были, сидели за столом и разговаривали. В этот день ФИО1 употреблял спиртные напитки. Между ним и матерью ничего не происходило, они улыбались, хорошо общались и никакого скандала там не было. Наступала ночь. Х.Б. сказал, что нужно ехать домой в (*адрес*). После чего они все оделись и начали выходить. Потерпевшая А.С. проводила их до крыльца. ФИО1 проводил их до ворот. Попрощавшись ушли все домой. Ринат был нормальный, адекватный, не пьяный, но выпивший. О произошедшем она узнала от своей матери. Она никогда не видела, чтобы ФИО2 брал нож и чтобы он избивал свою маму. Она характеризует подсудимого ФИО2 как нормального и неплохого человека. Он работал и всегда ездил на подработки. По улицам он не ходил, не бушевал и ни с кем не дрался. Показания данные в ходе следствия поддерживает, давала правдивые показания.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Я.Р.С. суду пояснила, что является старшим следователем Шенталинского межрайонного следственного комитета Самарской области. 10.01.2019 года ей поступило сообщение о том, что в (*адрес*) был обнаружен труп А.С. с ножевым ранением. Вместе со следственно-оперативной группой она выехала на место происшествия. Было установлено, что в Данном доме проживают А.С., её супруг Р. дочь Р. и сын Ринат. Она проводила следственные действия, то есть осмотр места происшествия. Оперативным работником были произведены оперативнорозыскные действия, то есть по установлению лица, которое причастно к совершению данного преступления. Все жильцы этого дома были доставлены в отдел полиции для разбирательства. В ходе осмотра был обнаружен труп с телесным повреждением в области спины, были обнаружены пятна крови. Помещение состояло из кухни, средней комнаты и дальней комнаты, в данном доме было три жилых комнат. Труп был обнаружен в средней комнате возле дивана, на котором она спала. Труп был в положении лежа на спине, ножевое ранение находилось в области спины. Были изъяты смывы пятен крови. Возле дивана были обнаружены пятна. Была изъята одежда с кровью. В другой комнате находился халат и он был изъят. Они устанавливали сколько в доме ножей. Сколько было ножей, она не помнит. Как помнит, что в доме было 3 ножа, но одного из них не хватало. В доме был не очень приличный вид, посуда на столах. Осмотрели с участием понятых, изъяли все необходимые предметы. По приезду было установлено, что распивали спиртные напитки, что были родственники, которые приезжали с села Новое Усманово. До отъезда родственников сначала лег спать отец А.Р., потом легла спать Р.. Было установлено, что родственников провожали С. и сын Ринат. Родственники уехали, они вдвоем зашли в дом, после этого между ними позже возникла ссора. Потерпевшая стала высказывать недовольство своей дочери о том, что она нигде не работает. Когда они приехали все жильцы были в доме. Первоначально все думали, что труп без криминала. Жильцы дома находились в состоянии алкогольного опьянения. Осмотр производили в присутствии сына Рината, отца и Р.. Потом они поехали в отделение полиции и там начали опрашивать. Ей стало известно о совершенном преступлении от сотрудников полиции, именно от кого она не помнит, так как сотрудников было много. Все занимались раскрытием, опрашивали людей. Скорее всего, ей стало известно о том, что ФИО2 признался в совершении преступления в отношении матери от сотрудника полиции А. . ФИО2 написал явку с повинной. Она сама допросила ФИО2, он признался в совершении этого преступления, рассказал об обстоятельствах этого совершения. Она его допрашивала в присутствии адвоката, допрос происходил в ночное время. Он в присутствии адвоката дал показания о том, что он действительно совершил это преступление. Она его спрашивала: - «Добровольно ли вы даете показания? Применялось ли к вам какое либо насилие со стороны сотрудников полиции?», он отвечал, что дает показания добровольно. Он рассказал об обстоятельствах. То есть, после того как они проводили гостей, мама в состоянии алкогольного опьянения стала высказывать недовольства. Сначала она ругала дочь, дочь спала и не реагировала, потом она стала осуждать своего сына. У них произошла ссора. Он подошел к ней. ФИО2 сказал: - «В этот момент на кресле возле ее дивана, где она спала, находился нож. Взял нож, замахнулся, хотел испугать и нанес удар. Мама села, перестала говорить, нож уронил на пол, пошел и лег». Через некоторое время, он проснулся и понял, что мама молчит, его это насторожило, он стал её теребить, он понял, что она не подает признаков жизни, испугался. Он начал будить сестру, сестра сначала не реагировала. Он стащил мать с дивана на пол, стал ей делать искусственное дыхание и когда он делал искусственное дыхание, у неё внутри пошло хрипение и изо рта пошла кровь. Потом он сообщил, что проснулась сестра и тоже увидев, что мама не реагирует, они начали суетиться, начали звать на помощь соседей, побежали к соседям. Он сам побежал к соседям, попросил вызвать медсестру, потом побежал к медсестре. К каким соседям он заходил, она сейчас вспомнить не может. ФИО2 не мог пояснить, когда именно, в какой момент он выбросил нож, то ли до прихода медсестры, то ли когда медсестра пришла. Он думал, что от его действий умерла его мама. На следующий день, в присутствии понятых, с адвокатом она выезжала на проверку показаний на месте с участием ФИО2, где он показал, куда именно он выбросил нож. Нож он выбросил в своем дворе, в огороде, за хозяйственными постройками. В ходе следственных действий с помощью металлоискателя в снегу обнаружили этот нож с пятнами крови. В ходе экспертизы было установлено, что данная кровь принадлежит потерпевшей. Он на месте все показал. Была назначена судебно-медицинская экспертиза, где было установлено, что ножевое ранение было именно в спине, то есть в том месте, куда показывал в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 Потом была проведена медико-криминалистическая экспертиза, где был поставлен вопрос: - «Этим ли ножом было причинено данное повреждение?». С учетом судебно- медицинских данных, было установлено, что именно этим ножом было причинено телесное повреждение. Эксперт пояснил направление, глубину, то-есть как был нанесен удар. Это направление соответствует показаниям обвиняемого. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 вину признал частично, он говорил, что маму убивать не хотел, все произошло спонтанно.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель А.А.Ф. суду пояснил, что по сообщению в январе 2019 года совместно с участковым он выехал на место происшествия. На месте происшествия было установлено то, что в доме имелся труп. При осмотре трупа им была обнаружена резаная рана. Были вызваны дополнительные силы, то есть следователь и эксперт. Был произведен осмотр трупа. Проживающие в доме муж погибшей, дочь и сын были доставлены в отделение полиции для опроса и проверки на причастность совершения данного преступления. В ходе проверки в кабинете №17, находился он и З.. ФИО2 признался в совершении данного преступления, и пояснил, что нанес одно ножевое ранение. Рассказал все обстоятельства и написал явку с повинной. Также ФИО2 пояснял, что в этот день к ним приезжали гости с села Усманово. Они родственников проводили все вместе и ФИО2 присутствовал при этом. Легли спать. Он лег с отцом в дальней комнате. Мама с сестрой легли спать в средней комнате. Мама, то есть погибшая, кричала на него, сестра с отцом спали. Погибшая говорила: - «Вы сидите на моем иждивении, не приносите деньги домой, употребляете спиртные напитки», ФИО2 пояснял, что он разозлился, вышел к ней, взял нож, нанес ножевое ранение, от этого она села на кровать. ФИО2 думал, что она уснула. После чего ФИО2 тоже лег. Через некоторое время, он решил посмотреть, на самом ли деле мать спит, или что-то с ней произошло. В это время разбудил сестру и отца. Так ФИО2 рассказал им о произошедшем. ФИО1 также пояснял откуда брал нож, что стоя нанес ножевое ранение. Мотив был, он разозлился на свою мать. ФИО2 также сказал, что умышленно нанес ножевое ранение, рассказал куда выбросил нож. Написал явку с повинной собственноручно. В явке с повинной указал, что нанес ножевое ранение в область спипы своей матери. При допросе ФИО2 в качестве подозреваемого он не присутствовал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Н.В.В. суду показала, что она по данному уголовному делу давала экспертное заключение по судебноситуационной экспертизе. 05.06.2019 года была обеспечена явка ФИО2, статиста за потерпевшую А. и предоставлен макет ножа. Когда производится ситуационная экспертиза, статист должен соответствовать телосложению, росту, весу потерпевшей. При производстве экспертизы у человека спрашивается: - «Похож, вы согласны, чтобы этот человек участвовал?», он говорит - «Да согласен», если не согласен, ищут другого статиста. В случае с экспертизой по ФИО2 проблем не было, он согласился с представленным статистом. Ответить на вопрос умышлено или неумышленно ФИО2 причинил ранение своей матери, она не может, так как это не входит в её компетенцию. Если статистом будет человек на 5-10 см. выше или ниже, то локализация повреждений сместится, а механизм образования повреждений останется прежней.

Суд считает, что вина ФИО2 полностью подтверждается также письменными доказательствами, приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании:

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, (т. 1 л.д.99-112) следует, что ФИО2 на месте воспроизвел обстановку и обстоятельства причинения ФИО9 ножевого ранения, о которых рассказал ранее при допросе в качестве подозреваемого, а именно показал, каким образом он в доме нанес удар ножом ФИО9, и куда выбросил нож, а именно в огород, расположенный в задней части двора за хозяйственными постройками. В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 на снегу в огороде хозяйства А-вых, расположенного по адресу (*адрес*) был обнаружен нож с пятнами бурого цвета.

Из протокола явки с повинной от 11.01.2019 года (т. 1 л.д.26-27) видно, что ФИО2 указал, что он 10 января 2019 года примерно 20 часов 20 минут, находясь дома по адресу: (*адрес*) нанес телесные повреждения кухонным ножом в спину своей матери А.С.И. явку с повинной написал собственноручно, давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа А.С.И. №10-7-7Кл от 08.02.2019 (т. 1 л.д.201-211), следует, что при судебно-медицинском исследовании ее трупа установлено:

Смерть А.С.И. наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки в правой подлопаточной области в 7 межреберье, проникающего в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого и аорты и осложнившейся развитием правостороннего гемоторакса и обильной кровопотерей, о чем свидетельствуют данные судебно-медицинского диагноза.

Давность наступления смерти составляет от 8 до 16 часов на момент начала исследования (11.01.2019 года 08:45), что подтверждается: степенью выраженности трупных изменений, при надавливании на трупное пятно пальцем оно бледнеет и медленно восстанавливает свою окраску в течение 140 секунд (по данным Ю.С.С., А.М.Г., О.А.Г.).

У А.С.И. отмечаются повреждения:

проникающее ранение грудной клетки в правой подлопаточной области в 7 межреберье, проникающие в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого и аорты с развитием правостороннего гемоторакса и обильной кровопотери, что подтверждается данными судебно-медицинского исследования.

кровоподтеки: на правой предплечье в нижней трети по тыльной поверхности (1), в лобной области справа (1), что подтверждается данными судебно-медицинского исследования.

ссадины: в волосистой частй головы правой височной области в 1 см от правой ушной раковины (1), в 7 см от срединной линии тела и в 2 см от ушной раковины (1), что подтверждается данными судебно-медицинского исследования.

Установленное ранение грудной клетки в правой подлопаточной области в 7 межреберье имеет признаки колото-резаного повреждения: линейная форма раны, наличие ровных краев, одного острого, а другого П-образного конца, преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны. Слабый и слабо-умеренный тканевой лейкоцитоз, отсутствие некроза при гистологическом исследовании мягких тканей походу раневого канала, свидетельствует о том, что давность образования ранения не превышает 6 часов на момент наступления смерти. Установленное проникающее ранение грудной клетки в правой подлопаточной области в 7 межреберье, проникающие в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого и аорты с развитием правостороннего гемоторакса и обильной кровопотери является причиной смерти и относится к опасным для жизни (пункт 6.1.9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 года) и причинило тяжкий вред здоровью А.С.И..

Выявленные в пункте 3 выводов заключения эксперта, кровоподтеки образовались в результате ударного либо сдавливающего воздействия твердым предметом (предметами), обладавшим в момент причинения повреждения свойствами тупого, о чем свидетельствует сам характер повреждений. Бледно-синюшная окраска кровоподтеков, выявленных в пункте 3 выводов заключения эксперта, свидетельствует о давности образования данных повреждений в период от 12 часов до 3 суток на момент наступления смерти. Установленные в пункте 3 выводов заключения эксперта, кровоподтеки не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности (пункт 9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 года), следовательно не причинили вреда здоровью А.С.И..

Выявленные в пункте 3 заключения эксперта, ссадины образовались в результате давяще скользящего воздействия твердого предмета (предметов), обладавшего свойствами тупого в момент причинения повреждений, о чем свидетельствует сам характер повреждений. Морфология ссадин, выявленных в пункте 3 заключения эксперта, свидетельствует о давности образования данных повреждений в период от 1 до 4 суток на момент наступления смерти. Установленные в пункте 3 выводов заключения эксперта, ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности (пункт 9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 года), следовательно не причинили вреда здоровью А.С.И..

Ранение грудной клетки в правой подлопаточной области в 7 межреберье причинено воздействием острого плоского колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа, ширина погрузившейся части которого составляла около 3,6 см, а длина погрузившейся части клинка с учетом толщины пересеченных мягких тканей и одежды, надетой на труп - около 16,3 см. Травмирующее воздействие было направлено сзади наперед справа налево несколько сверху вниз, о чем свидетельствует направление раневого канала

А.С.И. могла совершать какие-либо самостоятельные действия после получения ранения грудной клетки в правой подлопаточной области в 7 межреберье.

Обнаруженная в крови от трупа А.С.И. концентрация этилового алкоголя (в крови - 3,70%о), обычно у живых лиц со средней чувствительностью к действию данного вещества соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

Согласно заключения судебно-медицинской трасологической, судебнобиологической экспертизы № 06-8/6(-6.1,6.2),08-8/30 от 05.02.2019 (т. 1 л.д. 214-225) установлено:

(1,2). Кровь А.С.И. по системе АВО относится к Оав группе. Группа крови ФИО2 - к Ав.

На халате А.С.И. ( объекты №1-9), покрывале( объекты №№11,12,14), клинке ножа №1 (№№ 22-25), смыве в средней комнате возле дивана ( объект №31) обнаружена кровь человека Оав группы, которая могла произойти от А.С.И. ФИО2 кровь не принадлежит.

На покрывале (объекты №№10,13) обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена.

На двух трико и носках ФИО2, футболке ФИО2 (объекты №№15- 21), рукоятке ножа №1( объект №26), ноже №2 ( объекты №№27,28,29, смыве в дальней комнате ( объект №30) смыве с рук ФИО2 ( объекты №№32,33), в подногтевом содержимом рук А.С.И. объекты №№ 34,35) в подногтевом содержимом рук ФИО2 (объекты №№36,37) кровь не обнаружена.

Пятна крови на представленном халате А.С.И. в объектах №№ 1-2 на спинке и правой поле характеризуются как натеки крови и пропитывания кровью, истекавшей из места источника наружного кровотечения, в объектах №№ 4-8 на спинке и правой поле - как отпечатки, образовавшиеся от статистического контакта с покрытым кровью предметом (предметами) контуры которого (которых) не отобразились, в объекте №9 на спинке внизу - как пятна от упавших разнообъемных капель крови.

Пятна крови на представленном покрывале в объектах №№№10,11,14 характеризуются как пятна от упавших разнообъемных капель крови, в объектах №№12,13 - как отпечатки, образовавшиеся от статистического контакта с покрытым кровью предметом (предметами), контуры которого (которых) не отобразились.

Пятна крови на представленном ноже №1 в объектах №№№ 22-25 на боковых поверхностях клинка и на его обухе характеризуются как мазки, образовавшиеся от динамического продольного контакта с покрытым кровью предметом.

На представленном кожном препарате от трупа А.С.И. имеется колоторезаная рана.

На спинке представленного халата А.С.И. имеется колото-резаное повреждение №1, которое пространственно соответствует колото-резанной ране, обнаруженной на задней поверхности груди (спине) трупа А.С.И.

Указанное повреждение №1 на спинке халата А.С.И. и колото-резаная рана на поступившем кожном препарате от трупа А.С.И. вероятно, причинены клинком поступившего ножа №1. Причинение ранения А.С.И. клинком поступившего ножа №2 исключено.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы ФИО2 № 10-11э- 4/Кл. от 11.01.2019 (т. 1 л.д.196-198) у гр. ФИО2 устанавливаются следующие телесные повреждения:

Ссадины на тыле левой кисти 3 пальца в проекции проксимального межфалангового сустава(1), на тыле левой кисти в проекции проксимального межфалангового сустава 5 пальца (1) в левой лапаточной области в проекции тела лопатки.

Ссадины на тыле левой кисти 3 пальца в проекции проксимального межфалангового сустава(1), на тыле левой кисти в проекции проксимального межфалангового сустава 5 пальца образовались в результате давяще скользящего воздействия твердого предмета, обладавшего свойствами тупого в момент причинения повреждений. Выявленная ссадина в левой лопаточной области образовалась в результате давяще скользящего воздействия твердого предмета, с точечной контактирующей поверхностью, обладавшего свойствами тупого в момент причинения повреждений. Давность образования ссадин на на тыле левой кисти 3 пальца в проекции проксимального межфалангового сустава(1), на тыле левой кисти в проекции проксимального межфалангового сустава 5 пальца в период от 2 до 8 суток, на момент осмотра 11.01.2019, ссадины в левой лопаточной области - в период от 2 до 5 суток на момент осмотра. Данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью ФИО2

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы №40 от

(т. 1 л.д.156-158) следует, что ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что также не лишало ее способности в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Подэкспертный по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения ею иного существенного вреда. По своему психическому состоянию подэкспертный способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Подэкспертный обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя. Диагноз синдрома зависимости, возникший в результате длительного употребления психоактивного вещества (алкоголь), обоснован анамнестическими сведениями о наличии у подэкспертного потребности в приеме психоактивного вещества (алкоголь) с целью достижения психического комфорта в состоянии интоксикации, о нарушении способности контролировать прием психоактивного вещества (алкоголь) с возникновением физиологического состояния отмены (абстиненции), которое прекращается при возобновлении употребления. Ему рекомендовано обязательное лечение у врача психиатра-нарколога, с последующим прохождением медицинской и социальной реабилитации. Противопоказаний нет.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.01.2019 (т. 1 л.д. 5-20) следует, что осмотрен дом А-вых, расположенный по адресу (*адрес*), в котором отражена обстановка на месте происшествия. Обнаружен труп А.С.И. с колото-резанным ранением спины, пятна бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре двора и прилегающей территории пятен бурого цвета не обнаружено.

Из протокола выемки от 11.01.2019 (т. 1 л.д. 69-70) следует, что в ОП №56 МО МВД России «Клявлинский» у подозреваемого ФИО2 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления.

Из протокола выемки от 15.01.2019 (т. 1 л.д.144-145) следует, что в ФИО10 О ГБУЗ «СОБСМЭ» изъяты биологические объекты и одежда от трупа А.С.И.

Из протокола осмотра предметов от 12.02.2019, изъятых при осмотре места происшествия 11.01.2019 (т. 1 л.д. 176-193), следует, что осмотрены предметы изъятые в доме ФИО2, в ходе выемки одежды у ФИО2, в ходе выемки в Клявлинском МСО халата от трупа А.С.И.., на котором обнаружено колото- резанное повреждение; в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, ножа с пятнами бурого цвета.

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 1 л.д. 194), следует, что приобщены в качестве вещественных доказательств подногтевое содержимое, смыва с рук, черное трико с лампасами и трикотажное трико, футболка и носки ФИО2; подногтевое содержимое и халат А.С.И. 2 смыва с пола, покрывала и 2 ножа.

Из заключения судебно-ситуационной экспертизы № 06-8/99 от 25.04.2019-06.06.2019 года следует, что протоколы допроса подозреваемого ФИО2 от 11.01.2019 г., обвиняемого ФИО2 от 18.01.2019 г. и протокол судебного заседания от 25.03.2019 г. не содержат конкретные данные об условиях причинения ранения А.С.И. («...как-то провел рукой с ножом за спиной матери, как бы охватывая ее...», «...поэтому я так, чтобы ухватить за спину и удержать ее от падения. Я удержал ее, приподнял, она стояла на ногах, я ее отпустил, мама присела на диван и замолчала...»), поэтому для проведения ситуационного анализа не пригодны. Данные протокола проверки показаний ФИО2 на месте от 11.01.2019 г. и приложенные к протоколу фотоснимки дают информацию о том, что имел место удар ножом, находящимся в правой кисти ФИО2 При этом в протоколе проверки показаний на месте указано, что «...Установлено, что ФИО2 сделал взмах рукой с ножом сверху над А. и провел руку ей за спину. Направление движения руки несколько сверху вниз, справа налево, сзади наперед...», а в приложенной фототаблице на фотоснимках №№ 12,13 зафиксирована иная ориентация продольной оси макета -несколько сверху вниз, слева направо и сзади наперед относительно туловища статиста за А.С.И. Учитывая выявленное несоответствие в ориентации за основу были приняты фотоснимки №№ 12,13, приложенные к указанному протоколу проверки показаний на месте. Воспроизведенные 11.01.2019 г. ФИО2 в ходе проверки показаний на месте условия нанесения удара А.С.И. на статисте могут соответствовать наличию, количеству, локализации и характеру ранения и не соответствуют данным заключения эксперта № 10- 7/7 Кл. от 11.01.2019г., относящимся к направлению хода раневого канала (при воспроизведении условий нанесения ранения ФИО1 воспроизводит направление действия клинка макета ножа несколько сверху вниз, слева направо и сзади наперед относительно туловища статиста за А.С.И. на трупе А.С.И. раневой канал идет сзади наперед, справа налево и несколько сверху вниз). Воспроизведенные 05.06.2019 г. ФИО2 условия причинения ранения А.С.И. могут соответствовать данным заключения эксперта № 10-7/7 Кл. от 11.01.2019г., относящимся к наличию, количеству, локализации, характеру ранения на задней поверхности груди (спине) трупа А.С.И. и ориентации клинка макета ножа по ширине и не соответствуют направлению раневого канала (при воспроизведении условий нанесения ранения ФИО2 воспроизводит направление действия клинка макета ножа слева направо и сзади наперед; на трупе А.С.И. раневой канал идет сзади наперед, справа налево и несколько сверху вниз). Выявленное различие в направлении действия травмирующего предмета - существенно, что позволяет сделать вывод о невозможности образования повреждений внутренних органов, обнаруженных на трупе А.С.И. при обстоятельствах, воспроизведенных ФИО2 в ходе проверки показаний на месте 11.01.2019 г. и воспроизведенных в ходе проведения экспертизы 05.06.2019 г.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной, его действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд, оценив показания подсудимого ФИО2, данные в суде и на предварительном следствии, правдивы, логичны, подтверждаются исследованными в суде материалами дела, показаниями свидетелей. На предварительном следствии ФИО1, а также при проведении следственного действия - проверки показаний на месте дал полные, подробные признательные показания об обстоятельствах, мотиве, месте, времени, дате преступления. Мотивом преступления, явилась ссора. ФИО2 признает вину, то что он нанес удар рожом матери А.С.И.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105

ч. 1 УК РФ, подтверждается также иными, собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего А.Р.Р. свидетелей А.Р.Ш., А.Р.Р., З.В.Р., Х.А.Т., З,Р.Х., З.И.В., Х.Б.Н., Х.Ф.Х., А.Р.М., Ш.З.Ш., Я.Р.С., и А.А.Ф.

Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения, данные ими в ходе судебного заседания, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Результаты судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, количестве, механизме и давности образования повреждений, обнаруженных у А.С.И. соответствуют показаниям ФИО2

В ходе осмотра в доме А. был обнаружен труп А.С.И. с колото- резанным ранением в области спины, пятна бурого цвета, которые согласно заключения экспертизы являлись кровью потерпевшей.

Кроме того, согласно заключения медико-криминалистической экспертизы, повреждение на теле А.С.И. и ее одежде причинены ножом, обнаруженным и изъятым в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 по указанию последнего. На данном ноже обнаружена кровь потерпевшей.

ФИО2 в период совершения преступления, в котором он подозревается, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы №40 от 16.01.2019, ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что также не лишало его способности в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого ФИО11 на убийство, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, способа совершения, характера и локализации телесного повреждения, которые в совокупности могут свидетельствовать о намерении виновного в причинении смерти. Удар ФИО1 был нанесен матери ножом, которая явилась опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью А.С.И. и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А.С.И. Смерть А.С.И. наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки в правой подлопаточной области в 7 межреберье, проникающего в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого и аорты и осложнившейся развитием правостороннего гемоторакса и обильной кровопотерей, о чем свидетельствуют данные судебно-медицинского диагноза.

Заключение эксперта подтверждает, что ранение грудной клетки в правой подлопаточной области. в 7 межреберье причинено воздействием острого плоского колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа, ширина погрузившейся части которого составляла около 3,6 см, а длина погрузившейся части клинка с учетом толщины пересеченных мягких тканей и одежды, надетой на труп - около 16,3 см. Травмирующее воздействие было направлено сзади наперед справа налево несколько сверху вниз, о чем свидетельствует направление раневого канала.

О наличии умысла ФИО1 на убийство потерпевшей также свидетельствуют те обстоятельства, что повреждения, выявленные у А.С.И. носят тяжкий и проникающий характер. При этом суд учитывает поведение подсудимого до и после совершения преступления, ФИО1 выкинул нож, результаты судебно- медицинской трасологической, судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что при ДНК исследовании на ноже, изъятом из надворных построек А-вых была обнаружена кровь, принадлежащая А.С.И. и, кроме того, на представленном халате А.С.И. обнаружена кровь. Суд считает, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшей. Другие лица, причастные к совершению преступления не установлены.

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора - показания потерпевшего, свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, анализ собранных доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации доказана полностью.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких, а также суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося посредственно, ранее не судимого.

Суд, не находит отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством, нахождение его в момент совершения преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения, так как мотивом совершения преступления, стал его внезапно возникший умысел на почве личных неприязненных отношений. Кроме этого, подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что его состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им умышленного преступления.

ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящиеся к категории особо тяжких, по месту жительства характеризуется посредственно; со слов подсудимого на его иждивении находится его престарелый отец, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: службу в горячих точках, признание вины, со слов подсудимого нахождение на иждивении престарелого отца.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено. Суд при назначении наказания применяет положения 4.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Также суд, при назначении наказания ФИО2 учитывает мнение потерпевшего А.Р.Р. который просил суд подсудимого строго не наказывать.

Режим отбывания наказания ФИО2 на основании ст. 58 УК РФ следует назначить строгий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 07 августа 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО2 в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, время предварительного содержания под стражей с 11 января 2019 года по 06 августа 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 Рафаельевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК Российской Федерации, назначив ему наказание по данной статье в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 07 августа 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО2 в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, время предварительного содержания под стражей с 11 января 2019 года по 06 августа 2019 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: подногтевое содержимое, смывы с рук, футболку, носки, трико утепленное и трико трикотажное ФИО2; подногтевое содержимое и халат ФИО9, два смыва

с пятен бурого цвета, два ножа и покрывало, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить, медаль оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представлений или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий (подпись)