№ 12-84/2017 

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «06» марта 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО5 от 29.09.2016, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. 

Данное постановление вступило в законную силу 24.05.2016. Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания в материалах дела не содержится. 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - инспектором ДПС ОРДПС 2 взвода ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неуплате административного штрафа в размере № рублей в установленный законом срок на добровольную уплату по указанному выше постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО5 от 29.09.2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. 

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО2 просит об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи от 29.09.2016, как неправомерного, ссылаясь на то, что сроков оплаты штрафа не нарушал, оплатил штраф вовремя в течение 60 дней. В подтверждение своих доводов, заявитель приложил к жалобе копию квитанции об оплате ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ штрафа по постановлению № в размере № рублей (л.д. 17).

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает, настаивает на ее удовлетворении. С учетом изложенного, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО2 (л.д.24- телефонограмма).

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него в адрес суда не поступало, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ОГИБДД. 

Проверив и исследовав в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы, считаю, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Положениями статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (часть 1 статьи 31.2). Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса (часть 2 статьи 31.2).

В силу ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1.3 указанной статьи при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Как было установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленного заявителем ФИО2 чека-ордера об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), что уплата административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (половины суммы наложенного административного штрафа), не позднее двадцати дней с момента вынесения постановления о наложении штрафа, что прямо предусмотрено ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из представленных ДД.ММ.ГГГГ за исх. № начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску майором полиции ФИО4 сведений и распечатки базы данных ФИС ГИБДД также следует, что согласно базы данный ФИС ГИБДД - М и ГИС ГМП (Государственная информационная система муниципальных платежей) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оплатил административный штраф по постановлению № своевременно ДД.ММ.ГГГГ, однако в момент привлечения гр. ФИО2 к административной ответственности вышеуказанные сведения в базе данных ФИС ГИБДД -М и ГИС ГМП отсутствовали, данные в базе были обновлены лишь 01.01.2017, ФИО2 на месте оплату также не смог подтвердить, (л.д. 26-27). 

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, не входит в число исключений, указанных в ч. 1.3 ст. 32.2 настоящего Кодекса. 

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела мировым судьей, как должностное лицо ОГИБДД, так и мировой судья руководствовались неактуальными данными, содержащимися в базе данных ФИС ГИБДД, в результате чего ФИО2 был незаконно привлечен к административной ответственности, при отсутствии на тот момент в его действиях самого события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении.

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения отнесено п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района ФИО5 от 29.09.2016 и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО5 от 29.09.2016 в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения, удовлетворив жалобу ФИО2 

Копию настоящего решения направить в ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску, а также заявителю.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.

Судья: Л.А. Панченко