Дело № 12-28/2017

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года с. Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Каскинова Р.З.,

при секретаре Миллер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска Оренбургской области от 7 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска Оренбургской области от 7 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой указывает, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно. Утверждает, что в ходе производства по делу он последовательно заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как транспортным средством не управлял, управляло другое лицо. В его действиях нет состава вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что он не управлял автомобилем, поскольку находился у себя во дворе, автомобилем управлял его брат ФИО4 От прохождения медицинского освидетельствования он отказывался, так как не был за рулем автомобиля.

Защитник Каскинов Р.З. поддержал доводы ФИО1, просил отменить постановление мирового судьи от 7 ноября 2017 года и производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Каскинова Р.З., допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.В соответствии со ст.24.1 КоАПРФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем DAEWOO-NEXIA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД Отд МВД по Красногвардейскому району л-та полиции ФИО6, видеозаписью и другими доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ.

Действия ФИО1 на момент остановки его сотрудниками Отд МВД по Красногвардейскому району, имеющего признаки алкогольного опьянения, и отказавшегося пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ. Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, он правомерно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что указанным транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> автомобилем DAEWOO-NEXIA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> управлял он. Когда сотрудники предложили ему остановиться, он, испугавшись ответственности за то, что он не вписан в полис ОСАГО, мер к остановке транспортного средства не предпринял, заехал во двор ФИО1 ФИО11. Подтвердил, что ФИО1 автомобилем не управлял.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании также подтвердила, что ФИО1 автомобилем не управлял, автомобилем управлял ФИО4

Оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО7, суд относится к ним критически, поскольку показания данных свидетелей противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.4.5 КоАПРФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАПРФ.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не правильно определены фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, в частности, наличие события административного правонарушения, не приведены неоспоримые и неопровержимые доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а имеющиеся в материалах дела доказательства факт совершения административного правонарушения не подтверждают, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что мировой судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАПРФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска Оренбургской области от 7 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО13 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.С. Дорохина