Судья Кондратьев Д.М. Материал № 22-797/2021г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 7 июля 2021 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н. и адвоката Рогалевича С.Е.

апелляционную жалобу адвоката Рогалевича Степана Евгеньевича на частное постановление Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 14 апреля 2021 года, вынесенное в его адрес по уголовному делу в отношении А.Ю.П.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении А.Ю.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, Северо-Курильский районный суд, расценив неявку 2 и 14 апреля 2021 года назначенного судом защитника – адвоката южно-сахалинского адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты Рогалевича С.Е. нарушением последним пп.1,2,4 ст.7 Федерального Закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч.1 ст.8, ч.2 ст.13, ч.1 ст.14 «Кодекса профессиональной этики адвоката», повлекшим нарушение прав подсудимого А.Ю.П. на защиту и рассмотрение уголовного дела в разумный срок, вынес в порядке ч.4 ст.29, ст.256 УПК РФ в отношении адвоката Рогалевича С.Е. частное постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Рогалевич С.Е., мотивируя свою позицию и подробно излагая процессуальные обстоятельства уголовных дел, в которых он в этот период участвовал в качестве защитника, просит данное частное постановление как незаконное и необоснованное отменить, поскольку 2 и 14 апреля 2021 года он не явился в судебные заседания по уголовному в отношении А.Ю.П. в Северо-Курильский районный суд по уважительным причинам – осуществлением в эти дни своей адвокатской деятельности по другим уголовным делам в ранее запланированных в Южно-Сахалинском городском суде судебных заседаниях и следственных действиях СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску, о чём ещё по прибытии в Северо-Курильск 22 марта 2021 года он сообщил районному суду. А после изучения материалов уголовного дела, убедившись в определенной его сложности, неоднократно заявлял письменные и устные ходатайства об отложении судебного процесса на период его профессиональной занятости. Однако его просьбы судом игнорировались, когда как изначально районный суд не поставил, ни его, ни руководство адвокатской палаты о длительности судебного разбирательства в Северо-Курильском районном суде, направив заявку на участие назначенного защитника лишь на один день 22 марта 2021 года. 

В выступлениях в апелляционной инстанции адвокат Рогалевич С.Е. поддержал апелляционную жалобу, а прокурор Тулисова Н.Н., не приведя ни одного контрдовода, заявила лишь о своем несогласии с жалобой. 

Исследовав и проверив поступивший на апелляцию материал и дополнительно представленные адвокатом Рогалевичем С.Е. документы, изучив доводы апелляционной жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд второй инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а частное постановление – отмене, исходя из следующего.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ любое судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ частное постановление суда является важнейшим актом правосудия, т.е. решением, вынесенным судом в строгом соответствии с законом, с соблюдением процессуальной формы, наравне с другими решениями суда вступающим в законную силу и носящим обязательный характер.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшее на его законность и обоснованность. 

В данном случае, частное постановление Северо-Курильского районного суда от 14 апреля 2021 года в отношении адвоката Рогалевича С.Е. нельзя отнести к безупречному судебному решению, содержащему законный и обоснованный вывод суда о нарушении им норм, регламентирующих адвокатскую деятельность, с чем ч.4 ст.29 УПК РФ связывает вынесение этого важнейшего акта правосудия.

Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п.1 ч.1 ст.7); соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п.4 ч.1 ст.7). Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции (ч.2 ст.13). При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий (ч.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В данном случае, по представленному судом первой инстанции материалу из уголовного дела в отношении А.Ю.П.\ усматривается, что: во-первых, в своих неоднократных письменных заявках Северо-Курильский районный суд, направленных в Сахалинскую адвокатскую палату, указывал лишь один день судебного заседания (л.мат.3,4,5), информацию о планируемой длительности судебного процесса дополнительно по телефону выделенному палатой адвокату Рогалевичу С.Е. представить не посчитал нужным (л.мат.6-10) при том, что разбирательство требовало допросы жителей Ленинградской области по видеоконференц-связи (л.мат.16); во-вторых, адвокат Рогалевич С.Е. по прибытии сразу сообщил суду о периоде своей занятости по другим уголовным делам в г.Южно-Сахалинске, куда он намеревался вернуться после указанного судом в заявке дня судебного заседания (л.мат.51), а в дальнейшем, ссылаясь на заранее запланированные конкретные судебные процессы и следственные действия в областном центре, на необходимость адвокатского запроса в интересах своего подзащитного, многократно ходатайствовал об отложении судебного заседания, что явно указывает на соблюдение им вышеприведенных требований, предъявляемых к адвокатам в таких ситуациях (л.мат.14,20,21-23,52,55,89); в-третьих, возвращение адвоката Рогалевича С.Е. в Южно-Сахалинск было обусловлено не только исполнением им там адвокатских обязанностей, но и получением дополнительной денежной суммы на проживание в дальней командировке, не рассчитанной на фактическую длительность судебного разбирательства в Северо-Курильском районном суде (л.мат.89), а также поступлением известной суду информации о болезни подсудимого А.Ю.П. с 29 марта по 2 апреля 2021 года (л.мат.19,92), что явно исключало участие последнего в судебном заседании в эти дни, и даже 2 апреля 2021 года, когда он явился, находясь формально по медицинским документам еще в болезненном состоянии, которое судом у него не выяснялось, и впоследствии могло негативно повлиять на правовую оценку итогов этого процессуального дня (л.мат.93). 

Таким образом, данные обстоятельства вкупе со сведениями о транспортной проблеме, не позволившей адвокату Рогалевичу С.Е. прибыть 14 апреля этого года в Северо-Курильск, не только подтверждают доводы его апелляционной жалобы о соблюдении им вышеназванных норм, регламентирующих адвокатскую деятельность, и тем самым опровергают соответствующий вывод суда в частном постановлении, но и свидетельствуют об упущениях в организации судебного процесса самого Северо-Курильского районного суда, обязанного изначально информировать руководство Сахалинской адвокатской палаты о планируемой длительности судебного разбирательства, поскольку этот фактор в силу п.3.4.1 Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного Решением Совета ФПА РФ от 5 октября 2017 года (протокол №5), запрещает давать поручения на защиту по назначению адвокату при наличии у него уже поручений на оказание юридической помощи в большем количестве, чем адвокат в состоянии выполнить.

Кроме того, апелляция отмечает недопустимым проявление неуважительного к другим судам и следственным органам области отношения путем фактического игнорирования председательствующим судьей районного суда информации защитника о своей занятости по другим уголовным делам, по которым его неявка также затрагивает установленный ст.6.1 УПК РФ принцип разумного срока уголовного судопроизводства и может иметь для него негативные правовые последствия. 

Тем самым налицо явная процессуальная порочность обжалованного частного постановления, которое, как и любое другое решение суда, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным и мотивированным, основываться на конкретных нормах закона и имеющих правовое значение обстоятельствах, и, если такового в нем нет, то оно в силу п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене в апелляционном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Ф.И.О.1 удовлетворить. 

Частное постановление Северо-Курильского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес адвоката Ф.И.О.1 по уголовному делу в отношении А.Ю.П. отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, куда кассационные жалобы подаются для рассмотрения в соответствии со стст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н. 

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.