Дело № 2-3447/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года Советский районный суд города Липецка в составе: 

судьи Кацаповой Т.В., 

при секретаре Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 199 842 руб. 98 коп. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 118 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39% годовых. Обязательство по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом должник не исполнил. В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое не исполнено. 

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 иск не признал, указывал на пропуск истцом срока исковой давности, подтвердил, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, последний платеж был внесен должником в июле 2015 года. В случае удовлетворения иска, просил о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 118 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей не позднее 15 числа каждого месяца согласно графику платежей, начиная с апреля 2015 года. 

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит в размере 118 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Как следует из расчета задолженности, выписки по лицевому счету, представленных истцом, и подтвердил представитель ответчика в суде, начиная с августа 2015 года ФИО2 платежи в счет погашения кредита не вносились, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных сумм, сумм просроченных платежей и процентов, а также сумм начисленных пени за просрочку внесения ежемесячных платежей задолженность должника по кредитному договору составляет 199 842 руб. 98 коп., которая включает: основной долг – 102 333 руб. 73 коп., проценты – 39 476 руб. 70 коп., штрафные санкции, которые просит взыскать кредитор, добровольно снизив их размер до двукратного размера ключевой ставки Банка России, – 58 032 руб. 55 коп.

Представленные истцом расчеты произведены исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержат промежуточные расчеты, динамику изменения задолженности со дня ее образования. 

Данный расчет задолженности ответчик не оспорил, доказательств уплаты долга в суд не представил.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Коль скоро заемщик сумму кредита не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, требования истца являются законными и обоснованными.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности во внимание не принимается.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Как установлено в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ (как следует из графика) не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2018 года истец направил по почте заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 образовавшейся по договору задолженности.

28 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ, а 15 октября 2018 года в связи с поступившими от должника возражениями он был отменен.

24 ноября 2018 года истец направил почтой исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Данный иск был принят к производству Советского районного суда г. Липецка 10 декабря 2018 года и возбуждено гражданское дело.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 22 января 2019 года исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что трехлетний срок давности им не пропущен, течение срока исковой давности приостановилось со дня обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа и продолжилось после отмены судебного приказа. При этом, неистекшая часть срока давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, в связи с чем, она удлинилась до шести месяцев. С иском банк первоначально обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения, данный период времени в срок давности также не включается, настоящее исковое заявление направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, судом учитываются положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая период допущенной просрочки исполнения обязательства, общей суммы задолженности по основному долгу, размера неустойки, заявленный истцом размер ответственности несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, нарушает баланс интересов сторон, а также принципы справедливости и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения самого банка (нарушение обязательств имело место уже в августе 2015 года, требование о погашении долга направлено ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, через два года после окончания срока кредитного договора).

Как видно из выписки по лицевому счету ответчик перестал вносить платежи по кредиту лишь с момента прекращения деятельности ОАО АКБ «Пробизнесбанк», до этого все платежи уплачивались в соответствии с графиком.

В такой ситуации суд считает, что в данном конкретном случае имеются основания для уменьшения штрафных санкций до 39 000 руб., что не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг 102 333 руб. 73 коп., проценты 39 476 руб. 70 коп., штрафные санкции 39 000 руб., а всего 180 810 руб. 43 коп.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 816 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 810 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 816 руб. 20 коп., а всего 185 626 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года.