Судья Попова К.О. Дело № 07р-1662/2025

УИД 34RS0037-01-2025-000328-37

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 9 декабря 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Ж.А.В. от 20 августа 2025 г. №18810534250820145503, решение заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Р.М.В. от 29 августа 2025г., решение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Ж.А.В. от 20 августа 2025г. № 18810534250820145503, оставленным без изменения решением заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Р.М.В. от 29 августа 2025 г., решением судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2025 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении его жалобы вышестоящим лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД. Полагает, что нельзя утверждать однозначно, что он не был пристегнут ремнем безопасности, так как на представленном фотоматериале ремень безопасности визуализирован лишь частично. Выражает сомнения в корректной работе прибора автоматической фиксации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из примечания к данной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, 13 августа 2025 года в 16:59:28 по адресу: а/д Р-228 «Михайловка (15 км) – Серафимович - Суровикино», км 40+730 (х. Зимняцкий), Серафимовичский район, Волгоградская область, водитель, управляя транспортным средством 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 

<

...> на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Пульсар», заводской номер СИМСК-0323-4898, свидетельство о поверке С-ВЬ/25-06-2025/442106864, действительное до 24 июня 2027 г. включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Пульсар», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Данный факт послужил основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается материалами дела, которым вышестоящим должностным лицом административного органа и судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица и судьи районного суда при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении жалобы на постановление административного органа вышестоящим должностным лицом были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судьей районного суда по основаниям, изложенным в судебном акте, с которыми соглашается и судья областного суда, поскольку установленный порядок такого извещения предусматривает п. 11 ч. 6 ст. 24.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в постановлении от 20 августа 2025 года фотоснимок позволяет определить, что водитель транспортного средства марки «МАЗ 6312В9-420-010», государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляет движение с не пристёгнутым ремнем безопасности.

Более того, в рассматриваемом случае, ставить под сомнение достоверность сведений, выявленных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Пульсар», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, у суда первой инстанции не имелось, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, фиксируется место и время совершения правонарушения, визуальное изображение водителя транспортного средства, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля. Материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации не выявлено.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, и сделанный техническим средством фотоснимок не отражает событие административного правонарушения, материалы дела не содержат, и заявителем в суд не представлено.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления административного органа, решения судьи районного суда, жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, а также решение судьи районного суда, по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Ж.А.В. от 20 августа 2025 г. № 18810534250820145503, решение заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Р.М.В. от 29 августа 2025 г., решение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А. Циренщиков