Судья 1 инстанции Калинина М.М. № 22-785/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Меньшиковой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 21 января 2026 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого

ФИО1, (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору Иркутского областного суда от 14 апреля 2011 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Иркутского областного суда от 14 апреля 2011 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.105, п. «а» ч.1 ст.119 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 ноября 2019 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 17 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в течение которого установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться три раза в месяц для регистрации, не уходить из жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2023 года осуждённый ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока 26 сентября 2010 года, конец срока 25 июля 2028 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет. Является инвалидом (данные изъяты). Исполнительные листы погашены в полном объеме.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 января 2026 года ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, как необоснованное и немотивированное, освободить его в порядке ст. 79 УК РФ.

В обоснование, ссылаясь на положения ч.4.1 ст. 79 УК РФ, указывает, что выводы суда об исправлении осуждённого должны быть основаны на данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. Указывает, что суд необъективно оценил характеризующий материал, поскольку взыскания, на которые ссылается суд первой инстанции, в установленном законом порядке сняты и погашены. Обращает внимание, что он встал на путь исправления, за получение поощрений в 2023 году был переведен в колонию-поселение, за время нахождения в нем неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, невзирая на пожилой возраст и наличие инвалидности (данные изъяты). Кроме того, поощрялся в 2025 году в виде отпуска с выездом по месту жительства.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Потерпевший №1, ФИО5 просили жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании защитник осуждённого – адвокат Меньшикова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Прокурор Эйсбруннер К.В., потерпевший Потерпевший №1, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 79 УК РФ, обязательным условием условно-досрочного освобождения является признание судом того, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осуждённого на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ были исследованы представленные материалы и личное дело осуждённого ФИО1, в их числе сведения о поощрениях и взысканиях, согласно которым ФИО1 имеет 39 поощрений, а также имеет 3 взыскания в виде выдворения в ШИЗО и выговора (л.м.15-16).

Судом первой инстанции были заслушаны мнения защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Кирилловой Т.С., представителя ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> ФИО2, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, помощника прокурора Князева Д.С., потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения ходатайства.

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, приведя в судебном постановлении мотивы принятого решения. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в представленных материалах не имеется, цель наказания – исправление осуждённого, не достигнута.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом первой инстанции оценены, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осуждённого ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Исследованный судом материал, в том числе и сведения из личного дела осуждённого, являются достаточными для вынесения решения по ходатайству.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал данные, необходимые для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, оценил сведения как отрицательно, так и положительно характеризующие осуждённого и принял обоснованное решение. При этом выводы суда соответствуют требованиям закона, не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, основными критериями для условно-досрочного освобождения являются поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции было исследовано личное дело осуждённого ФИО1, из которого следует, что осуждённый характеризуется следующим образом.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> от Дата изъята , осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления, не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, при этом отмечено, что ФИО1 в культурно-массовых мероприятиях не участвует, не имеет желание посещать проводимые на участке колонии-поселения мероприятия, самообразованием не занимается (л.м.12-14). Согласно годовым характеристикам от Дата изъята (л.м.41), от Дата изъята (л.м.42), от Дата изъята (л.м.44), от Дата изъята (л.м.46) характеризуется также положительно, однако согласно годовой характеристике от Дата изъята – отрицательно (л.м.43). Согласно справке осуждённый имеет 39 поощрений и 3 взыскания (л.м.15-16). Согласно характеристике психолога осуждённый ФИО1 в период отбывания наказания принимал участие в мероприятиях психологического характера, в процессе участия в мероприятиях психологического характера был мотивирован на исправление (л.м.17).

Согласно медицинской справке (л.м.21) ФИО1 состоит на диспансерном учете в филиале «МЧ Номер изъят» ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, имеет инвалидность (данные изъяты) по общему заболеванию бессрочно, трудоспособен с ограничениями, заболеваний, входящих в перечень представляющих опасность для окружающих, нет.

Согласно справке о трудовом стаже (л.м.22) с Дата изъята по настоящее время привлечен к оплачиваемому труду в должности свиновода сельскохозяйственного участка, и с Дата изъята по настоящее время привлечен к оплачиваемому труду в должности бойца скота (по совместительству) сельскохозяйственного участка. За период отбывания наказания окончил ФКПОУ Номер изъят 

<

адрес изъят>, получил свидетельство по специальности: повар 2 разряда в 2015 году (л.м.49-50).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристиках из исправительного учреждения, так как они даны надлежащими должностными лицами, надлежаще оформлены, были представлены с материалами личного дела осуждённого и исследованы судом.

Как усматривается из представленных материалов, осуждённый ФИО1 допустил 3 нарушения установленного порядка.

То обстоятельство, что в настоящее время взыскания сняты и погашены, не свидетельствует о невозможности их учета при оценке поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, что не противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и нормам Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1, принимает во внимание характеристики на осуждённого, его поведение, стремление к исправлению, сведения о поощрениях, трудоустройстве, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания. Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на положительные тенденции в исправлении осуждённого, совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания в полном объеме достигнуты, в связи с чем условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания в настоящий момент является преждевременным.

В судебном заседании суда первой инстанции была исследована телефонограмма, согласно которой потерпевшая Потерпевший №2 возражает против удовлетворения ходатайства осуждённого (л.м.36).

В суд апелляционной инстанции поступили возражения от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые просили жалобу осуждённого оставить без удовлетворения. Как следует из содержания данных возражений, ФИО1 за время отбывания наказания извинения потерпевшим не принес, в том числе путем направления писем, добровольно не пытался возместить вред или иным способом загладить вину.

О наличии поощрений, трудоустройстве, получении профессии, было известны суду первой инстанции, следовательно, данные обстоятельства принимались во внимание при вынесении постановления в совокупности с иными данными, подлежащими учету при разрешении ходатайства об условно-досрочного освобождении и, по сути, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судьей, оснований для чего суд апелляционной инстанции не находит.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осуждённого, такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 установлено не было.

Судом принято решение об отказе осуждённому ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании совокупности достаточных данных, позволяющих прийти к такому выводу, поэтому доводы жалобы о необоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 21 января 2026 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья