Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск,

Ул. Декабристов, 3 29 мая 2017 года 

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева ОюП., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 11.04.2017г., 

У С Т А Н О В И Л :

Гр. ФИО1 обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 11.04.2017г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев. Заявитель просил отменить постановление мирового судьи и в обоснование жалобы указал, что с решением мирового судьи не согласен, доказательства на которые сослался мировой судья добыты с нарушением закона. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Судья принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 – адвокат Чапаев И.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1, а кроме того заявил: - об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, поскольку фабула правонарушения, изложенная в протоколе, не соответствует диспозиции ст.12.26 КоАП РФ; - об исключении из числа доказательств видеозаписи процедуры предложения освидетельствования ФИО1, поскольку диск с видеозаписью надлежащим образом не приобщен к материалам дела об административном правонарушении; - об исключении из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, поскольку в нем имеются явные дописки. Указывает о том, что ФИО1 автомашиной после употребления спиртного с друзьями О.Г. и Н.Н. не управлял, ехать никуда не собирался, пошел в машину за сигаретами. ФИО2 являются заинтересованными лицами, поэтому не доверяет их показаниям. Инспектор ДПС Е.В. мировым судьей опрошен как свидетель, поэтому его пояснения недопустимое доказательство. Просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Н.Н. пояснил, что в течение 3 лет знаком с ФИО1, вместе работали и дружат семьями. ДД.ММ.ГГГГ. около 17-18 часов он вместе с О.Г. и ФИО1 находились в гостях по адресу 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, она расположена на первом этаже, где употребляли спиртные напитки. Автомашина ФИО1 находилась во дворе, и тот пошел с машину за сигаретами. В этот момент он находился в подъезде и курил с соседом, слышал на улице громкие голоса. Когда вернулся в квартиру, то увидел в окно сотрудников ГАИ и ФИО1 Выходить на улицу они не стали, т.к. находились в состоянии опьянения. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Чапаева И.В., свидетеля Н.Н., суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, не усматривается. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району соблюдено в полной мере.

Как было установлено в судебном заседании мировым судьей, и что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.4, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» инспектором сделана запись «отказался» и поставлена подпись ФИО1 Указанное удостоверено подписью инспектора ДПС Е.В. и подписями понятых – Д.Г. и И.А.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять протоколам, составленным инспектором ДПС Е.В., в том числе и протоколу об административном правонарушении л.д.3 по доводам защитника Чапаева И.В. о неверно изложенной фабуле, и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 4 по доводам защитника Чапаева И.В. о дописках в протоколе. Указанные протоколы были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении административного дела, мировым судьей им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд. 

Вопреки доводам защитника Чапаева И.В. фабула правонарушения, изложенная в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, соответствует диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 при визуальном осмотре дополнительно сделанных записей не усматривается. При таких обстоятельствах, оснований для исключения из числа доказательств по делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 судом не усматривается. 

В обжалуемом постановлении мировым судьей приведены мотивы и основания, по которым он доверяет показаниям свидетелей Р.А. и А.С., и относится критически к пояснениям свидетеля О.Г. С данной оценкой судья соглашается, приведенные мотивы признает обоснованными и достаточными. Показания свидетелей Р.А. и А.С. мировым судьей признаны достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они подтверждены пояснениями допрошенного при рассмотрении жалобы инспектора ДПС Е.В., рассказавшего об обстоятельствах предложения прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 для установления у него состояния опьянения и о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. последний не согласился пройти освидетельствование у инспектора ДПС. 

Вопреки доводам защитника Чапаева И.В., оснований для признания пояснений инспектора ДПС Е.В. недопустимыми, у суда не имеется. То обстоятельство, что мировой судья опросила инспектора как свидетеля и предупредила его об ответственности за дачу ложных показаний, не ставит под сомнение само содержание пояснений инспектора ДПС Е.В., как лица, составившего протокол об административном правонарушении, их объективность и достоверность. 

Оценивая пояснения свидетеля Н.Н., допрошенного при рассмотрении жалобы ФИО1, то по своей сути доказательством факта неуправления автомашиной ФИО1 в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ., как указано в телефонном сообщении в дежурную часть МО МВД России « Усть-Илимский» на л.д.16, не является. Как пояснил свидетель Н.Н., в указанное в телефонном сообщении время он находился в подъезде 

<

адрес>, и видеть происходящее на улице возможности не имел. 

Суд приходит к выводу о том, что как пояснения свидетеля Н.Н., опрошенного при рассмотрении жалобы, так и пояснения свидетеля О.Г., опрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и пояснявшего о том, что находился в квартире, на улицу не выходил, видел в окно сотрудников полиции и ФИО1, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не управлял своей автомашиной 

<

данные изъяты> в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Их пояснения о том, что ФИО1 не собирался управлять автомашиной и вышел к машине за сигаретами, не могут быть приняты судом как доказательство невиновности ФИО1

В качестве доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей была принята видеозапись, подтверждающая отказ ФИО1 как от освидетельствования на состояние опьянения, так и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Оснований для исключения указанной видеозаписи на диске, приложенном к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, как об этом заявлено защитником Чапаевым И.В., не имеется, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении не имеется на нее ссылки. Вместе с тем, диск видеозаписью был приложен к материалам дела об административном правонарушении и поступил к мировому судье вместе с делом, о чем имеется указание в сопроводительном письме к материалам дела. 

Несмотря на высказанные защитником Чапаевым И.В. сомнения о том, что лицо на видеозаписи не является ФИО1, у суда оснований сомневаться в том, что именно ФИО1 зафиксирован на видеозаписи, не имеется, поскольку это подтверждается полученной судом копией формы 1 на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес> с фотографией последнего. 

Доводов о том, что имелись нарушения процедуры предложения пройти освидетельствование, а так же направления на медицинское освидетельствование врачу, ФИО1 и его защитником не заявлялись, не усматривается их и при рассмотрении жалобы. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст.26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

При рассмотрении административного дела мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе и наличию у ФИО1 признаков состояния опьянения, и законности предъявленного ему инспектором ДПС требования пройти освидетельствование на состояние опьянения, поэтому сомневаться в обоснованности принятого решения мировым судьей у суда не имеется оснований. 

При оценке доказательств мировым судьей противоречивости доказательств не усмотрено, что не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1, а так же законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 решения.

Нарушений КоАП РФ, влекущих по своим правовым последствиям, отмену принятого мировым судьей решения, не допущено. 

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивированы со ссылкой на исследованные судом доказательства. 

Таким образом виновность ФИО1 установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 101 от 11.04.2017г.

В части назначения наказания ФИО1 за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности мировым судьей обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Судья считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, судья не находит оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей судебного участка № 101 решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 101 от 11.04.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 11.04.2017г., которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Коломийцева О.П.