Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

8 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 30.06.2016 г. в 17 ч. 30 мин. в городе 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника транспортного средства ФИО4 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №) и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника транспортного средства ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №), в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> причинены значительные технические повреждения. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО4, которая, управляя автомобилем, при наличии дорожного знака «Уступи дорогу», не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением истца, в результате чего произошло столкновение двух автотранспортных средств. 22.02.2017 г. ответчиком получено заявление на выплату страхового возмещения с требованием о проведении осмотра аварийного транспортного средства. Заявление оставлено без рассмотрения. Согласно отчету № от 16.03.2017 г. «Об оценке стоимости компенсации за восстановление ТС, поврежденного в результате ДТП», ущерб составляет 107400 руб. Истец обратился к ответчику с требованием выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере 107400 руб., неустойку за период с 20.03.2017 г. по 10.04.2017 г. включительно в размере 23628 руб., финансовую санкцию за период с 20.03.2017 г. по 10.04.2017 г. включительно в размере 4400 руб., а также компенсировать стоимость оказания услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб. Претензионное заявление оставлено без рассмотрения, что расценено истцом как нарушение его законных прав и интересов. 

ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 107400 руб., неустойку за период с 20.03.2017 г. по 15.05.2017 г. включительно в размере 60144 руб., стоимость оказания услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф, финансовую санкцию в размере 11200 руб. за период с 20.03.2017 г. по 15.05.2017 г. включительно.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что автомобиль истца отремонтирован. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В суд представила отзыв, в котором указала, что не признает заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям. Поскольку в связи с поступлением искового заявления по делу была назначена судебная экспертиза, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд при вынесении решения руководствоваться ее выводами. Кроме этого, в случае удовлетворения требований истца, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в настоящем случае заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, не согласно ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями истца о взыскании расходов на экспертизу в размере 5000 руб. Истец посредством выбора максимально дорогостоящих услуг искусственно увеличивает размер убытков, в том числе, при выборе экспертного учреждения для производства оценки размера ущерба по ОСАГО, которая не относится к вопросам особой сложности. Такие действия истца направлены на получение дополнительной финансовой выгоды за счет страховщика. Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. С целью выяснения объективной ситуации и исключения злоупотреблений со стороны истца, ПАО СК Росгосстрах» обращалось с запросом о проведении исследований по данному вопросу. Согласно исследования Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций» средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5750 руб., по определению величины УТС- 2000- 3000 руб. Однако истец для определения размера восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту стоимость услуг которого составила 5000 руб. Действуя добросовестно и разумно истец имел возможность выбора оценщика. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 404 ГК РФ просит суд снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до 3000 руб. Руководствуясь ст. 100 ГПК просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 500 руб. В исковых требованиях отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательногострахования гражданской ответственностивладельцевтранспортныхсредств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 30.06.2016 г. в 17 ч. 30 мин. в городе 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника транспортного средства ФИО4 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №) и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника транспортного средства ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №), в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> причинены значительные технические повреждения. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО4, которая, управляя автомобилем, при наличии дорожного знака «Уступи дорогу», не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением истца, в результате чего произошло столкновение двух автотранспортных средств. ФИО4 постановлением от 30.06.2016 г. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

22.02.2017 г. ответчиком получено заявление на выплату страхового возмещения с требованием о проведении осмотра аварийного транспортного средства. Заявление оставлено ответчиком без рассмотрения. 

Согласно отчету №, составленному 

<

данные изъяты> от 16.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 107400 руб. 

Истец обратился к ответчику с требованием выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере 107400 руб., неустойку за период с 20.03.2017 г. по 10.04.2017 г. включительно в размере 23628 руб., финансовую санкцию за период с 20.03.2017 г. по 10.04.2017 г. включительно в размере 4400 руб., а также компенсировать стоимость оказания услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб. 

Претензия, полученная ответчиком 11.04.2017 г., оставлена без рассмотрения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Ответчик не согласился с суммой ущерба, указанной истцом, просил суд назначить по делу судебную экспертизу. Согласно экспертного заключения № от 10.07.2017 г., произведенного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № по факту ДТП от 30.06.2016 г., в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящийся к рассматриваемому ДТП, с учетом представленных материалов и проведенного исследования составляет 81576 руб. 

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты. 

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 81576 руб. 

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты с учетом требований закона, включая применение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет обязательное применение мер ответственности. 

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 40788 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 22.02.2017 г., за период с 20.03.2017 г. по 15.05.2017 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка: 81576*1%*56= 45682,56 руб. 

Поскольку срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истек 19.03.2017 г., а мотивированный отказ в страховой выплате не был направлен истцу, то с ответчика в пользу истца следует взыскать финансовую санкцию за период с 20.03.2017 г. по 15.05.2017 г., как просит истец: 400000х0,05%х 56 = 11200 руб. 

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Истец не был лишен возможности выплатить истцу страховое возмещение и в ходе рассмотрения дела, однако такой возможностью не воспользовался. 

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа, финансовой санкции как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, финансовой санкции, размером страховой премии, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20000 руб., штрафа - до 15000 руб., финансовой санкции до 5000 руб. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца о страховой выплате в полном объеме не удовлетворены, его права как потребителя восстанавливаются судебным решением, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы в размере 5000 руб. за составление экспертного заключения.

Суд считает, что расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб. подлежат взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 3797,50 руб. 

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3531,52 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещения в размере 81576 руб., штраф в размере 15000 руб., неустойку в размере 20000 руб., финансовую санкцию 5000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на составление экспертного заключения - 3797,50 руб. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3531,52 руб. 

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова