Дело № 2-1447/2017

Поступило в суд 09.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Казаченко С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. в интересах ФИО1 к ООО о взыскании убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец В. обратилось в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО1, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в их организацию обратился ФИО1 с заявлением о защите его прав и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 ТС1, госномер ..., под управлением собственника, и принадлежащего ФИО2 ТС2, госномер ..., под управлением собственника. В соответствии с Законом об ОСАГО ФИО1 обратился в ООО2 за получением страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП. был заключен договор цессии ..., в соответствии с которым ИП. обратился в ООО3 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС1 составляет ... рублей. Стоимость независимой экспертизы составила ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП. была направлена претензия с требование произвести доплату страхового возмещения и расходы за экспертное заключение, в ответ на которую была произведена доплата ... рублей. Не доплачено страховое возмещение ... рублей. ООО2 было реорганизовано путем присоединения к ООО ДД.ММ.ГГГГ договор цессии, заключенный между ИП. и ФИО1 был расторгнут, право требования возмещения убытка по оплате изготовления экспертизы было передано ФИО1 Считает действия ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения противоправными, в связи с чем произвел расчет неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рубля. Действиями ответчика ему причине моральный вред, который он оценивает в ... рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ООО в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о страховой выплате в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке от суммы, взысканной судом в пользу истца, половину которого взыскать с пользу В. стоимость проведения независимой экспертизы ... рублей.

В судебном заседании представитель истца В. ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал о нарушении своего права. Кроме того, ИП действуя на основании договора цессии, обращался в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, впоследствии отказавшись от иска. При этом указывал, что суммы страхового возмещения ему достаточно. То есть правопреемник ФИО1 реализовал право на обращение в суд, и в момент расторжения договора цессии ФИО1 были переданы права в том объеме, в котором они существовали, то есть лишенными права на обращение с иском в суд. Полагает, что истец злоупотребляет своими права, преследует целью извлечения прибыли. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в В. для защиты его прав потребителя (л.д. 5).

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждает, что ФИО1 является собственником ТС1, ... (л.д. 6). 

Справка о дорожно-транспортном происшествии подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. ... произошло столкновение ТС2 под управлением ФИО2 и ТС1 под управлением ФИО1 В действия водителя ФИО2 имеется нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 7). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО2 что подтверждается копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 10).

Из копии акта ... о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма ущерба (восстановительного ремонта) ФИО1 составила ... рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП. был заключен договор цессии (уступки права требования ...), в соответствии с которым к ИП перешло право требования кредитора к должнику в размере материального ущерба в части недоплаченной страховой выплаты, которая образовалась в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ... у ... ТС2 и ТС1, а также все связанное с указанным правом в размере материального ущерба, в том числе величины материального ущерба, недоплаченного страховщиком АО суммы штрафов, пеней, неустойки, иных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с действующим законодательством (л.д. 12-13). 

Согласно заключению ООО3 ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС1, регистрационный знак ... с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 14-23), стоимость услуг по оценке составила ... рублей (л.д. 24).

Исходя из результатов данного заключения, ДД.ММ.ГГГГ ИП. была направлена претензия в адрес ООО2 с требованием произвести доплату страхового возмещения согласно представленного отчету в размере ... рублей, а также возместить убытки по оплате экспертизы ООО3 в размере ... рублей (л.д. 25, 26).

Платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает доплату страхового возмещения в размере ... рублей (л.д. 66).

Указанная сумма была доплачена страховщиком на основании заключения ООО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71).

Как следует из представленных документов, ИП. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО о взыскании неустойки в размере ... рублей и убытков по оплате экспертизы ... рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в иске ИП было отказано (л.д. 76-78), а впоследствии, в арбитражном суде апелляционной инстанции ИП отказался от иска, и производство по делу было прекращено (л.д. 79-80). 

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии, заключенный между ИП. и ФИО1, расторгнут, согласно условиям соглашения, к ФИО1 перешло право требования возмещения убытка, возникшего в связи с изготовлением экспертного заключения ... (л.д. 28).

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие с положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также, другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 19 указанного Постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 Постановления).

Таким образом, ФИО1 был вправе уступить право требования со страховщика недоплаченного страхового возмещения и остальных требований, вытекающих из этого.

Судом установлено, что ИП обращался в суд с иском к страховщику о взыскании неустойки и убытков, связанных с проведением оценки ООО3 впоследствии отказался от иска, производство по делу прекращено. 

Поскольку ИП. реализовал переданное ему на основании договора цессии право, предъявил иск о взыскании неустойки и расходов по оценке в общей сумме ... рублей, а впоследствии отказался от иска, указанное право не может быть передано обратно ФИО1, поскольку уже было реализовано предыдущим кредитором. 

По мнению суда, при расторжении договора цессии права кредитора, реализованные им до расторжения договора, не могут быть возвращены предыдущему кредитору в том же объеме, а все действия, совершенные последующим кредитором, обязательны для первоначального кредитора.

Таким образом, прекращение производства по делу в части требований о взыскании неустойки ... рублей и расходов по оплате услуг оценки ООО3 в связи с отказом ИП. от иска, свидетельствует о невозможности возврата права требования в этой части первоначальному кредитору ФИО1, поскольку расторжение договора цессии произошло уже после реализации новым кредитором указанных прав.

Однако, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что не может быть возвращено первоначальному кредитору право требования со страховщика суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку это право ИП. реализовано не было, требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения ИП в судебном порядке не заявлял. Указание ИП. о том, что страховой выплаты ему достаточно, не свидетельствуют, по мнению суда, о реализации ИП. этого права. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта ООО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС1, госномер ..., получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа деталей на дату ДТП составляет ... рублей (л.д. 102-110).

Учитывая выплату страховщиком страхового возмещения в размере ... и ..., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: ... – ... – ... = ... рублей.

Ссылку ответчика на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям суд находит необоснованной.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно пункту 12 Постановления основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, частичная оплата страхового возмещения ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., данное обстоятельство подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил действия, очевидно свидетельствующие о признании долга - частично оплатил основной долг, что привело к перерыву течения срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, учитывая, что требование о компенсации морального вреда также ранее не заявлялось, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы подлежат удовлетворению в размере ... рубля ... копеек (...+... = ...), из которых половина, то есть ... рублей ... копеек подлежит взысканию в пользу ФИО1, вторая половина в пользу В.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 700 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований (400 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы относятся к судебным расходам. 

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ судебные расходы за производство экспертизы, а также в соответствии с распределенным беременем доказывания, были возложены на ответчика, заявившего ходатайство о проведении экспертизы. 

Поскольку расходы по оплате экспертизы оплачены не были, суд по заявлению экспертного учреждения взыскивает указанные расходы в размере 8.000 рублей с истца и ответчика в равных долях, поскольку требования истца удовлетворены наполовину: в части недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рублей ... копеек, всего ... (...) рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО в пользу В. штраф ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с ООО в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей. 

Взыскать с ООО и В. в пользу ООО5 расходы на проведение судебной экспертизы по 4.000 (четыре тысячи) рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1447/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска. 

На 09.02.2017 решение в законную силу не вступило. 

Судья О.В.Черкасова 

Секретарь С.Н.Казаченко