АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи: Юрасова Ю.А.,

при секретаре Батчаеве Р.А.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО21,

адвоката Чаадаева Е.А.,

осужденного Каменева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чаадаева Е.К. в интересах осужденного Каменева В.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 апреля 2023 года, которым 

Каменев 

<

данные изъяты>,

осужден:

-по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно по отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 75.1 УИК РФ разъяснено о том, что он обязан следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы Ставропольского края по адресу: г. Ставрополь, ул. Партизанская, 8, соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснено, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию - поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислен срок отбытия наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, а также в этот срок зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день следования осужденного к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО4, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выступления адвоката ФИО9, осужденного ФИО1 в поддержку доводов жалобы, прокурора ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката ФИО21 об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Каменев В.Н., признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 22 февраля 2022 года на территории г. Ставрополя при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Чаадаев Е.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Каменева В.Н. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что протоколы следственного эксперимента от 4 августа 2022 года и 6 сентября 2022 года не соответствуют требованиям ст. 181 УПК РФ, поскольку при их проведении использовались данные, не доказанные стороной обвинения. Кроме того, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Согласно материалам уголовного дела в них имеется ссылка на заключения автотехнических экспертиз, выполненные в разное время. Отмечает, что подсудимый не обязан проверять идентичность заключений экспертов, проверять номера заключений и даты их выполнения, сверять их между собой, выполнять какие-либо другие действия, чтобы понять, в чем его обвиняют, и какими доказательствами это подтверждено. Полагает, что данные обстоятельства, не могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Обращает внимание на то, что, несмотря на наличие целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции учел их не в полной мере, назначив Каменеву В.Н. наказание в виде реального лишения свободы. На основании изложенного просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чаадаева Е.А. государственный обвинитель Верзунов И.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В подтверждение выводов о виновности Каменева В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался в приговоре:

-на показания потерпевшей Стеблянской Н.В., согласно которым, 22 февраля 2022 года они с мужем готовились встречать друзей. Около 20 часов вечера она отправила ФИО12 в магазин. Когда ФИО12 стал задерживаться, отсутствуя около получаса, она решила выйти, однако пока она собиралась, к ней пришли и сообщили, что ее супруга сбил автомобиль. После чего она направилась к магазину. Находясь на месте ДТП, она увидела автомобиль в кузове белого цвета с разбитым лобовым стеклом, в стекле имелось круглое отверстие. После ей стало известно, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому. Пояснила, что в тот день была прохладная, ясная погода, снега не было, дорога чистая;

-на оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 52 минуты она находилась в автомобиле ее знакомого и ожидала, когда ее знакомый купит товар в магазине. В это же время она услышала сзади громкий удар. Затем вышла на улицу и увидела, как на проезжей части, на спине лежал пожилой мужчина, в сознании, и тяжело дышал. Она обратила внимание, как за пожилым мужчиной на правой полосе проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> стоял легковой автомобиль в кузове белого цвета. У данного автомобиля было повреждено лобовое стекло, и повреждена передняя часть автомобиля, данным автомобилем управлял неизвестный ей мужчина, у которого находился пассажир на переднем пассажирском сиденье. В момент наезда на пешехода асфальт проезжей части был сухой, погода была ясная, темное время суток, осадков в виде дождя, снега, тумана не было, 

<

адрес> хорошо освещалась искусственными фонарями;

-на оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, она находилась в одной из комнат у себя в квартире, которая расположена на 3 этаже данного дома. Посмотрев в окно, обратила внимание, как на правой полосе проезжей части 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, стоял легковой автомобиль в кузове белого цвета, с аббревиатурами похожими на такси. Затем она вышла на балкон и увидела, как на проезжей части лежал мужчина на расстоянии примерно 10 метров от вышеуказанного легкового автомобиля. В момент, когда обратила внимание на вышеописанную ситуацию, 

<

адрес> была хорошо освещена световыми мачтами;

-на оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым, у него в собственности находится автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак У800АЕ/193, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он сдал в аренду ФИО1. До сдачи в аренду автомобиль находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минуты ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, и сообщил, что сбил человека; 

-на оглашенные показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, он с помощью мобильного приложения «Яндекс такси» заказал такси. Затем примерно в 19 часов 46 минут к его дому подъехал автомобиль марки «Фольксваген поло» в кузове белого цвета. Примерно в это же время он сел в данный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, за рулем автомобиля сидел неизвестный ему мужчина. В 19 часов 50 минут, этого же дня они двигались по проезжей части 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> двигались по правой крайней полосе. В их направлении было две полосы. Было темное время суток, горели фонари уличного освещения, видимость была неограниченная. В салоне автомобиля марки «Фольксваген поло» имелся видео-регистратор. Затем вдруг он увидел, как по проезжей части на полосу их движения выходит пешеход - мужчина, который шел слева направо относительно их движения, под прямым углом, и в этот момент он сразу крикнул «человек». Пешеход пересекал проезжую часть в темпе спокойного шага, в месте, не предназначенном для перехода. Затем в следующий момент происходит наезд на данного мужчину, после наезда их автомобиль остановился. От удара мужчина упал вперед на асфальт проезжей части. 

-на показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, обеспечивавших безопасность на участке проезжей части 

<

адрес>, чуть ниже 

<

адрес> в 

<

адрес>, для проведения следственного эксперимента;

-на показания свидетеля ФИО14, согласно которым, в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 следователь ФИО13 проводил два следственных эксперимента. Он принимал участие в первом следственном эксперименте, присутствовал ли он при втором следственном эксперименте - не помнит. Следователь Казыев не участвовал в следственном эксперименте. Во время следственного эксперимента он (ФИО14) со следователем, понятыми, статистом и ФИО1 находились рядом с автомобилем. С водительского места, на котором располагался статист, устанавливалась видимость пешехода. Статист-водитель проезжал с одного участка на другой, на каком-то из участков он заметил, что ему уже было видно статиста-пешехода, однако статист сказал, что он его еще не видит и проехал на следующий участок, там сказав, что уже увидел пешехода. Однако он раньше заметил пешехода, внесено ли это в протокол следственного эксперимента, ему неизвестно. На каждом отрезке участка садился за руль статист, который определял видимость. Пояснил, что рядом со статистом сидела девушка. Где происходило оформление следственного эксперимента, он не помнит;

-на показания свидетеля ФИО13, согласно которым, в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 он проводил два следственных эксперимента. ФИО14 также принимал участие в первом следственном эксперименте, однако никаких указаний не давал, поскольку проводил следственный эксперимент он. Во время проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял статист, который определял видимость пешехода для водителя. При этом во встречном направлении автомобили стояли неподвижно, иначе это было бы опасно для пешехода-статиста. Указанные в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что данные автомобили были установлены на расстоянии 100 метров от места наезда, было определено по видеозаписи. Видеозапись с моментом ДТП приобщена к материалам дела. Используемый во втором следственном эксперименте автомобиль полностью схож с автомобилем ФИО1, а именно - в технических характеристиках, марке и модели. Кроме того, статист-пешеход также схож с Беловым телосложением, данный факт установлен супругой пешехода;

-на заключение судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ 

<

адрес> «Краевого Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа ФИО12, образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы, и возник в результате наезда на пешехода движущимся автомобилем;

-на заключение комплексной видеотехнической, автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, время с момента появления пешехода в кадре на проезжей части до момента наезда на него составляет 2,17 секунды;

-на заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, действия водителя автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» ФИО1 в дорожно-транспортной обстановке, выразившиеся в непринятии своевременных мер к снижению скорости в заданный момент возникновения опасности для движения, не соответствовали требованию указанного пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ;

-на заключение судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ 

<

адрес> «Краевого Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, смерть ФИО12, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей скелета, разрывами и ушибами внутренних органов, правосторонним пневмогемотораксом, внутрибрюшным кровотечением, и осложнившейся развитием массивной жировой эмболии сосудов легких. Комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа ФИО12, образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы, и возник в результате наезда на пешехода движущимся автомобилем;

-на заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, действия водителя автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» ФИО1 в дорожно-транспортной обстановке, выразившиеся в непринятии своевременных мер к снижению скорости в заданный момент возникновения опасности для движения, не соответствовали требованию указанного пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ;

-на протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, ее представителем ФИО21, ФИО1 и его защитником ФИО8, согласно которого установлена обзорность пешехода с рабочего места водителя, которое составило 52,8 метр;

-на протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, ее представителем ФИО21, согласно которого установлена обзорность пешехода с рабочего места водителя, которое составило 52,8 метра и другие материалы уголовного дела.

Таким образом, вина осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана совокупностью тщательно исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств, преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному делу содержат указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не исключают постановление приговора. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Фактические обстоятельства и способ совершения изложены в обвинительном заключении с достаточной полнотой. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, в совокупности с приведенным описанием инкриминируемого деяния, установленного органом предварительного расследования, отраженных в обвинительном заключении, на основании анализа добытых доказательств в их совокупности, и подлежащих проверке в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о невозможности вынесения судом окончательного решения по делу.

При постановлении приговора судом не допущено нарушение положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку заключения автотехнических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ представлены стороной обвинения в качестве доказательств по делу, выводы эксперта являются фактически идентичными и не противоречивыми. 

Доводы жалобы о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору по причине нарушения прав осужденного, не основаны на требованиях закона, поскольку данные основания не относятся к исключающим возможность постановления приговора и принятия иного решения на основе обвинительного заключения и являются устранимыми.

Вопреки доводам жалобы, проведение следственного эксперимента без участия осужденного не противоречит требованиям ст. 181 УПК РФ, положениями которой не предусмотрено обязательное участие в производстве данного следственного действия подозреваемого или обвиняемого.

Отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протоколов следственного эксперимента, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Следственные эксперименты проводились в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. В ходе следственных экспериментов объективно установлены обзорность пешехода с рабочего места водителя. При этом, условия следственных экспериментов были максимально приближены к указанным в показаниях очевидцев дорожно-транспортного происшествия. Составленный по итогам данных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Не отражение в протоколе всех лиц, которые могли находиться на месте происшествия, также не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях, допущенных при проведении следственного эксперимента.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства и отверг другие, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, а поэтому являются объективными, достоверно отражающими реально происшедшие события.

Доказательства, которые приведены судом в обоснование доказанности вины ФИО1, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований главы 10 УПК РФ.

При таких обстоятельствах действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного.

Учтены судом смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п.п. «и, г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего ФИО12, выразившееся в нарушении им Правил дорожного движения РФ (переход дороги вне пешеходного перехода), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, отсутствие судимости, а также частичное возмещение морального вреда.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

С учетом степени тяжести преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, а также при отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья