Дело № 2-2076/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В., 

при секретаре Меньшиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что 18 июля 2017 года произошло ДТП по вине ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ответчика в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о возмещении ущерба от ДТП и полным комплектом документов. 14.09.2017 истцу вернулся конверт с полным комплектом документов с отметкой «истек срок хранения». Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39 293 рубля 85 копеек, стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истцом 03.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения и повторно всего пакета документов. Просит взыскать с ответчика АО СГ «Спасские ворота» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 46 293 рубля 85 копеек; неустойку в размере 43 516 рублей 22 копейки, пересчитав ее по день вынесения решения; стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в суде в сумме 13 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и в установленном законом порядке. Ее интересы в суде по доверенности представляет ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, пересчитав ее по день вынесения решения суда, просил взыскать неустойку за период с 01.11.2017 по 25.12.2017 в размере 59 719 рублей 07 копеек, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна. От третьего лица ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что водитель ФИО3 18.07.2017 в 11 час. 45 минут на ул. Пушкина, в районе д. 88 в г.Ельце, управляя собственным автомобилем марки ............., государственный регистрационный знак ............., в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем истца №***, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО2. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.п.13.9 ПДД РФ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе характер повреждений на автомобилях, отраженный в справке ДТП, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушила п.п.13.9 ПДД РФ, и ее виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу ФИО2 автомобиля марки ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в компании ответчика, что подтверждается материалами дела (страховой полис серии ХХХ №***, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела (страховой полис серии ЕЕЕ №*** период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения по адресу нахождения филиала АО СГ «Спасские ворота» в 

<

...>, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако данное заявление не было получено представителем ответчика. Истцу был возвращен конверт с заявлением о страховой выплате и приложенными документами с отметкой «по истечению срока хранения». В данном заявлении отражено, что автомобиль после ДТП не транспортабелен, повреждены внешние световые приборы. Осмотр просят провести по адресу: N.... Кроме того, просили о времени и дате осмотра автомобиля проинформировать по указанному в заявлении контактному телефону. Впоследствии была направлена претензия и повторно заявление со всем пакетом документов, ответчик получил все 11.выплату страхового возмещения не произвел. 12.10.2017 ответчик отправил истцу отказ в удовлетворении требований по досудебной претензии, сославшись на то, что не было предоставлено ТС на осмотр, приложенная справка о ДТП предоставлена в незаполненном виде.

Согласно справке о ДТП от 18.07.2017 транспортное средство истца получило повреждение передней правой блокфары, что, в соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», препятствовало предоставлению автомобиля по месту нахождения страховщика.

Довод ответчика, что не был представлен истцом на осмотр ТС, не может быть принят судом во внимание, поскольку обязанность по организации осмотра поврежденного ТС законодательством возложена на страховщика, однако доказательств по надлежащей организации осмотра ТС истца ответчик суду не представил. Так из представленных документов, следует, что автомобиль истца в связи с полученными повреждениями (в том числе, разбита передняя правая блокфара) не мог являться участником дорожного движения. При таких обстоятельствах действия истца по организации осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля в г. Ельце обоснованны. Кроме того, надлежаще оформленных доказательств по направлению ответчиком истцу телеграммы о дате осмотра суду не представлено, а представитель истца в судебном заседании оспаривал факт получения истцом телеграммы о дате осмотра ТС.

Довод представителя ответчика о том, что в их адрес поступила справка о ДТП, в которой не заполнены сведения об участниках ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку отсутствуют этому доказательства. Напротив, к исковому заявлению приложена справка о ДТП, которая соответствует подлинной справке о ДТП, имеющейся в материалах административного дела ГИБДД и заполнена полностью.Возражений на иск ответчик суду не представил, как и доказательств, обосновывающих невыплату страхового возмещения истцу, основанных на законе об ОСАГО. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик не организовал надлежащим образом проведение осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах потерпевший в силу положений п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» вправе самостоятельно организовать техническую экспертизу повреждений автомашины, результаты которой принимаются при определении размера страховой выплаты. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ответчика.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п.п.14,18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № 1368 от 05.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 39 293 рубля 85 копеек, расходы по оценке истец понес в размере 7000 руб., что подтверждено документально. 

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ФИО4, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, заключение выполнено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, суду не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2017 года, причинен материальный ущерб на сумму 46 293 рубля 85 копеек (39 293 рубля 85 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) +7 000 руб. (расходы по оценке), обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2017 по 25.12.2017 в размере 1% от суммы долга, заявленного истцом – 46 293 рубля 85 копеек. 

Как следует из материалов дела заявление о страховой выплате ответчиком не было получено по неизвестным причинам. А полный комплект документов с заявлением о наступлении страхового случая был приложен к претензии, которая была получена ответчиком 11.10.2017. Следовательно в установленный законом 20-дневный срок он должен был произвести выплату страхового возмещения или направить ему мотивированный отказ. Выплата страхового возмещения истцу произведена не была, а отказ в выплате признается судом незаконным. Следовательно, неустойка подлежит начислению исходя из периода, заявленного истцом, с 01.11.2017 по 25.12.2017, что составляет 54 дня от суммы долга рублей, указанного истцом.

Размер неустойки за период с 01.11.2017 по 25.12.2017 составляет 46 293 рубля 85 копеек х 1% х 55 дней = 24998,68 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 24998,68 рублей.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда N17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, что явилось основанием для обращения в суд. 

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Согласно разъяснений пункта 64 указанного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком вместе с претензией, однако, страховое возмещение выплачено не было, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнены не были, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 23 146,93 рублей (46 293 рубля 85 копеек х 50%= 23 146,93 рублей).

Ответчик ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не заявлял, суд находит размер взысканной неустойки и штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 13 000 рублей.

Интересы истца на основании договора об оказании юридических услуг от 18 июля 2017 года, приказа № 74 от 25 декабря 2017 года по делу представлял ФИО5 Согласно квитанции от 18 июля 2017 истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 13000 рублей. 

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба от ДТП 18.07. 2017 года в суде. 

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, участия в одном судебном заседании, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 5 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 99 939 руб. 46 копеек, из расчета: 46 293,85 рублей (страховое возмещение) + 24 998,68 рублей (неустойка) + 23 146,93 рублей (штраф) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 5000 рублей (стоимость услуг представителя). 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного и неимущественного характера в размере 2 639 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 99 939 руб. (девяносто девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 2 639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Генова