Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайлендер, г/н 

<

номер>, под управлением П.Г., принадлежащего на праве собственности П., автомобиля Тойота Кроун, г/н 

<

номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель П.Г., нарушившая пункт 8.4 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Хайлендер, г/н 

<

номер>, П.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «

<

данные изъяты>».

<

дата> истец обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, поскольку в ДТП были причинены телесные повреждения водителям транспортных средств и пассажиру, что подтверждается актами медицинского освидетельствования. 

<

дата> истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения, рекомендовано обратиться в страховую компанию истца. 

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту О. (ООО «

<

данные изъяты>»). Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кроун, г/н 

<

номер>, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля Тойота Кроун, г/н 

<

номер>, в неповрежденном состоянии на дату ДТП 

<

дата> составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой оценки, но страховщик в выплате отказал.

<

дата> истец обратился в АО «

<

данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков, 

<

дата> АО «

<

данные изъяты> отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на невозможность осуществления выплаты в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены телесные повреждения водителям транспортных средств и пассажиру.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> нотариального округа Аль-Х., реестровый 

<

номер>-

<

номер>, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

В представленных суду письменных возражениях на иск указала, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, в ходе проведения административного расследования причинение вреда здоровью кому-либо из участников ДТП не установлено. Возмещение убытков должно осуществляться в порядке пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО. Основания для выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствуют. 

Третье лицо П.Г., представители третьего лица АО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по известным суду адресам, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, суд полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> на а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайлендер, г/н 

<

номер>, под управлением П.Г., принадлежащего на праве собственности П., автомобиля Тойота Кроун, г/н 

<

номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя П.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. Как усматривается из данного постановления, в действиях водителя П.Г. имело место нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, срок для привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, учитывая, что водитель П.Г. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Хайлендер, г/н 

<

номер>, П.Г., которая не выполнила требования пункта 8.4 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Тойота Кроун, г/н 

<

номер>, принадлежащим истцу. Именно действия водителя П.Г. явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Факт принадлежности автомобиля Тойота Кроун, г/н 

<

номер>, ФИО3 на дату ДТП подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 66 51 996293, и ответчиком в судебном заседании не оспорен. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. 

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Тойота Хайлендер, г/н 

<

номер>, П.Г. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ 

<

номер> на период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в АО «Макс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

номер>, на период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Данные сведения подтверждаются информацией официального сайта Российского союза автостраховщиков.

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов. 

<

дата> страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направил истцу ответ 

<

номер>, в котором рекомендовал обратиться с требованиями о возмещении вреда к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца в порядке прямого возмещения убытков.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту О. (ООО «

<

данные изъяты>»). Согласно заключению эксперта 

<

номер>/ГО от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кроун, г/н 

<

номер>, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля Тойота Кроун, г/н 

<

номер>, в неповрежденном состоянии на дату ДТП 

<

дата> составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой оценки, но страховщик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на отсутствие к тому правовых оснований.

<

дата> истец обратился в АО «

<

данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

<

дата> страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в обоснование отказа указал о том, что участниками дорожно-транспортного происшествия получены телесные повреждения, в связи с чем отсутствуют основания для прямого возмещения убытков. 

Рассматривая доводы ответчика о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). 

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей (отек) теменной области головы, ушиба мягких тканей с ссадинами в области левого коленного сустава, которые согласно заключению СМЭ 

<

номер> от 

<

дата> причинены воздействием тупых твердых предметов, могли быть получены в результате ДТП 

<

дата> и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Кроме того, в результате ДТП пассажир автомобиля Тойота Кроун 

<

ФИО>13 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению СМЭ 

<

номер> от 

<

дата> причинены воздействием твердых тупых предметов, могли быть получены в ходе ДТП 

<

дата>, и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Указанные в заключении СМЭ 

<

номер> от 

<

дата> телесные повреждения П.Г. в виде 

<

данные изъяты> объективными данными и медицинскими документами не подтверждены, оценены как необоснованно заявленные.

Данное постановление, как и медицинские документы, никем не оспорены. 

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Тойота Кроун, г/н 

<

номер>, и пассажиру 

<

ФИО>14 причинены телесные повреждения, которые получили оценку как не причинившие вреда здоровью, в связи с чем потерпевший не вправе предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. 

Доводы ответчика о том, что в ходе административного расследования причинение вреда здоровью кому- либо из участников ДТП не установлено, в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения возникают у страховщика потерпевшего, суд находит несостоятельными, поскольку реализация права потерпевшего на получение страхового возмещения за повреждение имущества в результате ДТП от страховщика, застраховавшего ответственность виновного, не поставлена в зависимость от того, установлена ли степень тяжести причиненных телесных повреждений.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно пункту 1 Постановления данные Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Данными Правилами установлены, в том числе, Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении потерпевшему ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей (пункт 43 Приложения № 1 к Правилам).

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие телесных повреждений у водителя ФИО3 и пассажира 

<

ФИО>15 стороны не отрицают, суд приходит к выводу о том, что в данном случае выплата страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков законом не допускается. Ответственность за такую выплату несет страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть в данном случае ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцу необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что представленное истцом заключение эксперта О. 

<

номер> от 

<

дата> ответчиком не оспорено, относимых и допустимых доказательств восстановления истцом своего нарушенного права за иную меньшую сумму не представлено, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, следует руководствоваться данным экспертным заключением, согласно которому в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, размер причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей (из расчета 

<

данные изъяты> (средняя стоимость автомобиля)- 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков)). Требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем ФИО3 в полном объеме, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных отказом в выплате страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются основания для начисления неустойки.

Согласно пункту 21 статьи Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей х 1% (неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 

<

данные изъяты> (количество дней просрочки) = 

<

данные изъяты> рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен. Суд, проверив представленный расчет неустойки, соглашается с ним, полагает его арифметически верным и соответствующим методике расчета, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 

<

дата>, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ФИО3 составляет: 

<

данные изъяты> рублей (недоплаченное страховое возмещение): 2 = 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду копией квитанции к приходному кассовому ордеру. Как следует из пояснений истца, подлинник квитанции, подтверждающий несение указанных расходов, находится у ответчика, что ответчиком не оспорено.

Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрения настоящего иска, являются необходимыми, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок