Дело №2-71/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергач 19 февраля 2019 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Колякиной О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) к Хафизову Имаму Касымовичу об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ ( публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога- транспортное средство легковой автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA VIN: №, модель, № двигателя: № с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 177 468 руб. и взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что 30.04.2016 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО7 заключили кредитный договор № с условиями договора о залоге. 

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24(ПАО).

Банк предоставил ФИО7 кредит на сумму 376 000 руб. на срок по 30.04.2019 по ставке 12,5 % годовых. Кредит был предоставлен для покупки транспортного средства, для оплаты сервисных услуг и оплаты страховых взносов. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества. Уведомление о залоге указанного транспортного средства за залогодержателем Банк ВТБ 24 было зарегистрировано 05 мая 2016 г.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита с ФИО7 в пользу Банка ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 395 367,35 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA VIN: № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 404 200 руб.

В ходе исполнительного производства было установлено, что предмет залога автомобиль был продан без согласия залогодержателя. По имеющимся официальным данным 22.09.2016 транспортное средство приобрел ФИО5, а 23.12.2016 – ФИО1 На текущий момент задолженность по кредитном договору не погашена, исполнительное производство не окончено.

Банк ВТБ ( публичное акционерное общество) просит обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство легковой автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA VIN: №, модель, № двигателя: № с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 177 468 руб. и взыскать с ФИО1 расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 иск не признает, пояснил суду, что не знал, что автомобиль находится в залоге у Банка.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3 надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения». Суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Заслушав ответчика, изучив представленные документы, суд считает, что иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.12.2016 г. с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.04.2016 в размере 395 367, 35 руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, 2016 г. в., VIN: №, модель, № двигателя: № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 404 200 руб.( л.д.8-9)

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24(ПАО).( л.д.33-34)

Согласно сведениям из ГИБДД ( л.д.28) владельцем транспортного средства LADA 219110 LADA GRANTA, VIN: № с 06.05.2016 являлся ФИО2, с 22.09.2016 – ФИО3, с 23.12.2016 – ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются также паспортом транспортного средства ( л.д.53)

По договору купли- продажи от 07.12.2016 ФИО3 продал ФИО1 автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, 2016 г. в., VIN: №. ( л.д.52) в соответствии с п. 3 договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Порядок применения статей 352, 353 ГК Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС Российской Федерации) N 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона.

С учетом того, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 07.12.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО1 в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого 

имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана Банком ВТБ ( публичное акционерное общество) и внесена нотариусом с указанием идентификационных данных транспортного средства 05 мая 2016 ( л.д.26).

Следовательно, ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи 07.12.2016 года имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге и при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Ссылка ответчика на то, что договор купли-продажи прошел регистрацию в ГИБДД, что в договоре указано, что транспортное средство не заложено не принимается судом, поскольку указанные обстоятельства не опровергают доводы истца, что ФИО1 не проявил должной осмотрительности при приобретении транспортного средства.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, 

регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов без определения начальной продажной цены транспортного средства, так как действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Банк ВТБ ( публичное акционерное общество) уплатил госпошлину в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2018. 

Поскольку исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ ( публичное акционерное общество ) – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство легковой автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA VIN: №, модель, № двигателя: № путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены спорного автомобиля при его продаже с публичных торгов отказать.

Взыскать с Хафизова Имама Касымовича в пользу Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) расходы по госпошлине в размере 6000 ( шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н. Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2019 г.