Дело№2

ПРИГОВОР

ИФИО1

ст-ца Шелковская 12 ноября 2024 года

Шелковской районный суд ЧР в составе:

председательствующего - судьи Даудова С.С., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО10, 

подсудимой ФИО4 и ее защитника- адвоката ФИО11, представившего удостоверение №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №2 от 23.10.2024г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ДАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: ЧР, 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, состоящей в незарегистрированном браке, имеющей одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, являющейся инвалидом второй группы, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2023 года, более точная дата и время не установлены, ФИО4, находясь на рынке г. ФИО3 Республики Дагестан, более точное место не установлено, приобрела у неустановленного мужчины водно-спиртовой раствор с содержанием этилового спирта 87,6% объемом 3 литра в пластиковой емкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут к ФИО4, находившейся по месту своего проживания по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, обратился ФИО6 с предложением продать ему алкогольную продукцию для дальнейшего его употребления внутрь, в результате чего у ФИО4 внезапно возник преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, ФИО4, находясь на территории своего домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, связанных с намерением получить для себя материальную выгоду, в нарушение требований ст. 11, 12, 16, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О защите прав потребителей», ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав потребителей на безопасность приобретаемой продукции и желая их наступления, достоверно зная об отсутствии сведений о качестве и безопасности данной продукции, употребление которой может создать непосредственную опасность для жизни или здоровья граждан, реализуя свой преступный умысел, сбыла ФИО6 водно-спиртовой раствор в объеме 0,5 литра в пластиковой бутылке за денежное вознаграждение в размере 400 рублей.

Согласно заключению эксперта №2-И от ДД.ММ.ГГГГ в пластиковой бутылке находится водно-спиртовой раствор с содержанием этилового спирта 87,7%об. Анализ жидкости на суррогаты и другие растворители показал, что обнаружен метиловый спирт с концентрацией 0,0138%; не обнаружено: пропилового, изопропилового, бутилового, изобутилового, амилового и изоамиловый спиртов. В представленной жидкости ацетон не обнаружен. В результате проведенного судебно-химического анализа жидкости следует, что количественное содержание метанола составило 0, 0138% (при норме 0,003-0,006 вкл.), что значительно превышает допустимые пределы для спиртных напитков по ГОСТу 33833-2016. «Спиртные напитки. Газохроматографический метод определения объемной доли метилового спирта», что свидетельствуют о том, что данная жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и представляет реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека.

Подсудимая ФИО4 вину свою в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо полного признания подсудимой ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, ее вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимой ФИО4, данными ею на предварительном расследовании в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, согласно которым она состоит на учете у невролога в Шелковской ЦРБ с диагнозом «Болезнь Паркинсона 3 стадия», является инвали

<

адрес> группы. Проживает по месту регистрации по адресу: ЧР, 

<

адрес>. У нее имеется малолетняя дочь – ФИО2. В данное время состоит в незарегистрированном браке с жителем г. ФИО3, она периодически ездит к нему, но постоянно проживает вместе со своей дочерью в 

<

адрес>. В начале октября 2023 года, более точную дату она не помнит, на рынке, находящимся в г. ФИО3 Республики Дагестан, более точное место она не запомнила, у незнакомого ей мужчины, на вид около 50 лет, она купила спиртосодержащую продукцию объемом 3 литра в пластиковой емкости. Приметы мужчины она не помнит, единственное может сказать, что разговаривал тот по-русски с дагестанским акцентом. Перед тем как продать этот спирт, мужчина спросил ее, для чего он ей нужен, она ответила, что он нужен в технических целях, то есть для обезжиривания поверхностей, дезинфекции и так далее. Тогда тот сказал, что продаст ей его. При этом, он строго предупредил ее, чтобы она не употребляла его внутрь, не передавала и не продавала кому-либо для употребления внутрь, так как он опасен для жизни и здоровья, может повлечь за собой серьезное отравление или даже смерть. В тот же день она приехала домой, перелила приобретённую спиртосодержащую продукцию в 6 пластиковых бутылок объемом по 0,5 литра, итого 3 литра, для удобства пользования. Через некоторое время она выпила немного спирта, после чего почувствовала недомогание и у нее началась рвота. Она убедилась, что спирт действительно технический и с тех пор она использовала его только в технических целях, для дезинфекции и т. д. Данный спирт в объеме 2,5 литра в 5 пластиковых бутылках она израсходовала в течение нескольких месяцев, используя его для обезжиривания поверхностей своих бытовых предметов, а оставшаяся 1 бутылка объемом 0,5 литра хранилась у нее дома для дальнейшего использования в быту. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут к ней во двор пришел ранее незнакомый человек ФИО6, чтобы купить спирт. На тот момент у нее оставалась последняя бутылка спирта объемом 0,5 литра. Вспомнив об этом, учитывая, что она постоянно нуждается в деньгах из-за отсутствия стабильного заработка, а также имеющегося у нее заболевания - болезни Паркинсона, она решила продать ему спирт объемом 0,5 литра за сумму 400 рублей. В тот же день в период времени с 14 часов 00 минут и до 14 часов 30 минут, находясь во дворе ее дома по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, она продала ФИО6 бутылку спирта объемом 0,5 литра за 400 рублей. Она сделала это, так как нуждалась в деньгах. При этом ей было известно, что спирт может быть опасен для здоровья и жизни ФИО6, так как не был сертифицирован, однако она не сообщила ФИО6, что спирт технический и чтоб он не употреблял его внутрь. Данный спирт она продала ФИО6 под видом алкогольной сертифицированной продукции, подлежащей к употреблению внутрь. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой по вышеуказанному адресу пришли сотрудники полиции ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики, одним из которых был участковый уполномоченный Свидетель №4, представившись, показав служебные удостоверения, объяснили причину своего визита. УУП попросил ее добровольно выдать ему спиртосодержащую продукцию (спирт), на что она ответила, что продала ФИО6 последнюю бутылку. Далее для дачи объяснения по данному факту, она была приглашена в ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики, где ей предъявили прозрачную бутылку объемом 0.5 литра, в которой содержался спирт, изъятую у гр. ФИО6. Это была именно та бутылка, которую она вместе со спиртом продала ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ УУП Свидетель №4 с участием понятых и с ее согласия провел осмотр места происшествия у нее дома, в ходе которого она показала ему, где она хранила спирт, после чего она была приглашена в ОМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения по рассматриваемому сообщению о преступлении. Виновной в совершении данного преступления признает себя полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 59-63); (т. 1 л.д. 108-112); (т. 1 л.д. 197-200); (т. 2/ л.д. 36-39).

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что середине февраля 2024 года он приехал в гости к своему знакомому ФИО13, проживающему по адресу: ЧР, 

<

адрес>, Гребенская, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у ФИО13 он выпил пиво, которое привез с собой из дома. После этого, он захотел выпить еще, но более максимальной крепости напиток, долго не думая он вспомнил, что кто-то в 

<

адрес> рассказывал о том, что жительница ФИО4, проживающая по 

<

адрес>, продает спирт. С целью приобретения спирта в 14 часов 00 минут того же дня он направился по указанному адресу пешком, дойдя до ворот, он постучался, его встретила девушка, которой оказалась ФИО4. Он зашел во двор и спросил у нее, имеется ли у нее спирт для продажи, если имеется, попросил продать ему его. ФИО4 ответила, что у нее дома хранится спирт 0,5 литра, и что та готова ему продать данную его за 400 рублей, на что он согласился. Затем, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, более точно время не может указать, та принесла из его домовладения пластиковую бутылку объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью того же объема и передала ее ему, он взял бутылку и передал ей деньги в размере 400 рублей - четыре купюры достоинством по 100 рублей каждая. После этого он положил данную бутылку во внутренний карман пиджака, который был на нем и, поблагодарив ФИО4, вышел со двора данного домовладения, чтоб направиться к дому ФИО13 Когда вышел со двора и перешел дорогу, его остановили двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые представились участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 и ФИО5. Те представились в установленном порядке, сообщили ему, что он привлекаю к себе внимание шаткой походкой, невнятной речью и неопрятной внешностью, так как он пьян. После этого его попросили проследовать в ОМВД России по 

<

адрес> ЧР для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, что он и сделал. Хочет отметить, что выпить приобретенный спирт у ФИО4 он не успел. Примерно в 15 часов 15 минут находясь в отделе полиции участковый уполномоченный полиции Свидетель №4 сообщил, что в отношении него будет проведен личный досмотр, после чего в отдел полиции были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, также ему были разъяснены его права. Далее, Свидетель №4 предложил ему выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что он ответил, что таковых у него не имеется. Затем при личном досмотре во внутреннем кармане надетого на нем пиджака была обнаружена и изъята пластиковая бутылка 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью того же объема, которую он ранее купил у ФИО4 На вопрос, кому принадлежит данный спирт, он ответил, что данный спирт принадлежит ему. Сотрудник полиции Свидетель №4 изъял у него пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью 0,5 литра, которая была упакована в черный полимерный пакет, перевязанный нитью с прикреплением бумажной бирки с подписями вех участвующих лиц, скрепленных оттиском печати «Для справок 2 ОМВД России по 

<

адрес> ЧР», о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ознакомившись, они все проставили подписи. Сразу же после этого он был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУ «ЦРБ Шелковская» по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. В последующем он был привлечен к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Хочет отметить, что приобретенный у ФИО4 спирт он не пил, какой-либо вред его здоровью не причинен, в связи с чем отказывается от проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении него. На вопрос следователя о том, что поясняла ли ему ФИО4, что данная спиртосодержащая жидкость, которую он у нее приобрел, является опасной для жизни и здоровья потребителя и не пригодна для пищевого употребления, ФИО6 ответил, что ФИО4 не поясняла ему, что данный спирт не пригоден для употребления внутрь (т. 1/ л.д. 69-73);

- показаниями свидетеля ФИО6 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, а также хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ он спрашивал и покупал у ФИО4 спирт для употребления, перед покупкой спирта и после, ФИО4 не сообщала ему, что спирт технический и опасен для употребления. Хочет отметить, что приобретенный у ФИО4 спирт он не пил, какой-либо вред его здоровью не причинен, в связи с чем он ранее отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении него (т.1/ л.д. 207-210);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут он стоял возле отдела МВД России по 

<

адрес>, в это время к нему подошел парень в форменном обмундировании сотрудника полиции, который представился участковым уполномоченным названного отдела полиции - Свидетель №4. Свидетель №4 предложил ему принять участие при личном досмотре незнакомого ему мужчины, на что он выразили свое согласие. Около него также стоял ранее незнакомый ему мужчина, который со слов Свидетель №4 также дал свое согласие в участии при личном досмотре в качестве понятого. Далее, Свидетель №4 проводил их в один из кабинетов отдела полиции, где находился мужчина возраста примерно 40-45 лет, как в последствии выяснилось - ФИО6, в отношении которого необходимо было провести личный досмотр. Перед началом досмотра Свидетель №4 разъяснил им понятым и ФИО6 их права, обязанности, а также порядок и цель проведения досмотра. Далее, Свидетель №4 предложил ФИО6 добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, на что последний ответил, что таковых у него при нем нет. После этого Свидетель №4 в присутствии их при личном досмотре во внутреннем кармане имевшейся на ФИО6 пиджаке была обнаружена пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с жидкостью со специфическим запахом алкоголя в том же объеме. На вопрос Свидетель №4, кому принадлежит бутылка с жидкостью ФИО6 ответил, что бутылка принадлежит ему, в ней находится спирт, приобрел тот его для личного потребления. Данная бутылка с содержимым была изъята Свидетель №4, и упакована в черный полимерный пакет, горловина которой была перевязана нитью, концы нити склеены бумажной биркой с пояснительной надписью, удостоверенной подписями всех участвующих лиц, скрепленной оттиском печати «Для справок 2 ОМВД РФ по 

<

адрес>». После этого Свидетель №4 составил соответствующий протокол, в котором ознакомившись, все участвующие лица проставили свои подписи. Затем Свидетель №4 поблагодарил их и выпроводил к выходу из ОМВД по 

<

адрес>. (т.1/ л.д. 80-83);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут он находился недалеко от отдела МВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики. В это время к нему подошел парень в форменном обмундировании сотрудника полиции, который представился участковым уполномоченным указанного отдела полиции - Свидетель №4. Тот предложил ему принять участие в ходе личного досмотра незнакомого ему гражданина, на что он согласился. По дороге в сторону отдела Свидетель №4 подошел к одному молодому человеку, который стоял возле отдела МВД России и предложил ему также принять участие в ходе личного досмотра, на что тот согласился. Свидетель №4 сопроводил их в один из кабинетов отдела полиции, где находился мужчина на вид около 40-45 лет, как в последствии выяснилось - ФИО6, в отношении которого необходимо было провести личный досмотр. Перед началом досмотра Свидетель №4 разъяснил им понятым и ФИО6 их права, обязанности, а также порядок и цель проведения досмотра. Далее, Свидетель №4 предложил ФИО6 добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, на что последний ответил, что таковых у него при нем нет. После этого Свидетель №4 в присутствии их при личном досмотре во внутреннем кармане имевшейся на ФИО6 пиджаке была обнаружена пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с жидкостью со специфическим запахом алкоголя в том же объеме. На вопрос Свидетель №4, кому принадлежит бутылка с жидкостью ФИО6 ответил, что бутылка принадлежит ему, в ней находится спирт, приобрел тот его для личного потребления. Данная бутылка с содержимым была изъята Свидетель №4, и упакована в черный полимерный пакет, горловина которой была перевязана нитью, концы нити склеены бумажной биркой с пояснительной надписью, удостоверенной подписями всех участвующих лиц, скрепленной оттиском печати «Для справок 2 ОМВД РФ по 

<

адрес>». После этого Свидетель №4 составил соответствующий протокол, в котором ознакомившись, все участвующие лица проставили свои подписи. Затем Свидетель №4 поблагодарил их и выпроводил к выходу из ОМВД по 

<

адрес>. (т.1 / л.д. 89-92);

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №4 участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> ЧР, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 35 минут в ходе несения службы вместе с участковым уполномоченным полиции ФИО5 на административном участке в 

<

адрес> ЧР по 

<

адрес> они встретили ранее незнакомого мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которым оказался ФИО6 Они предложили ему проехать в отдел полиции для составления протокола за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения. ФИО6 согласился, после чего они проехали в ОМВД РФ по 

<

адрес> ЧР, где в кабинете УУП №2 в присутствии двух приглашенных им понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 им в отношении ФИО6 был проведен личный досмотр и досмотр вещей, ФИО6 и было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, на что тот ответил, что таковых у него при нем не имеется. В присутствии понятых при личном досмотре во внутреннем кармане имевшейся на ФИО6 пиджака была обнаружена пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с жидкостью того же объема со специфическим запахом алкоголя. ФИО6 ответил, что данная пластиковая бутылка принадлежит ему. В тот же день ФИО6 направили на медицинское освидетельствование в ГБУ «Шелковская ЦРБ», где у него было установлено состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ по изъятому спирту им была назначена судебная химическая экспертиза, из заключения которой следовало, что исследованный водно-спиртовой раствор не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и может повлечь смерть или тяжкий вред здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО4 с участием понятых и с согласия ФИО4, им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО4 показала ему, где она ранее хранила спирт. Затем он пригласил ФИО4 в ОМВД России по 

<

адрес>. Находясь в отделе полиции ФИО4 дала ему объяснение по факту реализации ФИО6 спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с сентября 2016 года он проходит службу в органах МВД России. С декабря 2022 года по настоящее время он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> ЧР. В его обязанности в указанной должности входит: профилактика совершения административных и уголовных деяний, выявление, пресечение и раскрытие преступлений, проведение доследственных проверок и другие обязанности, которые подробно изложены в его должностных инструкциях. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 35 минут в ходе несения службы вместе с участковым уполномоченным полиции Свидетель №4 на административном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> ЧР, они встретили ранее незнакомого мужчину на вид около 40-45 лет, находящегося предположительно в состоянии алкогольного опьянения, как в последствии выяснилось - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Они представились ему сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и предложили проехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения. ФИО6 ответил согласием, после чего они проехали в ОМВД РФ по 

<

адрес> ЧР. По приезду Свидетель №4 сказал, что в отношении ФИО6 им будет проведен личный досмотр, после чего тот вышел из кабинета, сказав, что необходимо пригласить понятых. Примерно, через 5 минут Свидетель №4 вернулся вместе с двумя парнями, которых он пригласил для присутствия в качестве понятых, после чего он вышел из кабинета по своим служебным делам. На следующий день Свидетель №4 сказал ему, что ему необходимо поехать по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, где по имеющейся информации проживает ФИО4, которая продала спирт ФИО6, и попросил его поехать с ним. Далее, они с Свидетель №4 на его автомашине, поехали в 

<

адрес> по месту жительства ФИО4 По приезду они с Свидетель №4 зашли во двор ФИО4 На стук Свидетель №4 в дверь дома, оттуда вышла женщина, которой оказалась ФИО4. Они с Свидетель №4 представились ей, предъявили служебные удостоверения. После чего Свидетель №4 сообщил ФИО4, что им проводится проверка в соответствии с законодательством о незаконной продаже ею спиртосодержащей продукции, после чего предложил ФИО4 выдать имеющуюся у нее данную продукцию, на что ФИО4 ответила, что она ранее последнюю бутылку спирта продала ФИО6. Затем Свидетель №4 пригласил ФИО4 в ОМВД России по 

<

адрес>, на что она согласилась. Далее в отделе полиции ФИО4 дала Свидетель №4 объяснение по обстоятельствам реализации ФИО6 спиртосодержащей жидкости. А он вышел из отдела полиции для исполнения своих служебных обязанностей на обслуживаемой территории (т.1, л.д. 99-103), а также исследованными письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ранее ФИО4 хранила и в последующем сбыла ФИО6 водно-спиртовой раствор. (т.1, л.д. 33-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одна пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с содержанием водно-спиртового раствора 400 мл. (т.1, л.д. 84-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одна пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с содержанием водно-спиртового раствора 400 мл. (т.1, л.д. 201-204);

- протоколом допроса специалиста ФИО14 о том, что она работает в Шелковской центральной районной больнице в должности врача невролога с декабря 2022 года. В ее должностные обязанности входит проведение диагностических обследований, а также профилактика о лечение больных неврологическими болезнями. С мая 2022 года на учете у врача невролога состоит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>. В настоящее время она является лечащим врачом ФИО4 Ее пациентке ФИО4 выставлен диагноз «Болезнь Паркинсона» 3 стадии. В настоящее время динамика болезни протекает стабильно без каких-либо изменений. По своему существу «Болезнь Паркинсона» представляет из себя заболевание головного мозга, которое затрудняет двигательную активность и вызывает психические нарушения, расстройства сна, боли и другие проблемы со здоровьем. На вопрос следователя о том, что может ли ФИО4 при наличии указанной болезни отдавать отчет своим действиям, - ФИО14 ответила, что «Болезнь Паркинсона» имеет 5 стадий и только по достижению самой последней 5-ой стадии у человека начинаются наблюдаться психические нарушения. В настоящее время у ФИО4 с учетом всех обследований и наблюдений за состоянием ее здоровья наблюдается 3 стадия. Таким образом, у нее не наблюдаются психические нарушения, и она может отдавать отчет своим действиям в полном объеме (т.1, л.д. 187-189).

- заключением эксперта №2-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пластиковой бутылке находится водно-спиртовой раствор с содержанием этилового спирта 87,7%об. Анализ жидкости на суррогаты и другие растворители показал, что обнаружено: метиловый спирт с концентрацией 0,0138%; не обнаружено: пропилового, изопропилового, бутилового, изобутилового, амилового и изоамиловый спиртов. В представленной жидкости ацетон не обнаружен. В результате проведенного судебно-химического анализа жидкости следует, что количественное содержание метанола составило 0,0138% (при норме 0,003-0,006% вкл.), что значительно превышает допустимые пределы для спиртных напитков по ГОСТу 33833-2016 «Спиртные напитки. Газохроматографический метод определения объемной доли метилового спирта», что свидетельствуют о том, что данная жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и представляет реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека (т. 2, л.д. 10-15);

- заключением эксперта №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния подэкспертная ФИО4 психическими расстройствами не страдала, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении ею инкриминируемого деяния. В настоящее время подэкспертная ФИО4 психическими расстройствами не страдает, она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подэкспертная ФИО4 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2, л.д. 21-24);

- протоколом допроса эксперта ФИО17 о том, что на основании постановления о назначении судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №2 ею дано заключение эксперта №2-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра находится водно-спиртовой раствор с содержанием этилового спирта 87,7 % об. Анализ жидкостей на суррогаты и другие растворители показал, что обнаружено: метиловый спирт с концентрацией 0,0138%. не обнаружено: пропилового, изопропилового, бутилового, изобутилового, амилового и изомиловый спиртов. В результате проведенного судебно-химического анализа жидкости установлено, что количественное содержание метанола значительно превышает допустимые пределы для спиртных напитков по ГОСТу 33833-2016 «Спиртные напитки. Газохроматографический метод определения объемной доли метилового спирта», что свидетельствует о том, что данная жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и представляет реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека. На вопрос следователя о том, что представлял ли реальную опасность жизни и здоровью человека исследованный спирт в объеме 400 мл при использовании его в обычных условиях - ФИО17 ответила, что данный исследованный спирт мог повлечь за собой реальную опасность жизни и здоровью человека только при его употреблении внутрь. На вопрос следователя о том, что употребление какого количества исследованного спирта представляет реальную угрозу жизни и здоровью человека ФИО17 ответила, что в данному случае употребление 200 мл данного спирта независимо от антропологических данных человека и периодичности потребления внутрь, представляет реальную опасность жизни и здоровью человека (т. 2, л.д. 26-29);

- протоколом допроса эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании постановления о назначении судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №2 ею дано заключение эксперта №2-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра находится водно-спиртовой раствор с содержанием этилового спирта 87,7 % об. Анализ жидкостей на суррогаты и другие растворители показал, что обнаружено: метиловый спирт с концентрацией 0,0138%. не обнаружено: пропилового, изопропилового, бутилового, изобутилового, амилового и изоамиловый спиртов. В результате проведенного судебно-химического анализа жидкости установлено, что количественное содержание метанола значительно превышает допустимые пределы для спиртных напитков по ГОСТу 33833-2016 «Спиртные напитки. Газохроматографический метод определения объемной доли метилового спирта», что свидетельствует о том, что данная жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и представляет реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека. При производстве судебно-химической экспертизы данной жидкости были использованы методики обнаружения и количественного определения этилового и метилового спиртов, утвержденные Министерством здравоохранения РФ. Вопрос о соответствии допустимым нормам этилового спирта по какому-либо ГОСТу в исследуемой жидкости не ставился, так как изначально она была доставлена как спиртосодержащая жидкость с неизвестным процентом крепости (градус). Метиловый спирт является ядовитым суррогатом алкоголя, превышение допустимых норм которого может нести реальную угрозу жизни и здоровью человека при его употреблении. ГОСТ 33833-2016 был приведен для сравнения и интерпретации полученных результатов судебно-химического исследования, где указаны допустимые нормы содержания именно метилового спирта в спиртосодержащих жидкостях. Также с уверенностью может показать, что целостность упаковки не была нарушена, что подтверждалось наличием бумажной бирки, на которой имелся оттиск печати «СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Чеченской Республике» и подписи участвующих лиц (т. 2, л.д. 26-29); - копией протокола личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 13-15).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО4 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО4, суд исходит из обстоятельств дела, установленных доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ, так как она совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Подсудимая может и должна нести уголовную ответственность за совершенное преступление, она на учете у врача психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства вела себя адекватно, ее вменяемость у суда не вызывает сомнения. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО4 обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи. 

Преступление, совершенное ФИО4, относится к категории небольшой тяжести. Подсудимая ФИО4 ранее не судима, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается.

Судом учитывается и то, что ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением (дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя на особый порядок). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО4, в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновной.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих такие обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительная характеристика по месту жительства, а также то, что она является инвалидом второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО4 наказания по ч. 1 ст. 238 УК РФ в виде штрафа, полагая, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной, а также с учетом получения осужденной какого-либо заработка или иного дохода.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. 

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО4 без назначения наказания, прекращения дела или освобождения его от наказания.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление, является преступлением небольшой тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО4, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В судебном заседании установлено, что на иждивении ФИО4 находится 1 малолетний ребенок, она является инвалидом второй группы. Подсудимая официально не трудоустроена.

Таким образом, с учетом имущественного положения ФИО4 и того, что взыскание с нее процессуальных издержек с учетом назначенного ей наказания в виде штрафа в совокупности может существенно отразиться на её материальном положении, суд считает необходимым освободить ее полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысячи) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 201601001, получатель: УФК по Чеченской Республике (Следственное управление Следственного комитета по Чеченской Республике л/с 

<

***>), р/с 40№2 Отделение – НБ Чеченской Республики, ОКТМО 96701000, БИК 019690001, КБК 417116 03130010000140.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство: одну пластиковую бутылку объемом 0,5 литра с водно-спиртовым раствором, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ЧР, - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий С.С. Даудов