Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Правый берег» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СК «Правый берег» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части финансирования строительства двухкомнатной квартиры со строительным номером № общей площадью с учетом лоджии № кв. м, расположенной 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истицу, однако объект долевого строительства имел ряд недостатков и не соответствовал требованиям технических регламентов. На направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 

<

данные изъяты> ответа не последовало. ФИО1 просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в связи с соразмерным уменьшением цены договора, неустойку в размере 

<

данные изъяты> расходы на составление технического заключения – 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 

<

данные изъяты> от взысканной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Уточнив заявленные требования с учетом проведенной по делу экспертизы, ФИО1 просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в связи с соразмерным уменьшением цены договора, неустойку в размере 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы на составление технического заключения – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.

Представители ЗАО СК «Правый берег» ФИО4, ФИО5 иск не признали, пояснив, что стоимость устранения недостатков переданного истцу объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки ходатайствовали о ее снижении в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату составления отчета об оценке, взыскании компенсации морального вреда, штрафа просили отказать. При этом указали, что при передаче объекта долевого строительства в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года истец претензий по вопросу качества передаваемого жилого помещения не предъявлял, акт приема-передачи был подписан сторонами без замечаний.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «Правый берег» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства являлась квартира площадью 

<

данные изъяты> кв. м со строительным номером № состоящая из двух комнат с лоджией, расположенная в многоквартирном доме (

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Цена договора определена сторонами в размере 

<

данные изъяты>

Объект долевого строительства был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений частей 1, 2, 5 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 7.1 заключенного сторонами договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать утвержденной проектно-сметной документации, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

Пунктом 7.4 указанного договора установлен перечень работ, выполняемых на объекте долевого строительства: установка наружных оконных блоков, входной двери и балконных дверей согласно проекта, без выполненных отделочных работ, в том числе предусмотренных проектом; без установки: мойки, раковины, ванны, унитаза, смывного бачка к унитазу, сифонов, смесителей, электророзеток, выключателей, электропатронов, электрозвонка, радиорозеток, внутренних межкомнатных дверей, включая двери в ванную и туалет, встроенных шкафов, без настила линолеума и отделки стен; с установкой: электрощита, отопительных приборов, согласно проекту строительства дома, входной двери с врезкой замка, без монтажа извещателя пожарной сигнализации, с отделкой фасада здания и мест общего пользования согласно проекту.

Судом установлено, что жилое помещение, переданное истцу по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, имеет недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в ЗАО СК «Правый берег», приложив копию отчета о техническом состоянии квартиры, и указал, что переданный ему объект имеет ряд недостатков, в частности, необходимо выполнение работ по выравниванию стен в жилых комнатах, устройству стяжки пола лоджии, выполнению электромонтажных работ для приведения жилого помещения в соответствие с требованиями в области строительства. ФИО1 предложил застройщику выплатить ему денежные средства, необходимые для устранения недостатков, в размере 

<

данные изъяты> расходы на составление отчета – 6500 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствуют ли выполненные застройщиком работы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, техническим нормам и правилам; какова стоимость выполнения работ по устранению допущенных отклонений и строительных недостатков указанной квартиры.

Согласно заключению №, подготовленному специалистами ООО «СтройКонтроль» ДД.ММ.ГГГГ, выполненные застройщиком работы соответствуют условиям договора долевого участия, техническим нормам и правилам, вместе с тем необходима регулировка створок оконного блока в жилой комнате №, прокладка электрического кабеля от распаячных коробок к двум розеткам, требуется перенос выключателя в помещении кухни, требуется заделка штроб под электропроводку в межкомнатных перегородках, общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 

<

данные изъяты>

Не согласившись с результатами проведенного исследования, сторона истца заявила ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. 

Из заключения экспертов ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при сопоставлении выполненных застройщиком работ в 

<

адрес>, с условиями договора участия в долевом строительстве, проектной документацией, установлены допущенные отклонения от проекта.

Так, перегородки в ванной и туалете выполнены не из гидрофобизированных плит, что является отступлением от проектной документации №

Стоимость устранения указанного недостатка, согласно приложенному к экспертному заключению локальному сметному расчету №, составляет 

<

данные изъяты>

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ по замене перегородок, представитель ЗАО СК «Правый берег» ФИО4 указал, что в проведении работ по замене перегородок нет необходимости, поскольку в данном случае будет достаточно обработки поверхности гидроизоляционным составом, что значительно дешевле.

Вместе с тем, как следует из пояснительной записки № рабочего проекта по строительству вышеуказанного многоквартирного дома, застройщиком предполагалось применение в санузлах пазогребневых, гидрофобизированных плит по № (том 2 л.д. 214).

В указанной связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по замене перегородок в ванной комнате и туалете с целью приведения их в соответствие с условиями договора долевого участия в строительстве и рабочего проекта.

Также в заключении экспертов указано, что отсутствие в конструкции пола помещений кухни, прихожей, гостиной, жилой комнаты звукоизоляции из ТЕРМОФОЛ РНТ толщиной 12 мм, замена керамзитобетона толщиной 80 мм на цементно-песчаный раствор толщиной 80 мм является отступлением от раздела № рабочего проекта, стоимость работ по приведению пола в соответствие с рабочим проектом с учетом демонтажа существующей стяжки составляет 

<

данные изъяты> (локальный сметный расчет №).

Представители ответчика, ссылаясь на положения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, указали, что пунктом 7.4 названного договора установка стяжки в передаваемой квартире не предусмотрена.

Вместе с тем, представители ответчика в судебном заседании не оспаривали тот факт, что в переданном истцу жилом помещении выполнена стяжка пола из цементно-песчаного раствора.

Суд усматривает противоречие между объяснениями представителей ЗАО СК «Правый берег» об отсутствии в договоре условий об устройстве стяжки пола и фактически проведенными застройщиком работами, в связи с чем приходит к выводу, что при заключении договора стороны согласовали выполнение стяжки пола.

Поскольку выполненное покрытие имеет отступление от раздела № рабочего проекта, которым предусмотрено устройство в конструкции пола звукоизоляционного слоя и керамзитобетона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по устранению недостатков конструкции пола в переданном истцу жилом помещении.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на ЗАО СК «Парвый берег» обязанности по установке розеток и выключателя, заделке штроб электропроводки (№ пог. м), поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению, что помещение передается без отделки стен. Установка розеток, выключателей содержанием договора также не предусмотрена. 

Необходимость проведения работ по увеличению дверных проемов, установке перемычки над дверным проемом кухни стороной ответчика не оспаривалась. В указанной связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по устранению указанных недостатков.

Суд соглашается с выводами эксперта и включает в сумму ущерба, причиненного истцу, стоимость работ по выравниванию стен, имеющих отклонения от нормативных требований, в размере 

<

данные изъяты>

Выводы экспертов в указанной части подробно мотивированы, подкреплены соответствующими исследованиями и фотоматериалами, имеют обоснование со ссылкой на СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Доказательств в опровержение доводов экспертного заключения в указанной части стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ЗАО СК «Правый берег» в пользу ФИО1 стоимости смены оконных блоков ПВХ.

Так, в обоснование выводов о необходимости смены оконных блоков, установленных при строительстве объекта долевого строительства, эксперты указали, что они имеют отступления от ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». В частности, указали на наличие искривления профиля дверного блока в помещение кухни, провисание створки оконного блока гостиной, разность диагоналей створки, наличие скола и трещины на наружной поверхности профиля, неплотный притвор в районе обжимных резинок створок оконного блока спальни, разность диагоналей левой створки.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания стоимости замены оконных блоков в размере 

<

данные изъяты> представители ответчика указали на отсутствие претензий со стороны истца относительно качества окон при передаче ему объекта ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в ЗАО СК «Правый берег» с претензией на ДД.ММ.ГГГГ, а также в дальнейшем вплоть до составления экспертного заключения при рассмотрении настоящего дела.

Суд соглашается с указанными доводами стороны ответчика и, учитывая изложенное, а также период, прошедший с момента передачи ФИО1 объекта долевого строительства, возможность наличия указанных недостатков вследствие естественного износа либо действий самого истца при осуществлении ремонта помещения при отсутствии доказательств, позволяющих достоверно установить, что ответственность за имеющиеся в оконных блоках недостатки несет застройщик, не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что в оконном блоке кухни, оконных блоках жилых комнат, витражных ограждениям лоджии не имеется вентиляционных клапанов с механическим приводом, что является отступлением от содержания проектной документации № (том 1 л.д. 185, 198).

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, при этом, как следует из представленных ЗАО СК «Правый берег» документов, стоимость 1 механического клапана с установкой составляет 

<

данные изъяты>

При отсутствии в экспертном заключении и в материалах дела в целом сведений об иной стоимости указанных клапанов, суд приходит к выводу о наличии оснований для включения в состав ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) для устранения недостатков, связанных с отсутствием вентиляционных клапанов.

В указанной связи, суд взыскивает с ответчика ЗАО СК «Правый берег» в пользу истца стоимость устранения допущенных застройщиком недостатков в общей сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки, ФИО1, ссылаясь на положения статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указал, что в связи с неисполнением в установленный законом срок требований потребителя, с ЗАО СК «Правый берег» подлежит взысканию неустойка за период с момента истечения 10-дневного срока с момента получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты> стоимости переданного объекта долевого строительства (

<

данные изъяты>), которая, согласно уточненному расчету истца, составляет 

<

данные изъяты>

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки, однако при определении ее размера исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что имеющиеся в принадлежащем ФИО1 жилом помещении недостатки столь существенны, что делают его непригодным для проживания, суд при определении подлежащей взысканию неустойки исходит из стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков – 

<

данные изъяты>, таким образом, размер неустойки составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Исходя из периода взыскания неустойки, заявленного истцом, характера и степени допущенных ответчиком нарушений, суд полагает, что названная неустойка является соразмерной и не усматривает оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень перенесенных ими нравственных страданий, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Поскольку в досудебном порядке истец обращался к ответчику с указанными выше требованиями, суд применительно к положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом правой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня года № 17, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты> от взысканной судом денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судом так же установлено, что истец понес расходы по определению стоимости устранения недостатков переданного объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается представленным договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом и квитанцией об оплате. 

Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав, в связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», они подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, стороной истца были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Исходя из того, что уточненные исковые требования удовлетворены судом частично, суд взыскивает с ЗАО СК «Правый берег» в пользу ФИО1 указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт оказания юридических услуг истцу и факт оплаты истцом данных услуг ООО «Правозащита» в размере 

<

данные изъяты> подтверждается материалами дела.

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема выполненной работы (консультация, составление претензий, иска) суд считает необходимым уменьшить размер расходов до 

<

данные изъяты> Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты госпошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Строительная компания «Правый берег» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного недостатками объекта долевого строительства, – 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> расходы на проведение оценки 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы – 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Строительная компания «Правый берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Е.В. Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ