Дело № 12-511/2023

66RS0001-01-2023-005618-84

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 от 27.06.2023 № директор ОАО "МРСК Урала" филиал "Свердловэнерго" производственное отделение "Артемовские электрические сети" ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления как незаконного и прекращении производства по делу. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил защитника Лешкова В.Н., поддержавшего доводы жалобы.

Заслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в ч. 3.1 и 3.2 ст. 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу ч. 3.2 ст. 3 Закона о закупках неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным ч. 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Решением Совета директоров ПАО "Россети" от 17.12.2018 № утвержден Единый стандарт закупок ПАО "Россети" (далее - Стандарт).

Решением Совета директоров ОАО "МРСК Урала" от 25.12.2018 принято решение о присоединении ОАО "МРСК Урала" к Стандарту.

Решением Совета директоров ПАО "Россети" от 30.09.2022 № внесены изменения в Стандарт.

Решением Совета директоров ОАО "МРСК Урала" от 12.10.2022 принято решение о присоединении ОАО "МРСК Урала" к изменениям, внесенным в Стандарт.

Решением Совета директоров ПАО "Россети" от 17.10.2022 № внесены изменения в Стандарт.

Решением Совета директоров ОАО "МРСК Урала" от 09.11.2022 принято решение о присоединении ОАО "МРСК Урала" к изменениям, внесенным в Стандарт.

В соответствии с п. 82.42. Стандарта (в ред. от 30.09.2022) сравнение цен может применяться при закупке простой продукции при наличии однозначно сформулированных к закупаемой продукции технических требований, в том числе, когда определены функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, размеры, упаковка, отгрузка товара, установлены конкретные требования к результатам работы (услуги). Инициатор закупки самостоятельно устанавливает требования к закупаемой продукции и отражает их в аналитической записке. Требования к продукции не должны быть завышенными.

Пунктом 5.6.10. Стандарта (в ред. от 30.09.2022) установлено, что сравнение цен проводится при закупке простой продукции в случае, если начальная (максимальная) цена закупки не превышает 500 (пятисот) тысяч рублей с НДС (либо без НДС, если закупка продукции не облагается НДС либо НДС равен 0) в случае, если выручка Заказчика за отчетный финансовый год составляет более 5 (пяти) миллиардов рублей, либо не превышает 100 (ста) тысяч рублей с НДС (либо без НДС, если закупка продукции нс облагается НДС либо НДС равен 0) в случае, если выручка Заказчика за отчетный финансовый год составляет менее 5 (пяти) миллиардов рублей.

Из материалов дела следует, что между ОАО "МРСК Урала" в лице директора производственного отделения Артемовские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" ФИО2 и ООО "Холдинговая компания "Локус" (ООО "КХ "Локус") по результатам сравнения цен заключены договоры поставки подвесных изоляторов № (№) и № (№).

Указанные договоры имеют одну дату заключения - 20.10.2022, один и тот же предмет договора - поставка изоляторов ПСД, ПС для НГУ и срок исполнения - 30 дней с момента заключения договора, заключены с одним подрядчиком - ООО "КХ "Локус". При этом общая сумма обоих договоров составляет 650 088 руб. Вышеуказанное свидетельствует о "дроблении" договоров и возможности заключения единого договора по всем видам работ, то есть конкурентным способом, что является нарушением требований Закона о закупках и положений Стандарта.

Аналогичные нарушения установлены при заключении договоров с ИП 

<

ФИО>5

В соответствии с п. 8.2.42 Стандарта (в ред. от 17.10.2022) сравнение цен может применяться при закупке простой продукции при наличии однозначно сформулированных к закупаемой продукции технических требований, в том числе, когда определены функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, размеры, упаковка, отгрузка товара, установлены конкретные требования к результатам работы (услуги). Инициатор закупки самостоятельно устанавливает требования к закупаемой продукции и отражает их в аналитической записке. Требования к продукции не должны быть завышенными.

Пунктом 5.6.10 Стандарта (в ред. от 17.10.2022) установлено, что сравнение цен проводится при закупке простой продукции в случае, если начальная (максимальная) цена закупки не превышает 500 (пятисот) тысяч рублей с НДС (либо без НДС, если закупка продукции не облагается НДС либо НДС равен 0) в случае, если выручка Заказчика за отчетный финансовый год составляет более 5 (пяти) миллиардов рублей, либо не превышает 100 (ста) тысяч рублей с НДС (либо без НДС, если закупка продукции не облагается НДС либо НДС равен 0) в случае, если выручка Заказчика за отчетный финансовый год составляет менее 5 (пяти) миллиардов рублей.

Согласно материалам дела следует, между ОАО "МРСК Урала" в лице директора производственного отделения Артемовские электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" ФИО2 и ИП 

<

ФИО>5 по результатам сравнения цен заключено 3 договора подряда:

- № от 25.12.2022. на сумму 370 000 руб. на проведение инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий в рамках ПИР хозяйственным способом по линейным объектам класса напряжения 110 кВ для нужд филиала по титулу "Строительство участков КВ Л 110 кВ Алапаевск - Деевская и В Л 110 кВ Алапаевск - ФИО4 на основании протокола ЦЗО ОАО "МРСК Урала" № от 09.12.2022;

- № от 25.12.2022 на сумму 300 000 руб. на проведение инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий в рамках ПИР хозяйственным способом по линейным объектам класса напряжения 110 кВ для нужд филиала по титулу "Реконструкция ПС НО Алапаевск. Установка трех дополнительных ячеек 110 кВ и устройств релейной защиты" на основании протокола ЦЗО ОАО "МРСК Урала" № от 09.12.2022;

- № от 25.12.2022 на сумму 348 000 руб. на проведение инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий в рамках ПИР хозяйственным способом по линейным объектам класса напряжения НО кВ для нужд филиала по титулу "Строительство КВ Л НО кВ Алапаевск - Сфера 1,2 цепь" на основании протокола ИЗО ОАО "МРСК Урала" № от 09.12.2022.

Указанные договоры заключены в один день - 25.12.2022, срок выполнения работ заканчивается в одну дату - 20.08.2023, заключены с одним подрядчиком - ИП 

<

ФИО>5, что свидетельствует о "дроблении" договоров и возможности заключения единого договора по всем видам работ, то есть конкурентным способом, что является нарушением требований Закона о закупках и положений Стандарта.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на заключение договоров с одноименными закупаемыми товарами (работами, услугами), но не на одноименность единственных поставщиков (исполнителей, подрядчиков), у которых такие товары (работы, услуги) закупаются.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в п.87 разъясняет, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. 160, 434) предусматривают возможность заключения договора не только в виде одного документа, но и в виде нескольких документов (совокупности документов).

Таким образом, единым договором должно признаваться и соглашение, заключенное между двумя лицами в письменной форме, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а потому оформление закупки одноименных товаров (работ, услуг) у одного и того же единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) несколькими документами (контрактами) свидетельствует о единой закупке у этого поставщика (исполнителя, подрядчика).

Вышеуказанное свидетельствует об искусственном дроблении договоров с целью избежания проведения конкурентной закупки и об ограничении конкуренции. 

16.01.2012 между ОАО "МРСК Урала" и ФИО2 заключен трудовой договор №/ИС, в соответствии с которым он принят на должность главного инженера производственного отделения Восточные электрические сети. В соответствии с приказом от 19.062018 № ИС/К о переводе работника на другую работу заместитель директора по инвестиционной деятельности ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" ФИО2 переведен на должность директора производственного отделения "Артемовские электрические сети". В силу п. 2 доверенности от 14.02.2022 №, выданной ОАО "МРСК Урала" директору ПО "Артемовские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" "Свердловэнерго" ФИО2 (далее - Доверенность) предоставлены полномочия по руководству по всем направлениям деятельности Производственного отделения в соответствии с Уставом ОАО "МРСК - Урала", Положением о филиале ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго", Положением о производственном отделении и пр.

В соответствии с п. 3 Доверенности ФИО2 предоставлены полномочия по заключению, изменению, расторжению от имени ОАО "МРСК Урала" для нужд Производственного отделения с учетом установленных ограничений: сделок, направленных на приобретение товаров (работ, услуг), плательщиком денежных средств по которым является Общество, независимо от суммы и пр.; - любые сделки, получателем денежных средств по которым является Общество, в том числе, но не ограничиваясь, договоры (соглашения).

Со стороны заказчика договоры поставки подвесных изоляторов № (№) и № № с ООО "КХ "Локус", договоры №, №, № с ИП 

<

ФИО>5 подписаны директором ФИО2.

По факту допущенных 20.10.2022 и 25.12.2022 нарушений закона 31.05.2023 и.о. Артемовского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее требованиям ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе материалами проверки прокуратуры, договорами и другими материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, имелась необходимость заключения нескольких договоров является несостоятельной, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, должностным лицом Свердловского УФАС России обоснованно установлено, что ФИО2 является должностным лицом, ответственным за соблюдение законодательства о закупках, которое в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит административной ответственности. 

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Свердловского УФАС России пришло к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено справедливое, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств совершения данного правонарушения, не представлено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном конкретном случае характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие угрозы охраняемым государством интересам, отсутствие ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, достаточных оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или снижения размера штрафа согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 от 27.06.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ОАО "МРСК Урала" филиал "Свердловэнерго" производственное отделение "Артемовские электрические сети" ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья