№ 1-21/2021

№ 12001940007019040

УИД: 18RS0016-01-2020-001002-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 10 марта 2021 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Гуляевой Е.В.

С участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Кезского района Удмуртской Республики Вальдеса А.С., 

Подсудимого ФИО1,

Защитника - адвоката Жигалова А.В., представившего удостоверение и ордер,

При секретаре Третьякове Д.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кезского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания сроком на 1 год,

3) ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

4) ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 году 6 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

В период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к 

<

адрес>, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, снял с пробоя навесной замок, незаконно проник в данный дровяник, откуда похитил: рыболовный ящик стоимостью 455 рублей 30 копеек, один спиннинг в сборе с катушкой стоимостью 587 рублей 20 копеек, две удочки в сборе с катушкой стоимостью 587 рублей 20 копеек за одну штуку, на общую сумму 1174 рубля 40 копеек, семь воблеров стоимостью 184 рубля за одну штуку, на общую сумму 1288 рублей, восемь блесен стоимостью 83 рубля 20 копеек за одну штуку, на общую сумму 665 рублей 60 копеек, шесть рыболовных грузил стоимостью 16 рублей 80 копеек за штуку, на общую сумму 100 рублей 80 копеек, десять упаковок рыболовных крючков стоимостью 25 рублей 50 копеек за упаковку, на общую сумму 255 рублей, десять кормушек для рыбалки стоимостью 41 рубль 20 копеек за штуку, на общую сумму 412 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4938 рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, суду показал, что все указанное в обвинительном заключении соответствует действительности, ущерб потерпевшему по его просьбе возмещен его матерью, от дачи подробных показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся. 

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1 установлено, что он знаком с ФИО2 №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, с матерью ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ, точное число уже не помнит, он и ФИО2 №1 совместно употребляли спиртное в его квартире, ФИО2 №1 там же уснул, а он решил сходить в магазин, но денежных средств на приобретение спиртного у него не хватало, ФИО2 №1 он не будил. Времени было около 14-15 часов. Он решил похитить что-нибудь с надворных построек у ФИО2 №1, зашел во двор его дома, увидел, что дверь, ведущая в квартиру, закрыта на замок, далее прошел к дровянику, его дверь была закрыта путем навешивания замка на пробой, при этом, сам замок закрыт не был, он снял замок с пробоя, прошел в дровяник, там увидел рыболовный ящик, в нем спининги около 2-х штук в сборе, блесны, воблеры, грузила, крючки, кормушки, в каком количестве, точно сказать не может. Он взял рыболовный ящик со снастями, с похищенным пошел домой. На следующий день он продал ящик со снастями молодому человеку за 1500 рублей, вырученные деньги потратил на спиртное. В этот же день к нему пришли Потерпевший №1 и ФИО2 №1, начали его обвинять в том, что он совершил кражу рыболовного ящика со снастями с их дровяника, он испугался их и отрицал факт хищения имущества. На следующий день он вновь встретил ФИО11, решил им во всем признаться, сказал, что все деньги за рыболовный ящик и снасти он отдаст. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 64-67).

Оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 установлено, что последний показал на жилой дом по адресу: 

<

адрес> поясняя, что во дворе указанного дома расположен дровяник, с которого он совершил хищение рыболовного ящика со снастями, принадлежащими Потерпевший №1 После чего указал на 

<

адрес>, поясняя, что в указанном дровянике находился рыболовный ящик со снастями, которые он похитил в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-78).

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1 установлено, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, он признает в полном объеме. Показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, подтверждает, а именно то, что в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в дровяник Потерпевший №1 во дворе дома по адресу: 

<

адрес> откуда совершил тайное хищение рыболовного ящика, 1 спининга в сборе с катушкой длиной 2 удочек в сборе с катушкой, 7 воблеров, 8 блесен, 6 рыболовных грузил, 10 упаковок рыболовных крючков, 10 кормушек для рыбалки. Ранее в ходе допроса он говорил, что в ДД.ММ.ГГГГ в день, когда он похитил имущество у Потерпевший №1, то употреблял перед этим спиртное с ФИО2 №1 После проведенной очной ставки с ФИО2 №1 он вспомнил, что в тот день он находился дома один и употреблял спиртные напитки. Он перепутал дни, так как это было давно (л.д. 87-88).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью.

Кроме полного признания вины подсудимым вина ФИО1 в совершении преступления, совершенного при вышеуказанных обстоятельствах установлена: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он проживает в 

<

адрес>, во время отпуска приезжает к матери ФИО2 №2 и брату ФИО2 №1, которые проживают по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, с собой привез рыболовный ящик, 1 спиннинг в сборе длиной 2,4 м., 2 удочки в сборе длиной по 2,4 м., 7 воблеров, 8 блесен, 6 грузило, 10 упаковок крючков для удочек, 10 кормушек, спиннинг и удочки были красно-черного цвета, в чехле, все снасти находились в рыболовном ящике. По приезду рыболовный ящик со снастями он положил в дровяник во дворе квартиры. В ночное время дровяник они закрывают на замок, в дневное время закрывают на вертушку или навешивают замок на пробой. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, около 14 часов он приехал с рыбалки, рыболовный ящик со снастями положил в дровяник. На следующий день около 07 часов он пошел на улицу, увидел, что в дровянике отсутствует рыболовный ящик со снастями, которые он оставил там накануне. Мама с братом сказали ему, что не убирали их. В хищении ящика со снастями он подозревал ФИО1, который проживает в квартире на противоположной стороне от его дома. Они с братом пошли к ФИО1, последний отрицал факт кражи, на следующий день они вновь встретили ФИО1, тот признался, что действительно похитил рыболовный ящик со снастями с дровяника, продал их. В полицию он не обращался, так как думал, что тот ему все вернет добровольно (том 1, л.д. 25-28).

К показаниям данным им ранее добавил, что с произведенной оценкой похищенного у него имущества он согласен. Материальный ущерб в сумме 4938 рублей 30 копеек возмещен ему в полном объеме. Претензий к ФИО1 более не имеет (том 1, л.д. 29-31).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №1 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ у них в 

<

адрес> проживал его брат Потерпевший №1, последний с собой привез рыболовный ящик со снастями, который держал в дровянике во дворе дома. В ночное время дверь дровяника они закрывают на навесной замок, в дневное время - на вертушку или вешают замок на пробой. Сам он (свидетель) рыболовный ящик не открывал, видел, что там находятся удочки, спиннинг, воблеры, блесна, грузила, крючки, кормушки. Помнит, что брат ездил на рыбалку, взял с собой ящик со снастями, вернулся на следующий день. После, он (свидетель) находился дома, когда к нему подошел его брат, спросил, не брал ли он ящик со снастями. Они искали ящик в доме, в надворных постройках, но не нашли, начали подозревать в его хищении ФИО1, который проживает в квартире напротив их дома. ФИО1 отрицал кражу. На следующий день они вновь встретили ФИО1, тот признался, что 2 дня назад, то есть в день, когда брат вернулся с рыбалки, он действительно с дровяника похитил рыболовный ящик со снастями, продал его (том 1, л.д.49-51). 

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №2 установлено, что она проживает с сыном ФИО2 №1 В ДД.ММ.ГГГГ на время отпуска к ним в 

<

адрес> приехал ее сын Потерпевший №1, последний с собой привез рыболовный ящик со снастями, который хранил в дровянике во дворе дома. Двери дровяника они закрывают на вертушку или вешают замок на пробой. В ночное время двери дровяника они закрывают на навесной замок. В один из дней отпуска Потерпевший №1 ездил на рыбалку, вернулся на следующий день. Она в указанный день была в гостях. На следующий день утром она открыла дверь дровяника, которая была закрыта на навесной замок, признаков взлома и повреждений не имелось. Через некоторое время ее сын Потерпевший №1 спрашивал ее и другого ее сына ФИО2 №1, не брали ли они рыболовный ящик со снастями, сказал, что накануне, вернувшись с рыбалки, он их положил в дровяник и сейчас их там нет. После сыновья пошли к ФИО1, сказали, что последний отрицает совершение им кражи. На следующий день от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 признался в хищении рыболовного ящика со снастями, но не вернул их, так как успел продать (том 1, л.д.52-54). 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в оперативный отдел ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР обратился с явкой с повинной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил, что примерно в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, где совершил кражу ящика с рыболовными снастями (том 1, л.д.12).

Из протокола осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ видно, что произведен осмотр дровяника во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. Участвующее лицо ФИО2 №2 указала место расположения похищенного двухъярусного чемодана с рыболовными снастями (том 1, л.д. 15-19).

Согласно расписке Потерпевший №1 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей в счет возмещения ему причиненного материального ущерба (том 1, л.д. 36).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость похищенного имущества составляет:

1) рыболовный ящик - 455 рублей 30 копеек;

2) один спиннинг в сборе с катушкой - 587 рублей 20 копеек;

3) две удочки в сборе с катушкой стоимостью 587 рублей 20 копеек за одну штуку на общую сумму 1174 рубля 40 копеек;

4) семь воблеров стоимостью 184 рубля за одну штуку, на общую сумму 1 288 рублей;

5) восемь блесен стоимостью 83 рубля 20 копеек за одну штуку, на общую сумму 665 рублей 60 копеек;

6) шесть рыболовных грузил стоимостью 16 рублей 80 копеек за штуку, на общую сумму 100 рублей 80 копеек;

7) десять упаковок рыболовных крючков стоимостью 25 рублей 50 копеек за упаковку, на общую сумму 255 рублей;

8) десять кормушек для рыбалки стоимостью 41 рубль 20 копеек за штуку, на общую сумму 412 рублей (том 1, л.д. 44-46).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной ФИО1 в судебном заседании, последний сообщил о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу рыболовных снастей, ящика с рыболовными принадлежностями, которые впоследствии продал неизвестному мужчине. Рыболовные принадлежности находились в предбаннике, который принадлежит семье ФИО11 (том 1, л.д.13).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО1 в юридически значимый период времени и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в виде умственной отсталости легкой степени, отягощенной синдромом зависимости (алкоголизмом) от алкоголя, 2 стадии. Указанное интеллектуальное недоразвитие выражено незначительно, в юридически значимые периоды времени не ограничивало произвольность и целенаправленность действий подэкспертного, их критическую оценку. Таким образом, ФИО1 в юридически значимые периоды времени и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, нуждается в прохождении курса лечения от алкоголизма (том 1, л.д.92-94). 

ФИО1 состоит на учете у нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя 2 степени, у психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость (том 1, л.д. 101).

Совокупность перечисленных выше и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил: рыболовный ящик стоимостью 455 рублей 30 копеек, один спиннинг в сборе с катушкой стоимостью 587 рублей 20 копеек, две удочки в сборе с катушкой стоимостью 587 рублей 20 копеек за одну штуку, на общую сумму 1174 рубля 40 копеек, семь воблеров стоимостью 184 рубля за одну штуку, на общую сумму 1288 рублей 00 копеек, восемь блесен стоимостью 83 рубля 20 копеек за одну штуку, на общую сумму 665 рублей 60 копеек, шесть рыболовных грузил стоимостью 16 рублей 80 копеек за штуку, на общую сумму 100 рублей 80 копеек, десять упаковок рыболовных крючков стоимостью 25 рублей 50 копеек за упаковку, на общую сумму 255 рублей 00 копеек, десять кормушек для рыбалки стоимостью 41 рубль 20 копеек за штуку, на общую сумму 412 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, из дровяника, расположенного во дворе квартиры по адресу: 

<

адрес> Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что хищение вышеуказанного имущества ФИО1 совершил из дровяника, являющегося хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, независимо от форм собственности, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, что подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами, приведенными выше. При этом установлено, что ФИО1 умышленно вторгся в дровяник, не имея разрешения собственника, именно с целью хищения имущества. 

Оснований сомневаться в вышеперечисленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой. Причин оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелями по делу судом не установлено. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Совокупность обстоятельств совершенного преступления свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на умышленное тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.

Учитывая данные о личности ФИО1, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, его поведение в ходе следствия и судебного разбирательства, адекватную реакцию на поставленные ему вопросы, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности по инкриминируемому деянию. 

Поэтому суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, подтвержденную подсудимым в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого (л.д.101, 92-94), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его матерью), отсутствие к нему претензий у потерпевшего, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется в целом посредственно.

Назначая вид и размер наказания подсудимому за совершенное преступление, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельство, его отягчающего, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление будет достигнуто без изоляции от общества. 

При решении вопроса о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать его в связи тем, что при отбывании назначенного наказания ФИО1 будет находиться под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Учитывая в совокупности данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, полагая необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее вину обстоятельство, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы но, применив ст.73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период отбытия наказания один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в сроки, установленные данным органом, не менять без его разрешения место постоянного жительства, пройти курс лечения от алкоголизма.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его постановления через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что дополнительные апелляционные представления, жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Гуляева Е.В.