Дело № 22-954-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 апреля 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре Ивановой К.А.,

с участием старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Ревякина Е.В. по поручению заместителя прокурора Забайкальского края Магомедова Т.Ф., 

подозреваемой ФИО1,

адвоката Казадаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Миркутова А.В. на постановление Ононского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимой,

- прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, возвратив его вместе с материалами дела руководителю следственного органа, выступление подозреваемой ФИО1 и адвоката Казадаева А.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

12 октября 2019 года следователем СО МО МВД РФ «Акшинский» Н возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

12 февраля 2020 года начальник СО МО МВД РФ «Акшинский» В вынесла постановление о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 в Ононский районный суд Забайкальского края с ходатайством о его прекращении с назначением подозреваемой меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав свое ходатайство тем, что ФИО1 совершила впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, в полном объеме возместила причиненный ее действиями ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, что дает основания полагать возможным ее исправление без уголовного наказания.

С заявленным органом предварительного расследования ходатайством подозреваемая ФИО1 согласилась, и по результатам его рассмотрения судом было принято вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миркутов А.В. находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что органом предварительного следствия ФИО1 вменено в вину то, что она, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Однако ФИО1 являлась исполняющим обязанности начальника филиала КГУП «

<

данные изъяты>», то есть государственного унитарного предприятия - юридического лица, являющегося в соответствии со ст. 113 ГК РФ коммерческой организацией. Между тем, лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные функции в государственных унитарных предприятиях, согласно п. 1 Примечания к ст. 285 УК РФ, признаются должностными лицами - субъектами преступлений, предусмотренных гл. 30 УК РФ. Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ. Согласившись с данной органом предварительного следствия квалификацией содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон и принял незаконное решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4462 УПК РФ в резолютивной части постановления суд не выразил свое мнение по заявленному следователем ходатайству. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд 

апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу регламентирован ст. 4462 УПК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 4462 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера судья выносит постановление о его удовлетворении либо отказе в удовлетворении с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Удовлетворяя ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера, судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (п. 253 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). 

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Органом предварительного расследования ФИО1 вменено в вину то, что она, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Между тем, как следует из представленных суду материалов дела, указанное деяние ФИО1 совершила как должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии - филиале КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», вследствие чего она является субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ (п. 1 Примечания к данной статье).

С учетом изложенного, представленные материалы дела не позволяли суду принять итоговое решение в виде прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Однако судом при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на указанные обстоятельства внимание не обращено.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными и влекут безусловную отмену принятого в отношении ФИО1 постановления с возвращением ходатайства следователя и материалов уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 4462 УПК РФ руководителю следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ононского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить. 

В удовлетворении ходатайства начальника СО МО МВД РФ «Акшинский» В о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать и с материалами уголовного дела возвратить его руководителю следственного органа.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий судья Е.М. Климова