Дело №1-703/2024

УИД 16RS0049-01-2024-006442-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Калимуллина И.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани ФИО5

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №-- и ордер №--,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2,

---, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период времени с --- до --- --.--.---- г., из корыстных побуждений, действуя с единым преступным умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением материального ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №-- с банковским счетом ПАО «Сбербанк» №-- на имя Потерпевший №1, тайно похищенную, находясь в баре «24 часа» ООО «Алар», расположенного по адресу: ... ... в период времени с --- до --- --.--.---- г., посредством системы моментальной оплаты покупок «Рау Pass» тайно похитила денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 1083 рубля 90 копеек путем личного осуществления безналичной оплаты товаров в магазине «Порт- Маркет», расположенном по адресу: ... ..., двумя платежами на сумму 531 рубль 96 копеек и 551 рубль 94 копеек.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места происшествия скрылась, распорядившись с похищенным по своему собственному усмотрению, причинив причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1083 рубля 90 копеек. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по данному преступлению признала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, отказалась давать показания в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

С согласия сторон были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что --.--.---- г. приехала в ... ..., навестить племянника ФИО7, вернувшегося в отпуск из зоны СВО и родную сестру ФИО8, находилась у них дома, по адресу: ... ..., сидели за столом и выпивали алкогольные напитки, потом поругалась с сестрой и ушла из дома. Вызвала такси и доехала до бара «24 часа», расположенного по адресу: ... .... В баре было очень много народу, так как была расстроенной, и находилась в алкогольном опьянении, подошла к барной стойке и заказала себе разливной алкоголь, познакомилась с мужчиной по имени ФИО3, с которым сидели за одним столиком и употребляли алкогольные напитки, которые приобретал ФИО3. В один момент поняла, что сильно опьянела и решила поехать обратно домой и помериться с сестрой, в это время увидела, что ФИО3 сидя за столом уснул, так как они с ФИО3 выпили много алкогольных напитков. Подошла к столику, за которым сидела с ФИО3, попыталась разбудить ФИО3, но ничего не получилось, после с поверхности стола забрала свою женскую сумку, в это время увидела, что на столе, рядом с ФИО3, который спал сидя на скамейке, кошелек черного цвета. Знала и понимала, что этот кошелек ФИО3, но у нее возник умысел похитить данный кошелек ФИО3, так как были на тот момент финансовые трудности и была уверена, что ее действия останутся незамеченные, и ее не смогут найти, так как собиралась уехать домой по адресу: ... .... После чего покинула помещение бара «24 часа», поймала попутный автомобиль и доехала до ... .... В салоне автомобиля, достала кошелек ФИО3 и увидела, что внутри кошелька лежат денежные средства в сумме 9 000 рулей, банковская карта «Сбербанк» и какой-то пропуск. Денежные средства в сумме 7000 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк» переложила в свою сумку, а кошелек с остальными вещами выбросила в мусорную урну возле ... .... Приехала домой, о том, что похитила кошелек ФИО3 никому не рассказывала. Решила сходить в магазин «Порт Маркет», расположенный по адресу: ... ..., приобрела пачку сигарет «Ява», стоимостью 135 рублей, «Вискас» в количестве 2 штуки, на общую сумму 51 рубль 98 копеек, бутылку водки «Старая Казань», объемом 0,5 литра, стоимостью 329 рублей 99 копеек и пакет черного цвета, стоимостью 14 рублей 99 копеек, за которые оплатила посредством оплаты «Рау Pas» ранее похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» с помощью функции «Рау Pass». После поняла, что на банковской карте есть денежные средства, решила еще приобрести Вискас», в количестве 2 штуки, на общую сумму 51 рубль 98 копеек, шоколад «Аленка» стоимостью 39 рублей 99 копеек, бутылку водки «Старая Казань», объемом 0,5 литра, стоимостью 329 рублей 99 копеек, шоколад «Вдохновение», стоимостью 39 рублей 99 копеек, напиток «Фрустайл», объемом 1 литр. Когда вернулась домой, употребили данные продукты.

--.--.---- г. на автобусе уехала домой по адресу: ... ..., билет на автобус приобрела на похищенные денежные средства. --.--.---- г. к ней домой приехали сотрудники полиции из ... ..., свою вину признает в полном объеме (л.д.54,58).

В судебном заседании в полном объеме подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, просила понизить категорию преступления, ущерб возмещен в полном объеме. 

Суд находит вину ФИО2 в совершении преступления, установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду сообщил, что в --.--.---- г. зашел в бар «24 часа» на ... ... употребить спиртные напитки, познакомился с женщиной по имени ФИО2, плохо помнит обстоятельства того дня, так как был в сильной алкогольном опьянении. О пропаже имущества, а именно банковской карты ПАО «Сбербанк» и денежных средств обнаружил утром, с данной карты было списано около 2000 рублей возможно двумя платежами, других карт не было, потом обратился в полицию с заявлением. 

В связи существенными противоречиями были оглашены показания Потерпевший №1, данные им на предварительной следствии, из которых следует, что следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №--. Указанная банковская карта всегда находится при нем, смс-уведомление подключено.

--.--.---- г. пришел в бар, расположенный по адресу: ... ..., где выпивал алкогольные напитки один, там находился с --- до ---. Выйдя из указанного бара, пешком, направился в бар «24 часа», расположенный по адресу: ... ..., зайдя туда --.--.---- г. примерно в --- познакомился с женщиной по имени ФИО2, полные анкетные данные не знает, так как не спрашивал. Они сидели за одним столом и выпивали алкогольные напитки, а именно водку. Из-за того, что выпил большое количество алкогольных напитков, сидя за столом уснул, и что происходило в период времени с --- до --- --.--.---- г. не помнит. Как добрался до дома сказать не может, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Проснувшись утром дома, примерно в --- --.--.---- г. обнаружил пропажу кожаного кошелька, который подарила супруга. Ему известно, что кошелек супруга приобретала в магазине за 5000 рублей, с учетом износа оценивает в 2 000 рублей. Кроме того, в кошельке находились денежные средства в сумме 9 000 рублей банковские карты: «Сбербанк», «Ренессанс банк» и пропуск на работу, на общую сумму 11 000 рублей. На банковской карте «Сбербанк» находились денежные средства в сумме 1500 рублей, а на банковской карте «Ренессанс банк» денежных средств не было, сами банковские карты материальной ценности не представляют. 

Увидел СМС - сообщения о списании денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» на сумму 1083 рубля 90 копеек.

Материальный ущерб на сумму 11 000 рублей является значительным материальным ущербом, так как ежемесячная заработная плата составляет 70 000 рублей, супруга не трудоустроена, кредитов не имеет, на иждивении один ребенок, ежемесячно оплачивает аренду квартиры по 25 000 рублей (л.д.31-33). 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Вина подсудимой также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами уголовного дела по первому и второму преступлениям, а именно: 

заявлением Потерпевший №1 от --.--.---- г., согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с --- по --- --.--.---- г., находясь в баре «24 часа», расположенного по адресу: ... ..., тайно похитило кожаный кошелек стоимостью 2 000 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме 9000 рублей и банковские карты «Сбербанк» и «Ренессанс банк», и используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», посредством системы «Рау Pass», тайно похитило денежные средства, в сумме 1 083 рубля 90 копеек (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от --.--.---- г., согласно которому было осмотрено помещение бара «24 часа», расположенного по адресу: ... .... В ходе осмотра изъяты: следы пальцев рук, DVD- диск с фрагментом видеозаписи от --.--.---- г. (л.д. 9,10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от --.--.---- г., согласно которому было осмотрено помещение магазина «Порт- Маркет», расположенного по адресу: ... ..., где имеется терминал оплаты №--. В ходе осмотра изъяты кассовые чеки №-- от --.--.---- г., DVD- диск фрагментом видеозаписи за --.--.---- г. (л.д. 18,19,20,21);

- протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., согласно которому осмотрены: кассовые чеки № №-- от --.--.---- г.; выписка из ПАО «Сбербанк» по банковской карте №-- с банковским счетом №--, открытым --.--.---- г., в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» №-- на имя Потерпевший №1 (л.д.20,2125,45,46,47); 

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от --.--.---- г. с участием ФИО2, ее защитника ФИО1, согласно которому, осмотрены фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в баре «24 часа», расположенного по адресу: ... ... и в магазине «Порт-Маркет», расположенного по адресу: ... ..., на видеозаписях ФИО2, похищает кожаный кошелек стоимостью 2000 рублей с денежными средствами в сумме 9000 рублей и банковские карты, после используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 проводит операции по оплатам за покупки (л.д. 61-63,64-65,66,67);

распиской от --.--.---- г., согласно которой потерпевший Потерпевший №1, получил от подозреваемой ФИО2 денежные средства в сумме 11000 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д.68).

Все вышеприведенные письменные доказательства по делу были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

В материалах уголовного дела и в судебном заседании не было добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции либо органов прокуратуры искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Оценив все вышеприведенные доказательства по отдельности и в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении доказана полностью. При этом суд полагает, что в основу обвинительного приговора могут быть положены показания ФИО2, данные ею в ходе судебного заседания, поскольку они полностью согласуются между собой, с показаниями потерпевшего по делу, а также письменными материалами уголовного дела, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Совокупность исследованных по делу доказательств и их оценка позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимой ФИО2 в содеянном является установленной.

Таким образом, суд действия ФИО2 квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что она не судима, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «к» частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает добровольное возмещение ущерба и морального вреда, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд устанавливает признание вины, раскаяние, состояние здоровья ее сына, являющегося инвалидом. 

Согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении предоставило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Исходя из положений пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им не известную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий и т.д. 

ФИО2 добровольно в ходе дачи показаний предоставила сотрудникам полиции информацию по факту хищения денежных средств, указала места оплаты покупок с использование банковской карты потерпевшей, подробно сообщив органам следствия о совершенном преступлении, возместила причиненный материальный и моральный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО2 нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения подсудимой преступления алкогольное опьянение оказало на нее существенное воздействие, в результате которого она совершила указанное преступление. 

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом личности подсудимой, обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к убеждению о возможности назначения наказания ФИО2 в виде штрафа, что будет соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных о личности подсудимой, которая вину признала в полном объеме, раскаялась, выполнила действия направленные на полное возмещение ущерба по совершенному ею преступлению, способствовала расследованию преступления, а потому принимая изложенное, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и признать совокупность указанных обстоятельств исключительными. 

Суд, исследовав все доказательства по делу, выслушав участников судебного заседания, приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, действий ФИО2, направленных на устранение наступивших последствий от преступления, а также данных о личности ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а потому считает возможным применить положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий он не имеет, суд считает, что ФИО2 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, выбранной в отношении ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, а затем отменить. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания наказания, производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

В силу части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 считать по данному приговору не судимой.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, выбранной в отношении ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Калимуллин И.И.