Судья 1-й инстанции: Сурменко А.Н. № 22-963/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко А.Г. 

с участием прокурора Мазур К.Е.

обвиняемого ФИО1 и в его защиту адвоката Овчинниковой Г.В.

обвиняемого ФИО2 и в его защиту адвоката Шурыгина С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Поцелуевой А.В., Шурыгина С.Г. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 января 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> ... судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 159 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 01.04.2025 года;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> ..., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 01.04.2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемых и их защитников, всех вместе поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

В производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства у ФИО7 денежных средств в особо крупном размере. 

01.09.2024 в качестве подозреваемого по данному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, 02.09.2024 - задержан ФИО2, и в отношении них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой затем был продлен, вплоть до 01.02.2025.

До истечения указанного срока следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей еще на 2 месяца, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Поцелуева А.В. в защиту ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на отдельные положения УПК РФ и правовые позиции Верховного Суда РФ, и цитируя их содержание, считает, что ходатайство следователя основано исключительно на тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, что не может являться достаточным основанием для его содержания под стражей; фактических доказательств того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено, а доводы следователя основаны на предположениях и догадках. Отмечает, что ФИО1 имеет прочные социальные связи, проживает по месту регистрации с гражданской супругой и двумя малолетними детьми, которые находятся на его иждивении, до задержания имел постоянный легальный источник дохода, при этом предварительное следствие по делу находится на завершающей стадии, все доказательства уже собраны, осталось ознакомиться с материалами уголовного дела. В этой связи, считает предположительными выводы суда о намерении ФИО1 препятствовать расследованию уголовного дела, скрыть следы преступления или оказать давление на свидетелей, которые до настоящего времени не допрошены. Считает, что достаточной мерой пресечения в отношении ФИО1 будет являться домашний арест с его исполнением в жилом помещении, принадлежащем бывшему опекуну обвиняемого - ФИО11 которая против этого не возражает и готова обеспечивать ФИО1 продуктами питания и средствами к существованию. Полагает, что домашний арест, при котором ФИО1 будет находиться под контролем сотрудников УИН, обеспечит баланс интересов органов следствия, потерпевших, свидетелей, а также обвиняемого и членов его семьи.

В апелляционной жалобе адвокат Шурыгин С.Г. в защиту обвиняемого ФИО2 считает постановление суда незаконным, несоответствующим требованиям ст. 7, 97, 108 УПК РФ. Указывает, что доводы следователя о том, что ФИО2 может оказать давление на свидетелей, скрыться от суда и следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, документально не подтверждены, ФИО2 в ходе предварительного следствия не пытался скрыться или воспрепятствовать установлению истины по делу, при этом после избрания меры пресечения его действия были переквалифицированы с особо тяжкого на тяжкое преступление, с момента инкриминируемых ему событий прошло около 3 лет и на протяжении этого времени ФИО2 вел добропорядочный, законопослушный образ жизни, проходил срочную службу в рядах вооружённых сил РФ, не скрывался, написал явку с повинной, вину признал, обвинение не оспаривает, что свидетельствует о том, что основания, послужившие поводом к избранию ему меры пресечения, на сегодняшний день отпали. Продлив ФИО2 меру пресечения, суд взял за основу лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, что является нарушением закона. Отмечает, что предварительное следствие практически завершено, все лица уже допрошены, экспертизы и иные следственные действия проведены, планируется выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, а потому более мягкие меры пресечения также позволили бы осуществлять контроль над поведением ФИО2. Считает, что суд формально и безмотивно отказал защите в ходатайстве об избрании ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий, а потому просит постановление суда отменить или изменить.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен до 12 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает 01.02.2025 года, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении них была избрана и продлена, не потеряли своей актуальности.

В частности, до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как фактические обстоятельства и корыстный характер инкриминируемого им умышленного группового преступления, посягающего не только на собственность граждан, но и на личность, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; тот факт, что по подозрению в совершении данного преступления ФИО2 и ФИО1 задержаны в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, то есть когда потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление, при этом они оба официально не трудоустроены, не имеют постоянного легального источника дохода, ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного корыстного преступления.

Изложенные обстоятельства в совокупности с доводами следователя об особой сложности расследуемого уголовного дела, обусловленной необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе длительных судебных экспертиз, позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку находясь на свободе, ФИО2 и ФИО1 могут скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Ссылки адвокатов в жалобах о несоблюдении судом различных положений УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ «О мерах пресечения…», носят общий декларативный характер и выводов суда не опровергают.

Вопреки доводам защитников, тяжесть предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения не являлась единственным основанием для продления обвиняемым меры пресечения, а была учтена судом в совокупности с иными обстоятельствами, учитываемыми при решении вопроса о мере пресечения, в том числе известными суду сведениями о личности каждого обвиняемого, их возрасте, роде занятий и прочих данных, указанных в ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Мнение защитников о необходимости доказательственного (документального) подтверждения выводов суда о том, что находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, основано на произвольном толковании норм уголовно-процессуального закона, который таких требований не содержит. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

ФИО1 и ФИО2 инкриминируется совершение умышленного преступления, за которое каждому их них, может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, а потому выводы суда о том, что они могут скрыться от следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются обоснованным.

При этом, вопреки мнению адвокатов, тот факт, что изначально уголовное дело было возбуждено по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, предусматривающей назначение наказания в виде лишения свободы на более длительный срок, не свидетельствует о том, что обстоятельства, явившиеся основанием для заключения ФИО1 и ФИО2 под стражу, существенно измелись.

Согласно ч. 1 ст. 108, ст. 109 УПК РФ, значимым обстоятельством для принятия судом решения об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, является предъявление лицу обвинения в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Это обстоятельство в отношении ФИО1 и ФИО2, до настоящего момента осталось неизменным.

Оспаривание адвокатами в жалобах выводов о том, что ФИО1 и ФИО2 могут продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, является беспредметным, поскольку таких выводов обжалуемое постановление суда не содержит.

По этой же причине нельзя согласиться и с доводами защитников о том, что в связи с окончанием предварительного следствия, обвиняемые лишены возможности скрыть следы преступления и, соответственно, воспрепятствовать производству по делу. Принимая решение о продлении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей, суд исходил из того, что находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, и тем самым создадут препятствия для дальнейшего производства по уголовному делу.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката сведения о наличии у ФИО1 гражданской супруги и малолетних детей, а также жилья, в котором он мог бы находиться под домашним арестом, были известны суду и оценивались при принятии решения. Сопоставив их с иными данными о личности обвиняемого, а также со всеми иными обстоятельствами, учитываемыми при решении вопроса о мере пресечения (ч. 1 ст. 99 УПК РФ), суд счел их недостаточными для отказа в удовлетворении обоснованного ходатайства следователя.

Утверждение защитника о том, что до задержания ФИО2 не скрывался и не намерен этого делать в дальнейшем, не опровергает выводов суда, изложенных в постановлении, поскольку не является гарантией того, что в настоящее время, когда ФИО2 уже привлекается к уголовной ответственности за тяжкое преступление, его поведение не изменится и он не скроется от следствия и суда.

Доводы адвоката о том, что на протяжении последних лет ФИО2 вел законопослушный образ жизни, не оспаривает обвинение, вину признал и написал явку с повинной, подлежат судебной проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом всех материалов уголовного дела. При наличии оснований, эти обстоятельства могут учитываться в качестве смягчающих наказание.

Таким образом, вопреки доводам защиты, выводы суда о наличии оснований для продления обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, и соответственно, об отсутствии оснований для изменения им меры пресечения на более мягкую, достаточно и убедительно мотивированы в постановлении, при этом существенных нарушений требований закона, которые в силу статьи 389.15 УПК РФ могли бы явиться основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 января 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии данного постановления, при этом обвиняемые также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.