Дело №2-427/2017 копия 

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 16 мая 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле представителей истца (ответчика)

ООО «Возрождение»

ФИО1, действующего на основании

Устава, адвоката Федотовой Т.С., действующей

На основании ордера № от 10 апреля 2017 года,

Ответчика (истца) ФИО2,

Представителя ответчика (истца) ФИО2 ФИО3

Т.В., действующей на основании доверенности от 

21 августа 2014 года,

Третьих лиц ООО «Спецстройхолдинг», ООО «Октябрь»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к ФИО2 о понуждении не чинить препятствования в пользовании имуществом и его демонтаже и по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» об истребовании технического паспорта на козловой кран из чужого незаконного владения,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее ООО «Возрождение») обратилось в суд с иском к ФИО2 о понуждении не чинить препятствования в пользовании имуществом и его демонтаже по тем основаниям, что истцу принадлежит на праве собственности козловой кран № с подвижной кабиной заводской № с путями к нему в силу договора купли-продажи № от 01.02.2016 г. Согласно акту приема-сдачи оборудования к договору купли-продажи № от 01.02.2016 г., ООО «Октябрь» (продавец) передал, а ООО «Возрождение» (покупатель) принял указанное имущество, расположенное по адресу : 

<

адрес> В соответствии с приказом № от 02.12.2016 г. и актом от 02.12.2016 г. о его списании, на основании заявления ООО «Возрождение» указанный козловой кран 16.01.2017 г. был снят с учета Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В феврале 2017 г. ООО «Возрождение» начало осуществлять работы по демонтажу козлового крана и его вывозу. Однако, ответчик, начал создавать препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности ООО «Возрождение» имуществом-козловым краном и его демонтаже. Так, 14.02.2017 г. во время работ по демонтажу козлового крана, ответчик умышленно поставил принадлежащий ему автомобиль под опоры козлового крана. На неоднократные просьбы убрать автомобиль, ФИО2 ответил отказом. В связи с чем продолжать работы не представилось возможным. Противоправные действия со стороны ответчика происходят регулярно. ООО «Возрождение» в связи с неправомерными действиями ответчика не может осуществлять работы по демонтажу, несет убытки по оплате аренды техники, необходимой для осуществления работ по демонтажу козлового крана и оплате денежных средств работникам. Поскольку ООО «Возрождение» имеет право собственности на козловой кран с путями к нему, нарушение прав собственника должно быть устранено путем возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в осуществлении права пользования козловым краном и его демонтажу. В соответствии со статьями 12,15, 209, 212, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в осуществлении права пользования имуществом ООО «Возрождение» -козлового крана № с подвижной кабиной заводской № с путями к нему и его демонтажа. 

ФИО2 обратился к ООО «Возрождение» со встречным иском об истребовании технического паспорта на козловой кран из чужого незаконного владения, указывая, что ФИО2 является владельцем указанного козлового крана на основании договора купли-продажи оборудования от 15 июля 2013 года. Согласно пункту 2.1 данного договора, продавец продает оборудование в комплекте с паспортом крана. В момент продажи оборудования у директора ООО «Спецстройхолдинг» оригинал технического паспорта отсутствовал. Поэтому директор ООО «Спецстройхолдинг» передал ФИО2 копию дубликата технического паспорта козлового крана. В настоящий момент ему стало известно, что утерянный технический паспорт на спорный козловой кран находится во владении ответчика. В силу положений пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации технический паспорт является документом, относящимся к козловому крану, приобретаемому по договору купли-продажи. Право ООО «Спецстройхолдинг» на козловой кран № подтверждается договором купли-продажи оборудования от 03 июля 2008 г. Оригинал договора купли-продажи оборудования от 03.08.2008 г. находится в уголовном деле № 25107. Данный факт подтверждается протоколом выемки от 03 октября 2008 г. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать ООО «Возрождение» возвратить принадлежащий ФИО2 на законных основаниях технический паспорт на козловой кран №.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 свой иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, в том же объеме, встречный иск не признал, пояснив, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Возрождение», в связи с чем просит иск ООО «Возрождение» удовлетворить, а встречный иск оставить без удовлетворения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Федотова Т.С. исковые требования ООО «Возрождение» также поддержала по основаниям указанным в иске, в том же объеме, дополнительно пояснив, что в материалах проверки ОП № 4 по заявлениям ФИО2 и ФИО1 имеется копия дубликата паспорта козлового крана, из которого видно, что это другой кран. ФИО2 никаких действий по восстановлению паспорта спорного крана не предпринимал. Доказательств того, что спорный кран принадлежит на праве собственности ФИО2 не предоставлено. Оригинала договора купли-продажи спорного крана между ООО «Металл Инвест» и ООО «Спецстройхолдинг» не имеется. В связи с чем просит иск ООО «Возрождение» удовлетворить, а встречный иск оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску)- ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску)- ФИО3 иск ООО «Возрождение» не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что ФИО2 спорным краном не пользовался. Он действительно препятствует демонтажу и вывозу спорного крана стороной истца по первоначальному иску, так как он собственник указанного имущества. В связи с чем просит встречный иск удовлетворить, а исковые требования ООО «Возрождение» оставить без удовлетворения. 

Представители третьих лиц ООО «Спецстройхолдинг», ООО «Октябрь» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает, что первоначальный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, встречный иск, как необоснованный, подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из копий договора купли-продажи № от 01 февраля 2016 г. оборудования от 06 июня 2008 г., приложения № к указанному договору, акта приемки-сдачи оборудования, копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.02.2016 г. следует, что ООО «Октябрь» продало ООО «Возрождение» козловой кран № с подвижной кабиной заводской № с путями к нему (далее спорный кран) за 15000 рублей, передав его 01 февраля 2016 г. по адресу : 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при передаче спорного крана продавец ООО «Октябрь» передал покупателю ООО «Возрождение» паспорт крана, что подтверждается копией приобщенного к материалам дела паспорта крана, подлинник которого судьей при заверении копии документа обозревался.

При этом ООО «Возрождение» предоставлены в материалы дела копии : 

Договора купли-продажи спорного крана от 01 июля 2008 г., заключенного между ООО «Металл Инвест» (продавцом) и ООО «Октябрь» (покупателем) и акта приема-передачи его от продавца к покупателю от 01 июля 2008 г., договора купли-продажи спорного крана от 06 июня 2008 г., заключенного между ООО Торговый дом «Металл-М» (продавцом) и ООО «Металл Инвест» (покупателем) и акта приема-передачи его от продавца к покупателю от 06 июня 2008 г., подлинники которых при заверении копий документов судьей обозревались.

Из выписок из ЕГРЮЛ от 16.03.2017 г. следует, что ООО Торговый дом «Металл-М» исключен из реестра 01.09.2014 г. в связи с фактическим прекращением своей деятельности, ООО «Металл Инвест» также исключен из реестра 02.02.2012 г. в связи с фактическим прекращением своей деятельности

Согласно положениям Закона («Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»), спорный кран подлежит регистрации в органах технадзора.

Из представленных Волжско-Окским управлением Ростехнадзора копий документов и сообщения от 11.04.2017 г. № следует, что козловой кран № зав.№ до снятия с учета был зарегистрирован за ООО Торговый дом «Металл-М». По заявлению нового владельца- ООО «Возрождение» кран был снят с учета 16.01.2017 г. При этом перерегистрация крана за ООО «Возрождение» не производилась, так как от ООО Торговый дом «Металл-М» соответствующих документов не поступало.

Стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в ходе рассмотрения дела в подтверждение права собственности ФИО2 на спорный кран предоставлены договор купли-продажи оборудования от 15 июля 2013 г., заключенный между ООО «Спецстройхолдинг» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) и акт приема-передачи оборудования от 15 июля 2013 г., копии которых приобщены к материалам дела.

Из копии указанного договора купли-продажи оборудования от 15 июля 2013 г. и акта приема-передачи оборудования от 15 июля 2013 г. следует, что продавец передал покупателю козловой кран № рег№, заводской номер № находящийся по адресу : 

<

адрес>

Пунктом 2.1 данного договора купли-продажи предусмотрено, что продавец передает покупателю оборудование в комплекте с паспортом крана.

Между тем, в ходе рассмотрения дела из объяснений представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2- ФИО3 установлено, что паспорт крана ФИО2 не передавался, была передана копия дубликата технического паспорта козлового крана, о чем также указано во встречном исковом заявлении.

Указанная копия дубликата паспорта крана регистрационный номер 2035 была предоставлена ФИО2 при проведении проверки ОП № 4 УМВД России по го Саранск по факту заявлений ФИО2 и ФИО1, которая приобщена к материалу проверки 1813/426 ОП № 4 УМВД России го Саранск, обозренному в ходе рассмотрения настоящего спора.

В данной копии дубликата паспорта крана указано, что он является козловым двухконсольным краном №, зав. №, то есть имеет другие характеристики, нежели спорный кран.

В подтверждение довода о том, что ООО «Спецстройхолдинг» являлось собственником спорного крана, стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, предоставлены незаверенные копии договора купли-продажи оборудования от 03 июля 2008 г. и акта приема-передачи оборудования от 03 июля 2008 г.

В данной копии договора купли-продажи оборудования от 03 июля 2008 г. указано, что ООО «Металл Инвест» продал ООО «Спецстройхолдинг» козловой кран № 

Подлинники данного договора купли-продажи и акта суду стороной ответчика (истца по встречному иску), в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены, с мотивировкой о том, что указанные документы находятся в материалах уголовного дела №25107.

Из копии постановления о производстве выемки от 02 октября 2008 г., вынесенного следователем Следственной части Следственного управления при МВД по Республике Мордовия в рамках уголовного дела №25107, следует, что принято решение о производстве выемки в ООО «Спецстройхолдинг», с целью изъятия документов, отражающих приобретение указанным обществом у ООО «Металл Инвест» оборудования в том числе козлового крана №, 1978 г.в., а также правоустанавливающих документов на данное имущество.

Между тем, в данном постановлении не указан ни заводской номер козлового крана, ни его регистрационный номер, что не позволяет идентифицировать его как спорный кран. Более того, факт изъятия документов не свидетельствует о том, что впоследствии они не были возвращены.

Согласно сообщению СЧ СУ МВД по Республике Мордовия от 04.05.2017 г., производство по уголовному делу №25107, возбужденному 01.09.2008 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, 01.03.2009 г. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с приказом МВД России от 30.06.2012 г. № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», в мае 2014 г. уголовное дело №25107 уничтожено. 

В связи с чем не представляется возможным подтвердить довод стороны ответчика (истца по встречному иску) о наличии в материалах уголовного дела подлинника договора купли-продажи оборудования от 03 июля 2008 г.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по РМ от 19.08.2008 г. следует, что разрешено ООО «Спецстройхолдинг» пользоваться имуществом, арестованным по акту описи и ареста от 13.08.2008 г., а именно: козловым краном ККС, рег.№1226.

Между тем, спорный кран имеет регистрационный номер 2035, данные расхождения также не позволяют идентифицировать имущество, указанное в данном постановлении, как спорный кран.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что стороной ответчика (истца по встречному иску), в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден факт принадлежности спорного крана на праве собственности ООО «Спецстройхолдниг» на момент продажи его ФИО2 

Также суд считает, что высказанная ФИО4 (учредителем ООО «Октябрь») позиция по рассматриваемому Арбитражным судом Республики Мордовия заявлению о пересмотре решения от 04 апреля 2014 г., изложенная в отзыве от 07.05.2015 г., о том, что единственным имуществом ООО «Октябрь» является только линейный объект недвижимости, и показания свидетеля гр. 1 являвшегося директором ООО «Октябрь», о том, что в собственности ООО «Октябрь» не имелось козлового крана, носят субъективный характер и в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергают факт нахождения в собственности ООО «Октябрь» спорного крана и не позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности спорного крана на праве собственности ФИО2 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которые, как суд считает, можно применить к спорным правоотношениям по настоящему делу, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанных разъяснений, а также положений статей 218, 223, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ФИО2, несмотря на наличие договора купли-продажи спорного крана от 15 июля 2013 г., не предпринял мер к получению дубликата паспорта крана, не пользовался спорным краном, а ООО «Возрождение» при заключении договора купли-продажи спорного крана от 01 февраля 2016 г. получил паспорт на спорный кран, предпринял меры к снятию его с учета, а также действия по его демонтажу, суд считает, что фактически спорный кран был передан по договору купли-продажи во владение ООО «Возрождение», следовательно, именно ООО «Возрождение» является собственником указанного имущества. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде сторона ответчика (истца по встречному иску) не оспаривала факт чинения ФИО2 препятствий ООО «Возрождение» в пользовании козловым краном № с подвижной кабиной заводской № с путями с нему и при его демонтаже, что также подтверждается материалами проверки № 1813/426 ОП № 4 УМВД России по го Саранск по факту заявлений ФИО2 и ФИО1, обозренными в ходе рассмотрения дела, учитывая, что ООО «Возрождение» является собственником спорного крана, а также положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность не чинить обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» препятствия в пользовании козловым краном № с подвижной кабиной заводской № с путями с нему и при его демонтаже.

Так как суд пришел к выводу о том, что собственником спорного крана является ООО «Возрождение», с учетом требований статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречный иск ФИО2 к ООО «Возрождение» об истребовании технического паспорта на козловой кран из чужого незаконного владения подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 следует взыскать в пользу ООО «Возрождение» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей, так как ФИО1 уплатил государственную пошлину как законный представитель в интересах ООО «Возрождение».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к ФИО2 о понуждении не чинить препятствования в пользовании имуществом и его демонтаже удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО2 не чинить обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» препятствия в пользовании козловым краном № с подвижной кабиной заводской № с путями с нему и при его демонтаже.

Встречный иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» об истребовании технического паспорта на козловой кран из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья- 

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года