В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №21-192

Р Е Ш Е Н И Е

«05» апреля 2018 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в отношении ООО «

<

данные изъяты>», 

по жалобе инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 на решение судьи Левобережного районного суда 

<

адрес> от 21 февраля 2018 года, 

(судья районного суда Гусельникова Н.В.) 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:38:23, водитель, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, следуя по участку дороги 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч двигаясь со скоростью 100 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ.

<

данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на указанные постановление, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения указанный автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.

Решением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 21 февраля 2017 года постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Атревел» отменено. Производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 просит решение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 21 февраля 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебное заседание представители 

<

данные изъяты>», Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явились, в связи с чем судья находит возможным рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, возражения на нее, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:38:23, водитель, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>» автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, следуя по участку дороги 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч двигаясь со скоростью 100 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица о привлечении 

<

данные изъяты>» к административной ответственности, указав, что заявителем представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находился во владении и пользовании 

<

данные изъяты>». 

В жалобе должностное лицо указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем не было представлено достаточных и неопровержимых доказательств, в подтверждение того, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял другой человек, заявителем представлены копия договора аренды транспортного средства, копия акта приема-передачи транспортных средств, оригиналы указанных документов суду не предоставлялись, что в свою очередь свидетельствует о том, что представленная копии документов не могли быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими тот факт, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо. В связи с чем полагает, что вывод судьи сделан на не всесторонне исследованных доказательствах и неустановленных обстоятельства, так как представленные доказательства сами по себе не позволяют достоверно установить конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, однако такие доводы не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО «Билантлия» дела об административном правонарушении, имели место 12.12.2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел по настоящему делу истек 12.03.2018 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что срок привлечения лица к административной ответственности истек, а ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава правонарушения нельзя, то решение суда не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья -

Р Е Ш И Л:

решение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

Судья областного суда: Ю.П. Сухов