Дело № 1 - 357/ 2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Чебоксары 

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Головиной Н.И., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Тарапыгина А.В., 

подсудимого ( гражданского ответчика) ФИО3,

защитника - адвоката Синичкина А.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

защитника - адвоката Маврина В.Л.,

а также потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д. 

<

адрес> Чувашской АССР, владеющего русским языком, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, работающего генеральным директором в ООО «Фирма «Старко», имеющего высшее образование, женатого, не военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> Чувашской АССР, владеющего русским языком, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО18 прорабом, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5, назначенный приказом собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» (далее - ООО «Фирма «Старко», Общество) от 28 февраля 2017 года № 87 на должность генерального директора, действующий на основании Устава и должностной инструкции, а также ФИО1, назначенный приказом генерального директора Общества от 30 марта 2012 года № 201/1 на должность производителя работ ( далее - прораб) на основании трудового договора от 01 мая 2006 года № 74/1, действующий в рамках должностной инструкции, совершили нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

27 июня 2017 года ФИО5 с бюджетным общеобразовательным учреждением Чувашской Республики «Республиканская кадетская школа имени Героя Советского Союза А.В. Кочетова» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики заключил государственный контракт на выполнение работ по строительству республиканской кадетской школы в г. Чебоксары на земельном участке с кадастровым номером - 21: 01:030406:2559, за зданием АУ «Республиканский центр народного творчества «Дворец культуры тракторостроителей» Министерства культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, расположенным по Эгерскому бульвару, дом 36.

Согласно п.п. 4.3.2., 4.3.4., 4.3.5., 4.3.6. контракта подрядчик обязан: выполнить все работы надлежащего качества, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (далее - СНиП), действующими нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями, в объеме, предусмотренном контрактом; соблюдать правила, нормы по охране труда и технике безопасности; при выполнении ремонтных работ строго соблюдать СНиП по безопасности труда в строительстве; нести ответственность за жизнь и здоровье своих работников во время выполнения работ.

После заключения контракта ООО «Фирма «Старко» приступило к подготовке территории строительства и выполнению работ предусмотренных разделом 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» проектной документации по строительству республиканской кадетской школы в г. Чебоксары (далее - раздел 7).

ФИО5, зная, что в силу:

- п.п. 5.6, 5.7.2, 5.7.4, 5.7.5 Свода Правил «48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (далее - СП) перед началом выполнения работ на объекте подрядчик разрабатывает организационно-технологическую документацию, к которой относятся проекты производства работ (далее - ППР); при строительстве на городской территории разрабатывается ППР в полном объеме, который включает в себя технологические карты на выполнение всех видов работ; пояснительную записку, содержащую мероприятия по охране труда и безопасности в строительстве; 

- п.п. 2, 8, 46 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 года № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве» работодатель (лицо, осуществляющее строительство) должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве; соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда; организация и проведение строительного производства должны осуществляться в соответствии с проектами организации строительства и ППР, которые должны предусматривать конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение требований охраны труда; для обеспечения безопасного производства работ работодатель обязан осуществить подготовку строительных площадок, участков строительного производства, на которых будут заняты работники работодателя, до начала строительного производства. Подготовительные работы по обеспечению безопасного производства работ должны быть закончены до начала строительного производства; 

- ч. 1 ст. 47, ч.ч. 3, 6 ст. 52, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации для подготовки строительства выполняются инженерные изыскания, строительство не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий; лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству объекта, технических регламентов и при этом обеспечивать выполнение требований безопасности труда; в процессе строительства лицом, осуществляющим строительство, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства; 

- п. 3.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» работы следует выполнять в соответствии с ППР, в котором наряду с общими требованиями должны быть предусмотрены: безопасные условия труда;

- ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, создание и функционирование системы управления охраной труда, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций;

- п.п. 7.1., 7.4. трудового договора от 02.07.2007 № 176/1, генеральный директор Общества обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности;

- п.п. 4.1., 4.6., 4.15., 4.17, 4.18 раздела I должностной инструкции от 02 июля 2007 года № 1, утвержденной руководителем ООО «Фирма «Старко», генеральный директор должен знать: законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную деятельность предприятия; технологию производства продукции предприятия; организацию производства труда; трудовое законодательство; правила и нормы охраны труда;

- п.п. 1, 5. раздела II должностной инструкции генеральный директор обязан руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся ответственность за последствия принимаемых решений; принимать меры по созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда; 

указанные требования законодательства и требования проектно-сметной документации о начале производства работ только после разработки проекта производства работ и проведения инженерных изысканий проигнорировал, не предприняв необходимых мер к соблюдению техники безопасности и охраны труда при производстве всех строительных работ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, находясь на объекте строительства, в дневное время суток в августе 2017 года, дал указание находящемуся в его подчинении прорабу ФИО1 приступить к производству работ, предусмотренных разделом 7.

Работы, предусмотренные данным разделом, шли с отставанием от календарного плана, о чем ФИО1 уведомил ФИО5, сообщив последнему о том, что перекрытия бомбоубежища представляют собой монолитный слой бетона, их демонтаж является трудоемким, затратным и занимает длительное время.

Далее, в первой декаде октября 2017 года в дневное время, ФИО5 находясь на объекте строительства, желая сократить финансовые и трудовые затраты своей фирмы и сроки строительства принял решение не исполнять проектные решения в части демонтажа крыши бомбоубежища, а демонтировать входы, замонолитить существующие проемы, выполнить мероприятия для отвода воды, установить колодец с люком для контроля за состоянием бомбоубежища, засыпав его сверху грунтом. Принятое ФИО5 вопреки проекту решение привело к оставлению в пределах строительной площадки неисследованного объекта (бомбоубежища), являющегося потенциально опасным подземным объектом. 

Затем ФИО5, не проведя обследования бомбоубежища, не установив однородность и несущую способность плит перекрытия, не желая выполнять проектные решения предусмотренные разделом 7 проектной документации, без внесения изменений в проектную документацию, без разработанного проекта производства работ, дал соответствующее указание прорабу ФИО1

После выполнения указанных работ, ФИО5 в целях придания видимости законности своим действиям обратился к главному инженеру проекта ООО АБ «Классика» Свидетель №2, которую ввел в заблуждение относительно технических характеристик бомбоубежища и убедил произвести корректировку раздела 7 проектной рабочей документации.

В начале июня 2018 года, ФИО5, находясь на объекте строительства, получив откорректированную рабочую документацию раздела 7, должных мер к соблюдению правил безопасности и охраны труда при выполнении строительных работ на этапе вертикальной планировки территории не предпринял, не разработав ППР на указанный этап строительства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти работника, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, действуя в нарушение правил охраны труда, дал указание ФИО1 приступить к следующей стадии работ - вертикальной планировке территории строительства, которая проводилась с грубым нарушением требований техники безопасности и правил охраны труда, без разработки ППР и технологических карт, в отсутствие схемы движения автотранспорта.

ФИО1, зная указанные выше требования п.п. 5.6, 5.7.2, 5.7.4, 5.7.5 Свода Правил «48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»; - п.п. 2, 8, 46 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве»; - ч. 1 ст. 47, ч.ч. 3, 6 ст. 52, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; - п. 3.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; - ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса, а также то, что в силу:

- п.п. 7.1., 7.4. трудового договора от 01 мая 2006 года № 74/1, производитель работ (далее - прораб) обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности;

- п.п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.11., 4.12., 4.13., 4.15. раздела I должностной инструкции прораба от 03 января 2017 года № 41, утвержденной директором ООО «Фирма «Старко», прораб должен знать организационно-распорядительные документы и нормативные материалы вышестоящих и других органов, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка (объекта); организацию и технологию строительного производства; проектно-сметную документацию на строящиеся объекты; строительные нормы и правила, технические условия на производство и приемку строительно-монтажных и пусконаладочных работ; формы и методы производственно-хозяйственной деятельности на участке (объекте); научно-технические достижения и опыт организации строительного производства; основы экономики, организации производства, труда и управления; законодательства о труде; правила и нормы охраны труда, техники безопасности;

- п.п. 1., 2., 3., 5., 6., 7., 11., 18., 19., 23. раздела II должностной инструкции, он обязан: руководить производственно-хозяйственной деятельностью участка, организовать входной контроль проектной документации объектов капитального строительства; оперативно планировать, координировать, организовать и вести строительный контроль в процессе строительства; принимать законченные виды и отдельные этапы работ; обеспечить выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ; организовать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными правилами и нормами, техническими условиями и другими нормативными документами; обеспечить соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке; производить расстановку бригад и не входящих в их состав звеньев и отдельных работников на участке, устанавливать их производственные задания, осуществлять производственный инструктаж; устанавливать мастерам производственные задания по объектам строительно-монтажных и пусконаладочных работ; контролировать их выполнение; инструктировать рабочих по безопасным методам выполнения работ; контролировать: состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, соблюдение рабочими инструкций по охране труда, требования законодательства и проектно-сметной документации о начале производства работ только после разработки проекта производства работ и проведения инженерных изысканий проигнорировал, не предприняв необходимых мер к соблюдению техники безопасности и охраны труда при производстве всех строительных работ, будучи в соответствии с приказом генерального директора Общества от 14.06.2017 № 28 «О назначении ответственного лица за соблюдением требований охраны труда и техники безопасности, правил противопожарного режима» лицом, ответственным за соблюдение требований охраны труда и техники безопасности на строительном объекте, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь на объекте, в августе 2017 года в дневное время суток, организовал производство работ, предусмотренных разделом 7. 

Далее ФИО1 столкнувшись с тем, что перекрытия бомбоубежища, представляют собой монолитный слой бетона, их демонтаж является трудоемким, затратным и занимает длительное время, что приводит к отставанию от календарного плана, в первой декаде октября 2017 года, находясь на объекте строительства во избежание дополнительных финансовых и трудовых затрат, увеличения сроков строительства, выполнил незаконные указания ФИО5 о неисполнении проектных решений в части демонтажа крыши бомбоубежища, о демонтировании лишь его входов, замоноличивании существующих проемов, выполнении мероприятий для отвода воды, установлении колодца с люком для контроля за состоянием бомбоубежища, засыпку его сверху грунтом в рамках ранее предусмотренных работ по вертикальной планировке территории. Указанные действия вопреки проекту, привели к оставлению в пределах строительной площадки неисследованного объекта (бомбоубежища), являющегося потенциально опасным подземным объектом. 

Затем ФИО1, зная о том, что плиты перекрытия бомбоубежища на однородность и несущую способность не исследованы, а также о том, что изменения в проектную документацию не внесены, проект производства работ не разработан, в нарушение проектных решений, предусмотренных разделом 7 проектной документации, организовал выполнение указанных работ.

В начале июня 2018 года в дневное время, ФИО1, находясь на объекте строительства, зная, что инженерные изыскания бомбоубежища не проведены, получив откорректированную рабочую документацию раздела 7, должных мер к соблюдению правил безопасности и охраны труда при выполнении строительных работ на этапе вертикальной планировки территории не предпринял, в отсутствие разработанного ППР на указанный этап строительства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти работника, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение правил охраны труда организовал выполнение на строительном объекте работ по вертикальной планировке.

Таким образом, указанными лицами вертикальная планировка строительной территории, в том числе работы по завозу грунта с применением тяжелой строительной техники, проводилась с грубым нарушением требований техники безопасности и правил охраны труда, в отсутствие ППР, без составления технологических карт, без схемы движения автотранспорта.

В результате допущенных ФИО5 и ФИО1 нарушений около 09 часов 07 июля 2018 года на строительном объекте, при выгрузке грунта из автомобиля «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Общества ФИО2, состоящего в должности в соответствии с трудовым договором от 30 декабря 2013 года, в результате провала грунта под автомобилем произошло его падение в подземное сооружение, что привело к гибели ФИО2

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что в ООО «Фирма «Старко» работает в качестве генерального директора. Их фирма выиграла аукцион по строительству кадетского корпуса в г. Чебоксары, после чего был заключен соответствующий контракт. С момента начала производства работ появилось много ошибок при демонтаже бомбоубежища. Проектом был предусмотрен способ демонтажа крыши при помощи гидромолотка, но он результатов не дал, так как плиты перекрытия были изготовлены из высокопрочного армированного бетона. Ежедневно на проводимых планерках данный вопрос обсуждался, но никаких мер принято не было, в связи с чем им было принято решение о приостановке строительства объекта. После этого на него, стало оказываться административное давление со стороны федеральных органов, правительства и заказчика, вследствие чего, он был вынужден продолжить работы. Их фирма предлагала различные способы демонтажа, но ввиду отсутствия денежных средств, предложенные варианты были отклонены. Со стороны заказчика было предложено выполнить корректировку проекта методом замоноличивания проемов, отвода воды, выполнения засыпки и вертикальной планировки по грунту, так как «долбежка» бомбоубежище показала, что перекрытие имеет толщину более 45 см. Данный способ корректировки был предложен ООО АБ «Классика», но из-за отсутствия платежей они от него отказались. Главным инженером был подтвержден тот проект, что предложил конструктор ООО АБ «Классика», который в последующем они получили со штампом «к производству работ». Технический надзор их работу принял без замечаний, а заказчик работу оплатил. Летом 2018 года они стали выполнять вертикальную планировку, предусмотренным в проекте способом, то есть завозили грунт, послойно раскатывая его бульдозером, а затем осуществляли вибротрамбовку. В начале производства работ они видели контур бомбоубежища, а пристрой, куда впоследствии провалился «КАМАЗ», располагался ниже, в связи с чем его не было заметно. В момент приостановки производства работ, с целью предоставления фактически исполненного проекта они письменно обращались в МЧС, УФСБ, архивные органы, но результатов это не дало. Также, они просили МЧС, чтобы те зашли вовнутрь бомбоубежища с целью его исследования, чего сделано не было, так как все были уверены, что в советские времена строили надежные конструкции. Сами они, обследование проводить были не вправе, ввиду отсутствия лицензии, его должен был провести заказчик. После того, как при разгрузке грунта произошло обрушение перекрытия, и водитель «КАМАЗа» ФИО54 скончался в результате провала в бомбоубежище вместе с машиной, началось расследование несчастного случая. Им как руководителем подрядной организации, ответственные лица были назначены, на объекте, все работу выполняли надлежащим образом, о том, что к бомбоубежищу примыкает пристрой, они знать не могли. Виноватым себя не считает, т.к. осуществлял лишь общую финансовую деятельность и контролировал ход производства работ. Непосредственно контроль за ходом строительно - монтажных работ вел директор по производству ФИО19, контроль за ходом строительства от отдела капитального строительства (ОКС), а также проверке документации, за безопасность производства работ на объекте отвечал прораб ФИО1, охрану труда курировал инженер по технике безопасности ФИО55 В период приостановки работ на объекте был глава Республики, который предложил изыскать способ ускорения производства работ, после чего предлагались разные варианты по разбитию бетонных плит, в том числе при помощи алмазной установки, но он не прошел ввиду дороговизны, в связи с чем министерством и проектировщиком был предложен вариант по засыпке бомбоубежища. В последующем ООО АБ «Классика» была выполнена корректировка данного проекта. На объект кадетской школы изначально ППР и ППРк были. На отдельные узлы ППР разрабатывается лишь, если в проекте не предусмотрены какие-то разделы, либо если поступят заявления от подрядчика, субподрядчика о том, что не понятен способ производства работ. ППР разрабатывала проектная группа во главе с техническим директором Свидетель №5 Знать, о том прошел проект экспертизу или нет, в его обязанности не входило. ООО «Фирма «Старко» и он лично участвовали в организации похорон водителя ФИО2, в частности семье погибшего были переведены 200 000 рублей, произведены различные выплаты, а также оказана помощь в обустройстве недостроенной бани. Считает, что причинно-следственной связи между его действиями и несчастным случаем, нет. 

В суде подсудимый ФИО1 показал, что с 2012 по 2018 годы в ООО «Фирма «Старко» работал в качестве прораба. 26 июня 2017 года Общество заключило контракт с Министерством образования Чувашской Республики на строительство кадетской школы в г. Чебоксары. На тот момент в его подчинении находились мастера, непосредственным руководителем был директор по производству ФИО19, кроме того от Общества на объекте присутствовали технический надзор, главный инженер, генеральный директор ФИО5, технический директор, директор по капитальному строительству. Проект школы разработало ООО АБ «Классика». После изучения чертежей, им стало известно, что на территории объекта находится бомбоубежище. В конце июля они приступили к долблению отбойными молотками перекрытия бомбоубежища, которое частично находилось под грунтом. За 7 - 8 дней удалось выдолбить лишь небольшое отверстие, о чем сообщили заказчику. Указанное отверстие смотрели различного рода службы и руководители. В виду того, что работы шли медленно кем - то из их организации было принято решение о приостановлении работ примерно до конца августа. В сентябре, на совещании было принято решение о производстве работ, о чем зафиксировано в соответствующем протоколе. Планировалось забетонировать три проема, демонтировать спуски монолитных ступеней, три входа замонолитить, а выдолбленное отверстие забетонировать, сделав отвод воды с бомбоубежища с последующей его засыпкой землей. Обследование объекта ими проводилось визуально. Решение о продолжении работ были приняты на «высоком» уровне, поскольку объект имел федеральное значение. Приостановить работы он не имел права по указанным причинам. Про экспертизу проекта ему неизвестно, так как он работает с чертежами с печатью «к производству работ». Данный штамп, он видел в разделе 7 в откорректированных рабочих чертежах, где стояла подпись заказчика Свидетель №7, чего ему для работы было достаточно. Разработкой ППР в Обществе занимался технический директор и проектировщик, а затем он утверждался генеральным директором, после чего выдавался прорабам для работы. На данном объекте основной ППР существовал, в связи с чем они посчитали, что его достаточно для вертикальной планировки стадиона. В июле все работы на бомбоубежище были закончены, замечаний со стороны технического надзора не было, акты написаны, работы приняты, в соответствующем журнале замечаний не было. В части, оказания помощи семье погибшего водителя ФИО2 он принимал участие в достройке бани в г. Цивильск. О случившемся, сожалеет.

Несмотря на непризнании вины подсудимыми, их виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что её муж ФИО56. работал водителем в ООО «Фирма «Старко». 07 июля 2018 года, примерно в 9 часов, ей сообщили, что супруг погиб в результате несчастного случая, произошедшего при строительстве стадиона Республиканской кадетской школы г. Чебоксары. Указанным Обществом, ей произведены различные выплаты, в том числе 100 000 рублей на похороны мужа, а также оказана помощь в строительстве бани в г. Цивильск. Кроме того, из фонда социального страхования она получила единовременное пособие в размере 1 000 000 рублей. Гражданский иск о компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме. 

Согласно заключению эксперта № 0939 смерть ФИО2 наступила вследствие механической асфиксии, то есть сдавливания органов грудной клетки и живота в косопоперечном направлении (компрессионная асфиксия), о которой свидетельствуют выраженный багровый цвет головы, 1/5 грудной клетки спереди и 1/3 сзади с множественными внутрикожными кровоизлияниями ярко-алый «карминовый» цвет вздутых легких, множественные надрывы ткани легких с кровоизлияниями в окружности и в плевральную полость, чередование очагов эмфиземы с дис- и ателектазом в легких, внутриальвеолярными кровоизлияниями, участками аспирированных частиц; кровоизлияниями в мягкие ткани шеи и грудной клетки, в корень языка; тупая травма живота в полным косопоперечным переломом тела 4 позвонка и разрывом межпозвонкового диска между 3 и 4 поясничными позвонками, разрывом твердой мозговой оболочки на уровне разрыва, размятием спинного мозга между 3 и 4 поясничными позвонками, кровоизлиянием в просвет спинномозгового канала; отек легких; морфологическая картина быстрого темпа умирания; картина острого малокровия в селезенке, печени, почках; полосовидный кровоподтек в поясничной области спины в месте сдавления. Сдавление грудной клетки и живота, приведшее к смерти ФИО2, по признаку развития в его результате угрожающего жизни состояния - механической асфиксии, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью. Между сдавлением грудной клетки и живота и смертью прошел промежуток времени, исчисляемый считанными минутами. Поскольку в условиях данной, конкретно рассматриваемой ситуации, без сдавления грудной клетки и живота, смерть ФИО2 последовать не могла, между данной травмой и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Давность наступления смерти, установленная по выраженности ранних трупных явлений при исследовании трупа в морге (равномерное охлаждение кожных покровов и равномерно хорошо выраженное трупное окоченение, исчезающие при надавливании трупные пятна и средняя скорость их восстановления в 5 минут, при отсутствии гнилостных изменений) - находится в пределах до 1 суток к моменту исследования. Также при исследовании трупа обнаружены прижизненные ссадины туловища и конечностей, образованные в результате воздействия тупого твердого предмета, предметов, не повлекшие за собой расстройства здоровья или утери трудоспособности, а потому, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 28.04.2008 г, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Давность причинения данных ссадин, согласно особенностям дна и корочки, находится в пределах до 1 суток к моменту смерти, не исключается - в одном временном промежутке со сдавлением грудной клетки и живота. В момент причинения ему повреждений ФИО57 мог находиться в любом положении, делающим доступным для сдавления области его грудной клетки и живота. Способность к совершению ФИО2 самостоятельных действий, с учетом установленной причины смерти в виде сдавления грудной клетки и живота - исключается, на момент смерти он был обездвижен в силу сдавления тела. Судебно-химическим исследованием крови и мочи их трупа этиловые и другие спирты не обнаружены, и, следовательно, на момент смерти ФИО58 был трезв. 

(т. 5, л.д. 8 - 15)

Свидетель Свидетель №1 

<

данные изъяты> в суде показала, что в 2015 году их Общество выиграло конкурс на разработку проектно-сметной документации по строительству объекта «Республиканская кадетская школа г. Чебоксары», которая получила положительное заключение государственной экспертизы. Согласно выполненному разделу проектной документацией предусмотрен снос - демонтаж объекта гражданской обороны незавершенного строительства (отдельно стоящее убежище), демонтажу незавершенного строительством объекта гражданской обороны подлежали покрытие, элементы здания на 1 метр ниже уровня низа плит, два выхода из здания. Проект по демонтажу бомбоубежища, был сделан на основании геодезической съемки. На начальном этапе работ, в связи с их трудоемкостью ООО «Фирма «Старко» вышло с предложением вместо предусмотренного проектом демонтажа сооружения, демонтировать его входы, а проемы замонолитить. На совещаниях данный вопрос обсуждался с участием: Свидетель №7, ФИО19, ФИО20, Свидетель №3 В конце апреля 2018 года, ООО «Фирма «Старко» собственными силами начало работы по раскатке и уплотнению грунта на территории стадиона, которые продолжались по июль месяц. Работники утрамбовывали грунт не послойно, а сначала рассыпали и разравнивали его на поверхности стадиона, а потом утрамбовывали, что является нарушением специальных норм по уплотнению грунта. По настоянию подрядчика ООО «Фирма «Старко», их учреждение внесло изменения в проект сноса. Откорректированный проект они получили за подписью генерального директора ФИО5, а измененная проектная документация была выдана представителю заказчика Свидетель №7, который передал её подрядчику. Однако фактическое выполнение работ по раскатке и уплотнению грунта было начато еще до того, как в нее были внесены изменения. Поскольку положительной экспертизы по ней получено не было, то соответствующие работы производить было нельзя. Договор (контракт) на внесение изменений в проектную документацию по строительству объекта, в части демонтажа покрытия бомбоубежища с ООО АБ «Классика» никто не заключал. 07 июля 2018 года ей позвонили и сообщили о том, что во время производства работ на стадионе произошел обвал грунта, в результате чего под землю провалилась автомашина «КАМАЗ». Действия ООО «Фирма «Старко» привели к нарушениям СНиП при ведении строительных работ на объекте, как следствие обвалу грунта и гибели водителя. Согласно «СП. 48.13330.2011. Организация строительства», Приказа Минтруда РФ от 01.06.2015 № 336н, до начала работ подрядчик обязан разработать проект производства работ, для безопасного их выполнения ФИО5 и ФИО1 знали, что конструкция бомбоубежища не обследована, но все равно решили не демонтировать его, а просто засыпать грунтом. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что с мая 2010 года по ноябрь 2018 года работала инженером 

<

данные изъяты> В районе расположения спортивной зоны частично располагался объект гражданской обороны (бомбоубежище). В ходе составления проекта техническое состояние убежища не оценивалось. В начале октября 2017 года на одном из совещаний генеральный директор ООО «Фирма «Старко» ФИО5 заявил, что полный демонтаж убежища займет много времени, поскольку толщина перекрытия составляет около 450 мм., в связи с чем предложил, демонтировать лишь входы в убежище, существующие проемы замонолитить, выполнить мероприятия для отвода воды, установить колодец с люком и засыпать его грунтом. Представители технического надзора ФИО20 и Свидетель №4 поставили вопрос о том, выдержит ли убежище необходимые нагрузки, на что ФИО5 пояснил, что бомбоубежище предназначено для защиты от ядерного взрыва, соответственно оно должно выдержать необходимые нагрузки. Изначально их Общество с предложением ФИО5 не согласилось, но поскольку с его стороны было оказано давление, им пришлось подготовить отредактированный проект на экспертизу. В ноябре-декабре 2017 года на совещании было принято решение о том, что они должны откорректировать проект согласно выполненным ООО «Фирма «Старко» работам. В декабре, в ООО АБ «Классика» был представлен новый проект демонтажа убежища, к которому приложена пояснительная записка о том, что прежде чем его выполнить, необходимо провести обследование бомбоубежища. В октябре 2017 года измененная откорректированная проектная документация была представлена эксперту Свидетель №9, которая отказалась давать положительное заключение, в связи с чем раздел 7 был оставлен в первоначальной редакции, о чем подрядчик знал. Однако ФИО6 А.С. на одной из планерок уговорил ее распечатать измененный откорректированный вариант, что она и сделала, передав его Свидетель №7 Внесение изменений в проектную документацию на этапе демонтажа бомбоубежища повлекло необходимость внесения изменений в другие этапы строительства, в связи с чем, изменения должны были коснутся этапа вертикальной планировки территории. Разработка проекта производства работ является обязательным на все этапы при выполнении строительных работ. Разработка ППР на этапы строительства демонтаж бомбоубежища и вертикальная планировка территории являлось обязательным. Данное требование установлено в п. 5.7.4. п. 5.7.5. «Свод правил. СП 48.13330.2011. Организация строительства. СНиП 12-01-2004». 

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что с 2015 по 2018 годы работал 

<

данные изъяты>. Непосредственный строительный контроль на объекте осуществлял ведущий специалист по строительному контролю Свидетель №4 Согласно разделу «Проект организации строительства по сносу и демонтажу объектов капитального строительства» проектной документацией был предусмотрен снос объекта гражданской обороны (бомбоубежища). В октябре 2017 года после начала выполнения работ по демонтажу бомбоубежища ООО «Фирма «Старко» столкнулось со сложностями в осуществлении работ, генеральный директор Общества ФИО5 вышел с предложением вместо предусмотренного проектом демонтажа сооружения, демонтировать его входы с замоноличиванием проемов. В указанной части подрядчиком был разработан свой проект, еще не прошедший экспертизу. Примерно в конце апреля 2018 года начались работы по раскатке и уплотнению грунта на территории стадиона. Акты выполненных работ по земляным работам (трамбовка) на стадионе ими не подписывались, так как в связи с выявленными нарушениями возникли сомнения в том, что утрамбованный с нарушениями грунт при эксплуатации стадиона не даст осадку. По этому поводу ими ООО «Фирма «Старко» дано указание о проведении лабораторных испытаний грунта, результаты которых им не были представлены. Действия подрядчика фактически привели к нарушениям СНиП при ведении строительных работ на объекте и как следствие к гибели водителя «КАМАЗ». По инициативе ФИО5 демонтаж перекрытия бомбоубежища произведен не был, что привело к необходимости обследования бомбоубежища на способность выдержать грунт, которым планировалось засыпать бомбоубежище на этапе вертикальной планировки территории. В данном случае, выполнение производства работ по вертикальной планировке территории, должно было быть начато только при наличии проекта производства работ, поскольку засыпается необследованный объект. В такой ситуации, ООО «Фирма «Старко» должно было исследовать перекрытие бомбоубежища на однородность, разработать проект производства работ, который предусмотрел бы безопасный способ выполнения вертикальной планировки. В свою очередь ФИО4 в отсутствие проекта производства работ должен был приостановить выполнение работ до разработки указанного проекта либо избрать безопасный способ их выполнения.

Аналогичные показания в суде дал свидетель Свидетель №4 (ведущий специалист строительного контроля КУ ЧР «Республиканская служба единого заказчика» Минстроя Чувашии). 

Из оглашенных судом, показаний свидетеля Свидетель №5 (

<

данные изъяты> данных в ходе предварительного расследования явствует, что все вопросы, возникающие на этапе строительства кадетской школы в Обществе осуществлял генеральный директор ФИО5 По приказу последнего начальником участка строительства объекта был назначен прораб ФИО1, на которого возложены обязанности по организации производственного процесса и обеспечение правил охраны труда. О том, что на объекте 07 июля 2018 года произошел несчастный случай, он узнал от ФИО19. В ходе раскапывания грунта вокруг провалившейся вместе с водителем под землю автомашины «КАМАЗ» были обнаружены элементы конструкции подземного сооружения, предположительно, относящиеся к подсобным помещениям бомбоубежища. На месте происшествия подрядчиком выполнялись предусмотренные проектными документами работы по вертикальной планировке грунта под устройство стадиона, в ходе чего производилась подсыпка грунта подвозимым грузовым транспортом с последующим выравниванием бульдозерами. Указанные работы выполнялись на основании документации, выданной заказчиком, где также предусматривались работы по демонтажу элементов бомбоубежища, находящегося в границах устройства стадиона. Согласно проектному решению, выданному заказчиком, демонтаж элементов бомбоубежища выражался в проведении работ по замоноличиванию проемов. Основанием для принятия решения по корректировке проектного решения по демонтажу бомбоубежища явилось возникновение дополнительных затрат на производство работ, не учтенных первоначальной проектно-сметной документацией. (т. 1, л.д. 166 - 167; т. 4, л.д. 172 - 174).

Свидетель Свидетель №6 (

<

данные изъяты>) в судебном заседании показала, что 27 июля 2017 года было получено разрешение на строительство дополнительного корпуса кадетской школы. Подрядчиком при строительстве являлось ООО «Фирма «Старко». Проектной документацией предусмотрена необходимость демонтажа бомбоубежища, которое находилось на месте строительства будущего стадиона. Ответственным за процессом строительства со стороны администрации кадетского корпуса ею назначен заместитель директора по административно-хозяйственной работе Свидетель №7 После начала строительства, на объекте два раза в неделю, по вторникам и четвергам, проводились планерки, на которых присутствовали субподрядчики, проектант, служба единого заказчика, она с заместителем, а также подрядчик, в лице генерального директор ФИО5 и прораба ФИО1 В конце сентября – октября появился проект, разработанный ООО «Фирма «Старко», который они передали проектанту на рассмотрение. Вопрос перед ним состоял в том, что появились сложности в демонтаже бомбоубежища, и проектантам предлагалось рассмотреть другую возможность по работе с ним. 15 декабря 2017 года из проектной организации поступил откорректированный проект строительства, который они переслали генеральному подрядчику.

Свидетель Свидетель №7 в ходе судебного разбирательства показал, что с мая 2017 года по октябрь 2018 года занимал должность 

<

данные изъяты> В июле 2017 года ООО «Фирма «Старко» приступило к выполнению работ, предусматривающих возведение 5 корпусов кадетского корпуса, строительство футбольного поля, универсальной спортивной площадки и плаца. Еженедельно на объекте проводилась планерка, все обсуждаемые вопросы протоколировались. На одной из планерок генеральный директор Общества ФИО5 сообщил, что снести перекрытие объекта гражданской обороны (бомбоубежище) невозможно, ввиду их повышенной прочности и предложил замуровать все входы и выходы к нему, без сноса и демонтажа. В один из дней 2017 года к ним из ООО «Фирма «Старко» поступило письмо с примерной проектно-сметной документацией на изменение проектной документации в части сноса (демонтажа) объекта гражданской обороны незавершенного строительства (отдельно стоящего убежища). В декабре 2017 года из ООО АБ «Классика» поступила откорректированная рабочая документация «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства 765/17-ПОД». Далее он, проставив на титульном листе оттиск печати: «БОУ Чувашский кадетский корпус ПФО им. Героя Советского Союза А.В. Кочетова», к производству работ, личную подпись и расшифровку подписи, дату, направил с сопроводительным письмом эту откорректированную рабочую документацию в адрес ООО «Фирма «Старко». Он направил им не для выполнения производственных работ, а для того, чтобы они видели, что получена откорректированная рабочая документация по сносу или демонтажу объектов капитального строительства. При направлении измененной проектно-сметной документации в части сноса (демонтажа) объекта гражданской обороны незавершенного строительства выяснилось, что ООО «Фирма «Старко» без получения измененной проектно-сметной документации выполнило работу по блокировке входов и выходов объекта гражданской обороны незавершенного строительства, то есть общество изначально начало выполнять работы по своему усмотрению. 

Свидетель Свидетель №9 (

<

данные изъяты>) в суде показала, что 20 июля 2016 года к ним поступила проектная документация по МБОУ «Кадетская школа», в том числе, предусматривающая разделы: «Схема планировочной организации земельного участка», «Проект организации строительства по сносу и демонтажу объектов капитального строительства». Последним был предусмотрен снос бомбоубежища, двух бассейнов фонтанов, бетонного основания под лестницу, теплотрассы. Демонтаж объектов капитального строительства также был отражен в разделе «Схема планировочной организации земельного участка». По результатам экспертизы проектной документации заявителю 27 октября 2016 года выдано положительное заключение № 21-1-1-2-0267-16. Согласно положительному заключению экспертизы № 21-1-1-2-0091-17 13 июля 2017 года к ним поступила откорректированная проектная документация по указанному объекту в связи с внесением изменений в учредительные документы, определением новых границ земельного участка. Какие-либо изменения в раздел «Проект организации строительства по сносу и демонтажу объектов капитального строительства» не вносились. По результатам экспертизы откорректированной проектной документации заявителю 26 июля Центром выдано положительное заключение. Откорректированная рабочая документация, разработанная ООО «АБ «Классика» в 2017 году, касающаяся раздела № 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» 765/17-ПОД», предусматривает демонтаж двух входов бомбоубежища, небольшого участка монолитного перекрытия, замоноличивание бетоном проемов и устройства лаза для обслуживания бомбоубежища, то есть указанная рабочая документация не соответствует разделу «Проект организации строительства по сносу и демонтажу объектов капитального строительства» откорректированной проектной документации в части объемов и методов демонтажа. В рассматриваемом случае изменены технические решения в части демонтажа элементов незавершенного строительством бомбоубежища, которые внесены проектантом в рабочую документацию, а не в проектную документацию. Не проведены соответствующие обследования, подтверждающие то обстоятельство, что измененные проектантом технические решения затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. С главным инженером проекта ООО АБ «Классика» Свидетель №2 обсуждался вопрос возможности не демонтировать бомбоубежище, на что был получен отрицательный ответ.

Аналогичные показания в суде дал свидетель Свидетель №8 (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №11 (

<

данные изъяты>) в судебном заседании показал, что в период с 16 по 18 июля 2018 года они со Свидетель №10 проводили проверку этапов строительства объекта капитального строительства «Республиканская кадетская школа». По результатам которой выявлены нарушения, находящиеся в причинной связи со смертью водителя ФИО2 В частности, установлено, что ООО «Фирма «Старко» были начаты работы по благоустройству территории, в том числе демонтажу входов бомбоубежища; планировке территории; устройству песчаных оснований проездов, установке бордюров. При выполнении работ по демонтажу входов убежища, лицо, осуществляющее строительство не обеспечило соблюдение требований проектной документации и техники безопасности в процессе выполнения работ. Отсутствовали: проект производства работ на демонтажные работы; документы, подтверждающие выполнение обследования общего технического состояния конструкций убежища. Фактически генподрядчик не должен был начинать строительство объекта капитального строительства, и обязан был остановить их на любом этапе строительства. В отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении в области строительства по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Аналогичные показания в ходе судебного следствия, дал свидетель Свидетель №10 (

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №12 в ходе судебного следствия показал, что с 2017 по 2018 годы работал в должности начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике. В составе комиссии, он принимал участие в расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фирма «Старко» с водителем ФИО2 В ходе проверки было установлено, что на месте проектируемого школьного стадиона кадетской школы находился объект гражданской обороны незавершённого строительства (бомбоубежище). Первоначально проектом было предусмотрено демонтирование бомбоубежища. Но на одном из совещаний генеральный директор ФИО5 предложил изменить проект в связи с тем, что демонтаж будет дорогостоящим и займёт много времени, с чем все присутствующие лица согласились. Договор на разработку изменений к проекту с ООО АБ «Классика» подписан не был, в виду чего на экспертизу не направлялся. Специалисты подрядчика обмерили внешние границы сооружения, подготовили план и по электронной почте в адрес ООО АБ «Классика» направили письмо с приложением чертежей, при этом внутренние помещения не исследовались и на план не наносились. ООО АБ «Классика» изготовило проект в соответствии с предложениями ООО «Фирма «Старко». Комплект документов с откорректированной рабочей документацией, в декабре 2017 года был направлен в ООО «Фирма «Старко» через заказчика. Работы по откорректированному проекту были завершены и приняты актом по форме КС-2 от 25 декабря 2017 года. Весной 2018 года силами подрядчика работы по вертикальной планировке территории были продолжены. По проекту было необходимо завести грунт и послойно уплотнить его. К июлю 2018 года толщина грунта, завезённого и уплотнённого над бомбоубежищем, составляла около 3 метров. 07 июля 2018 года автомашина «КАМАЗ», под управлением водителя ФИО2, при очередной выгрузке грунта, провалилась под землю, в результате чего водитель погиб. Причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: - отсутствие проекта производства работ, в котором предусмотрены конкретные решения по безопасности и охране труда, определяются технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение требований охраны труда; - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в разрешении выполнения работ на строительном объекте в отсутствии проекта производства работ, и выполнении работ по проекту, который не имеет положительного заключения экспертизы проектной документации, при подготовке которого не выполнены соответствующие инженерные изыскания; - ненадлежащий контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства со стороны контролирующих организаций. Ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются: - ФИО5, который будучи работодателем, генеральным директором Общества, зная, что проект производства работ на строительном объекте не был разработан, дал задание прорабу ФИО1 выполнять работы по вертикальной планировке над неисследованным объектом (бомбоубежищем); - ФИО1, который будучи прорабом, т. е. лицом, ответственным за безопасное выполнение работ на строительном объекте, зная, что на территории строительной площадки находится неисследованный подземный объект, строительные работы на этапе вертикальной планировки территории не приостановил.

Свидетель Свидетель №13 (

<

данные изъяты> в суде показал, что прораб перед выполнением работ должен иметь проект производства работ, с решениями по их безопасному выполнению. Если руководство даст ему указание выполнять работы без проекта, прораб должен не согласиться с ним и отказаться их выполнять, несмотря на то, что находится в подчинении директора. 

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что с июля 2017 года состоял в должности инженера-конструктора 

<

данные изъяты> После заключения контракта на строительство Кадетской школы в Новоюжном районе г.Чебоксары ему поручена разработка проекта производства работ на производство работ кранами (ППРк). Во 2 квартале 2017 года он закончил разработку проекта, подписал его и согласовал с главным механиком ФИО21, начальником отдела охраны труда Свидетель №13, техническим директором Свидетель №5, после чего генеральный директор ФИО5 утвердил его. Проекты производства работ, согласно строительному законодательству, разрабатываются в полном объеме при строительстве на городской территории. На вертикальную планировку территории они также должны быть разработаны. Разработка проекта производства работ предусмотрена именно до начала работ в связи с тем, что одной из основных причин их разработки является безопасность при производстве строительных работ. 

Свидетель Свидетель №20 (

<

данные изъяты>) суду показал, что в 09 часов 07 июля 2018 года от старшего диспетчера Общества Свидетель №15 узнал о том, что на строительной площадке кадетской школы под землю провалился «КАМАЗ», под управлением ФИО2, который скончался на месте происшествия. Прибыв на место, увидел, что на участке устройства стадиона около общежития кадетской школы произошел обвал грунта с образованием котлована глубиной 6-6,5 м., куда провалилась автомашина. Ему известно, что летом 2017 года начались работы по складированию грунта в границах будущего стадиона, осенью некоторые элементы бомбоубежища были демонтированы, и производились земляные работы по его засыпке грунтом, который завозился грузовыми автомобилями. При очередной выгрузке грунта, не выдержали перекрытия убежища, вследствие чего указанная автомашина с водителем ушли под землю. 

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия, дала свидетель Свидетель №15 (

<

данные изъяты>»), чьи показания судом оглашены.

(т. 3, л.д. 103 - 104)

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №18 (

<

данные изъяты>»), данных в ходе предварительного расследования явствует, что в августе 2017 года производились работы по демонтажу бомбоубежища, расположенного в пределах строительной площадки, на месте планируемого стадиона. В сентябре работы по демонтажу крыши объекта гражданской обороны были приостановлены из-за трудоемкости. В последующем были замоноличены существующие проемы, установлен колодец с люком для контроля за состоянием бомбоубежища. Решение о производстве данных работ принималось руководством. 06 июля 2018 года прораб ФИО1 поручил ему выполнить ряд работ по планировке и благоустройству территории. На следующий день были задействованы бульдозеристы и водители «КАМАЗа» (самосвал) для выполнения работ по завозу и разравниванию грунта. Выполняя указания ФИО1 водителям, он дал задание, чтобы извлекаемый из траншеи грунт те разгружали на территории будущего стадиона. Около 09 часов бульдозерист Свидетель №16, сообщил ему о том, что автомашина ФИО2, провалилась под землю. По прибытию на место, на участке, возле спального корпуса кадетской школы, обнаружил место обвала грунта с образованием ямы глубиною около 2,5 - 3 м., в которую передней частью провалился «КАМАЗ» (т. 3, л.д. 109 - 110; т. 6, л.д. 53 - 57).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия, дали свидетели Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №21, чьи показания судом оглашены.

( т.3, л.д.105 - 106, 107 - 108, 111 - 112, 115) 

Актом о расследовании смертельного несчастного случая (форма № 4), проведенного с 12 июля 2017 года по 25 сентября 2018 года, актом № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденным генеральный директором ООО «Фирма «Старко» установлено, что причиной несчастного случая, произошедшего 07 июля 2018 года является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в: 

- разрешении выполнения работ на строительном объекте, по проекту, который не имеет положительного заключения экспертизы проектной документации, при подготовке которого не выполнены соответствующие инженерные изыскания;

- не надлежащем контроле за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства со стороны контролирующих организаций; отсутствии проекта производства работ, в котором предусмотрены конкретные решения по безопасности и охране труда, определяются технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение требований охраны труда;

чем нарушены: 

- ст.ст. 22, 212 Трудового Кодекса Российской Федерации; 

- п. 2, 8 Правил по охране труда в строительстве, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 г. N 336н; 

- п. 1. статьи 47, ч. 15 ст. 48, п. 4 статьи 53, п. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; 

- п.п. 44, 45 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая признан ФИО5, который являясь работодателем, генеральным директором организации - подрядчика, зная о том, что проектная документация не имеет положительного заключения экспертизы проектной документации, проект подготовлен без инженерных изысканий, при отсутствии разработанного ППР, в котором предусмотрены конкретные решения по безопасности и охране труда разрешил работы, а также не приостановил работы по вертикальной планировке в месте расположения бомбоубежища, допустив указанные нарушения (т. 3, л.д. 134 – 140, 145 - 149).

Заключением эксперта № 246-13-01 установлено:

2. Разрешительная и проектная документация (имеющая положительное заключение экспертизы проектной документации) строящегося объекта БОУ «Чувашский кадетский корпус ПФО имени Героя Советского Союза А.В. Кочетова» соответствует требованиям законодательства в области градостроительства. 

После внесения корректировок в Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» в части невыполнения демонтажа монолитного покрытия бомбоубежища, не изменены взаимосвязанные разделы проекта.

Откорректированная проектная документация указанного объекта, не имеющая положительного заключения государственной экспертизы не соответствует требованиям законодательства в области градостроительства и не подлежит применению при производстве строительства. 

3. Непосредственной причиной обрушения конструкций и провала грунта является потеря несущей способности железобетонных плит покрытия незавершенного строительством объекта гражданской обороны (бомбоубежища), произошедшая в результате накопленной перегрузки покрытия земельными массами спланированной поверхности и приложением сосредоточенной силы в виде остановки груженого автомобиля «КАМАЗ» над средней частью пролета строения бомбоубежища. 

4. Положения, отраженные в разделе 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства 765/17-ПОД том 7» проектной документации соответствовали требованиям безопасности при строительстве, требованиям нормативных документов в области строительства и требованиям законодательства в области градостроительства.

5. Положения, отраженные в разделе 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства 882-ПОД том 7» рабочей документации соответствовали требованиям безопасности при строительстве, требованиям нормативных документов в области строительства и требованиям законодательства в области градостроительства. 

6. Положения, отраженные в разделе 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства Контракт 765/17- ПОД том 7» откорректированной рабочей документации указанного объекта не соответствовали требованиям безопасности при строительстве, требованиям изложенным в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и требованиям законодательства в области градостроительства, в части отсутствия обоснования принятого метода сноса (демонтажа) (отсутствия поверочных расчетов несущей способности покрытия бомбоубежища). 

8. Генеральным подрядчиком ООО «Фирма «Старко» нарушены требования ч.ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; п.п. 5.7.4., 5.7.5, 6.9.1, 6.9.6 СП 48.13330.2011 Организация строительства, п. 3.3 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции и раздела № 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» проектной документации. 

При выполнении работ по демонтажу входов существующего убежища в ходе осуществления строительства объекта капитального строительства «Республиканская кадетская школа в г. Чебоксары» ООО «Фирма «Старко» не обеспечило соответствие выполнения работ требованиям проектной документации, отсутствовал проект производства работ, до начала производства работ по демонтажу не было выполнено обследование технического состояния элементов и в связи с не выполнением обследования не разработаны дополнительные меры предупреждения внезапных обрушений.

В результате допущенных нарушений 07.07.2018 при строительстве объекта капитального строительства «Республиканская кадетская школа в 

<

...>) произошло обрушение перекрытия входной группы убежища, в результате чего автомобиль ООО «Фирма «Старко» провалился в помещение убежища, что повлекло смерть водителя ФИО2 

Между произошедшим событием и отсутствием технического обследования (осмотра) конструктивных элементов строения перед началом производства работ, отсутствием разработанного проекта производства работ имеется прямая причинно-следственная связь. 

11. Генеральным подрядчиком ООО «Фирма «Старко» нарушены требования ч.ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 5.7.4., 5.7.5, 6.9.1, 6.9.6 СП 48.13330.2011 Организация строительства.

ООО «Фирма «Старко» как лицо, осуществляющее строительство, при выполнении работ по строительству объекта «Республиканская кадетская школа в г. Чебоксары обязано было осуществлять контроль за обеспечением требований безопасности. Согласно п. 3.3 СП 70.13330.2012 «Свод правил». Несущие и ограждающие инструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, работы следует выполнять в соответствии с проектом производства работ (ПНР). Разработка проекта производства работ является обязанностью подрядчика.

ООО «Фирма «Старко» при выполнении работ по планировке территории и устройству стадиона не учли изменения проектных решений, касающихся демонтажа бомбоубежища. С учетом нахождения на территории строительной площадки пустотного объекта, не обследованного надлежащим образом, в связи с чем представляющего опасность, не имея достоверных сведений о предельно допустимых нагрузках, которые способны выдержать перекрытия бомбоубежища ООО «Фирма «Старко» проект производства работ на данной стадии не разработало, мер к избранию безопасного способа проведения работ по планировке территории не предприняло.

В результате допущенных нарушений 07.07.2018 при строительстве объекта капитального строительства «Республиканская кадетская школа в г. Чебоксары» во время производства работ по планировке территории и обустройству стадиона произошло обрушение перекрытия входной группы убежища, в результате чего автомобиль ООО «Фирма «Старко» провалился в помещение убежища, что повлекло смерть водителя ФИО2

Между отсутствием проекта производства работ, и не принятием мер к избранию безопасного способа проведения работ по планировке территории и устройству стадиона и произошедшим событием имеется прямая причинно-следственная связь. 

13. В соответствии с п. 8 Правил по охране труда в строительстве, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 г. № ЗЗ6н, организация и проведение строительного производства должны осуществляться в соответствии с проектами организации строительства и проектами производства работ (далее - ППР), которые должны предусматривать конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение требований охраны труда. 

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. На работы по демонтажу входов в бомбоубежище, работы по устройству насыпи, планировке территории на месте расположения стадиона подрядчиком - ООО «Фирма «Старко» не был разработан проект производства работ, в котором предусмотрены конкретные решения по безопасности и охране труда, определены технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение требований охраны труда. 

В результате допущенных нарушений 07.07.2018 при строительстве объекта капитального строительства «Республиканская кадетская школа в г. Чебоксары» произошло обрушение перекрытия входной группы убежища, в результате чего автомобиль ООО «Фирма «Старко» провалился в помещение убежища, что повлекло смерть водителя ФИО2 (т. 5, л.д. 98 - 104).

В судебном заседании эксперт экспертно – криминалистического отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области ФИО48 подтвердила выводы, изложенные в экспертизе. 

Согласно заключениям эксперта №№ 17/Х-18, 18/Х-18, 19/Х-18 следует, что

- представленный керамзитобетон (три керна выбуренные из фрагмента обрушившегося керамзитобетонного теплоизоляционного слоя с наибольшей длиной 1,04 м) имеет среднее значение предела прочности при сжатии 11,83 МПа, что соответствует марке по прочности М100 (класс В 7,5), и среднее значение плотности 1478 кг/м3, что соответствует марке по плотности D1500. В соответствии с таблицей 1 п. 5.4.12 ГОСТ 25820-2014 по назначению является конструктивно-теплоизоляционным, среднее значение удельного веса составляет 14,50 кН/м3, состоит из смеси керамзита фракции 5-20 мм, кварцевого песка, цемента;

- представленный бетон (три керна выбуренные из фрагмента обрушившегося сборной железобетонной многопустотной плиты перекрытия с наибольшей длиной 1,07 м) имеет среднее значение предела прочности при сжатии 46,50 МПа, что соответствует марке по прочности М450 (класс В 35) и среднее значение плотности 2341 кг/м3, среднее значение удельного веса составляет 22,97 кН/м3 ;

- представленный бетон (три керна выбуренные из фрагмента обрушившегося керамзитобетонного теплоизоляционного слоя с наибольшей длиной 1,04 м) имеет фактического значение плотности 2226 кг/м3. Среднее значение удельного веса бетона составляет 21,84 кН/м3, состоит из гравия фракции 5-20 мм, кварцевого песка и цемента. 

(т. 5, л.д. 74 - 80, 86 - 92, 98 - 104)

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен вагон - бытовка, расположенный на земельном участке с кадастровым номером - 21:01:030406 и установлено, что им пользуется прораб Общества ФИО1 В ходе осмотра изъяты: рабочая документация раздел 1, путевой лист № 79 с 06 по 07 июля 2018 года, копии: страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № 1007298315, свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...>, диагностической карты (т. 1, л.д. 34 - 37).

Протоколом от 07 июля 2018 года осмотрен участок строительной площадки на земельном участке с кадастровым номером – 21:01:030406:2559 (

<

...>). В ходе осмотра обнаружена искусственно образовавшаяся яма (котлован), в которую провалился «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС. На момент осмотра он находится там кабиной вниз, кузовом вверх. Горлышко котлована представляет овальную форму размерами 11,5 х 9,3 метров. Глубина котлована от верхней поверхности грунта до крыши кабины самосвала составляет 3 метра, до передних колес в точке соприкосновения с дном котлована 6,5 метров. После извлечения автомобиля в нем обнаружены фрагменты кирпичной кладки и плиты перекрытия. В ходе дальнейшего осмотра в котловане под плитой перекрытия расположенной в 6,5 метрах от поверхности земли обнаружено отверстие, через которое осуществляется вход в помещение бомбоубежища. В 10 метрах от данного котлована обнаружен труп водителя ФИО2

(т. 1, л.д. 7 - 33)

Заключением эксперта № 2780/04-1 установлено, что рулевое управление автомашины «КАМАЗ» в рабочем состоянии. В шарнирах обоих наконечников рулевой трапеции имелся люфт, наличие которых в соответствии с требованиями п. 4.2.5 ГОТС 33997 - 2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» и п. 2.2. приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения не допускается. Тормозная система автомобиля позволяет снизить скорость движения автомобиля вплоть до остановки. Механизм подъема кузова и задняя подвеска также в рабочем состоянии. Несоответствие технического состояния механизма подъема кузова и задней подвески нормативным требованиям ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства не установлено.

(т. 5, л.д. 57 - 66)

Протоколом осмотра территории завода железобетонных изделий (

<

...>) установлено наличие автомашины «KAMAЗ» (самосвал), оранжевого цвета, имеющей государственные регистрационные знаки 

<

***> РУС. ФИО7 автомашины имеет повреждения: деформация крыши средней частью вверх; передняя левая стойка кабины, левая боковина и левая дверь замяты вовнутрь кабины; левая стойка ветрового стекла, левая стойка ветрового стекла, левая дверь, левая боковина, левая часть крыши деформирована вовнутрь кабины (слева направо); правая боковина кабины имеет вмятины, правый дверной проем и правая дверь кабины деформированы; ветровое стекло отсутствует; стекла левой двери отсутствуют; стекло правой двери внешних повреждений не имеет; передняя облицовка кабины деформирована спереди назад (замята); стекло правой передней фары отсутствует; указатель переднего левого поворота поврежден; левая противотуманная фара разбита; правая противотуманная фара смещена вниз; передний бампер в верхней части по середине имеет разрыв, в нижней части множественные разрывы и деформации; правый стеклоочиститель деформирован; средний стеклоочиститель внешних повреждений не имеет; у левого стеклоочистителя отсутствует щетка; левая подножка имеет повреждения в виде трещин; правая подножка имеет повреждения в виде трещин и смещена спереди назад; правый указатель поворота поврежден; левый указатель поворота видимых повреждений не имеет; левая и правая оперенья кабины замяты и смещены вовнутрь (спереди назад); левая дверь не открывается; в кабине установлено два сиденья, педали и рулевое колено находятся в штатных местах; передняя часть кабины имеет панель приборов; обшивка потолка кабины над водительским сиденьем смещена со штатного места; оба боковых зеркала сложены и прижаты к дверям кабины. Правый передний подкрылок имеет разрывы и прижат к колесу, левый передний подкрылок имеет повреждения в виде разрывов и смещен нижней частью к колесу. Топливный бак установлен слева сразу за кабиной и имеет повреждение в виде замятия слева направо, кронштейн топливного бака деформирован слева направо. Левое переднее крыло средней оси в боковой части замято вовнутрь, левое заднее крыло в нижней части имеет вмятины. Левый задний фонарь без видимых повреждений. Задняя часть автомобиля видимых повреждений не имеет. Заднее правое крыло деформировано вперед к колесу. Задний правый фонарь имеет деформацию крепления. Задний правый габаритный фонарь поврежден. Правое переднее крыло средней оси имеет следы замятия нижней части снизу вверх и спереди назад. Крышка аккумуляторного отсека имеет повреждения в виде разрывов, при открывании крышки установлено наличие двух аккумуляторных батарей, которые внешних повреждений не имеют и расположены в штатных местах. Левая боковая защита деформирована. Правая боковая защита отсутствует. Из помещения диспетчерской изъяты журналы: регистрации инструктажа на рабочем месте, - учета инструктажа водителей по безопасности движения, учета выхода автомобилей на линию и возврата с линии.

(т. 1, л.д. 95 - 117)

В ходе осмотра строительной площадки объекта БОУ «Чувашский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя Советского Союза А.В. Кочетова» установлено, что она представляет собой участок неправильной формы с горизонтальной поверхностью с насыпанным грунтом, которая с северо-западной стороны ограничена корпусом здания кадетского корпуса, а с северной и восточной стороны - лесным массивом. В центре находится участок местности, огороженный сигнальной лентой по периметру. В границах участка имеется котлован неправильной формы. В ходе измерения рулеткой, он имеет параметры: наибольшая длина - 21,2 м.; наибольшая ширина – 8,50 м.; наибольшая глубина – 5 м. Котлован располагается на расстоянии 155 м. от многоэтажного жилого дома № 36/1, с северо-западной стороны и на расстоянии 220 м. от здания Храма ФИО8 и ФИО9 Российских, с северной стороны. По обоим сторонам имеются насыпи грунта высотой 2 - 2,5 м. с элементами поврежденных железобетонных конструкций. С южной стороны к нему примыкает искусственно созданный спуск. С северной стороны на откосе котлована имеется проем, ведущий в подземное сооружение. Его параметры следующие: наибольшая длина – 2, 90 м.; наибольшая высота – 1, 30 м. При визуальном осмотре подземного сооружения через указанный проем установлено, что оно частично заполнено грунтовыми водами и бытовым мусором. Его покрытие состоит из керамзитобетонного теплоизоляционного слоя и сборных железобетонных многопустотных плит перекрытия, которые опираются на металлическую балку со следами коррозии, обложенную красным полнотелым керамическим кирпичом. Высота откоса котлована составила 2, 90 м.; толщина металлической балки - 24 см.; толщина сборной железобетонной многопустотной плиты перекрытия - 22 см.; толщина керамзитобетонного теплоизоляционного слоя - 20 см.; высота фрагмента стены подземного сооружения до уровня воды - 2 м. Глубина грунтовых вод в помещении составила 1, 20 м. По окраинам проема на поверхности грунта в хаотическом порядке расположены фрагменты обрушившихся керамзитобетонного теплоизоляционного слоя, сборных железобетонных многопустотных плит перекрытия, кирпичной кладки. При помощи экскаватора со дна котлована изъяты указанные фрагменты, наибольшая длина которых составила 1, 07 м. и 1, 04 м. После частичного освобождения от грунта, видно, что покрытие объекта состоит из сборных железобетонных полнотелых плит и монолитной железобетонной плиты, утроенной по всей площади покрытия, при этом монолитная часть покрытия соединена со стенами посредством арматурных выпусков из сборных стеновых панелей. Его стены возведены из блоков бетонных для стен подвалов (ФБС) с участками из красного керамического полнотелого кирпича и кирпичным поясом под опирание плит перекрытия. На дальней стене справа от проема по входу в подземное сооружение обнаружена щитовая деревянная опалубка, использованная для замоноличивания проема входа в подземное сооружение. Осмотром конструкций стен и покрытия помещений подземного сооружения и примыкающего к нему объекта гражданской обороны (бомбоубежища) установлено, что стены возведены из бетонных блоков для стен подвалов (ФБС) с участками из красного керамического полнотелого кирпича и кирпичным поясом под опирание плит перекрытия, нижняя внутренняя часть покрытия подземного сооружения состоит из железобетонных плит, а наружные несущие стены представляют собой сборные железобетонные панели с наружным вутом (уширением) в зоне опирания плит покрытия, при этом панели соединяются между собой монолитным железобетоном и образуют единую стену. Железобетонные плиты покрытия подземного сооружения уложены перпендикулярно на металлическую балку, обложенную красным полнотелым керамическим кирпичом, опорой которой является кирпичная кладка на цементном растворе и бетонный блок. Осмотром периметра необрушившейся части бомбоубежища установлены следующие значения: общая длина - 28, 10 м.; общая ширина – 6, 50 м.; длина до границы условного примыкания подземного сооружения и объекта гражданской обороны (бомбоубежище) - 6,60 м. В ходе осмотра бомбоубежища, через колодец из сборных железобетонных колец, закрытый сборной железобетонной крышкой, находящийся на расстоянии 27 м. восточнее от котлована, осуществлен проход в тоннель, ведущий в помещение объекта гражданской обороны (бомбоубежище). Установлено, что конструктивная система бомбоубежища - неполный железобетонный каркас. Общая устойчивость и жесткость сооружения обеспечивается: жестким остовом здания; рамами, образованными колоннами, жестко сопряженными с ригелями (балками) покрытия и наружными несущими стенами; единым диском покрытия, недеформируемым в горизонтальной плоскости за счет замоноличенных швов между сборными плитами покрытия; монолитной плитой покрытия, устроенной поверх сборных плит. Размеры объекта - 24 м. х 24 м. Наружные несущие стены объекта - сборные железобетонные панели с наружным вутом (уширением) в зоне опирания плит покрытия. Панели жестко соединяются между собой монолитным железобетоном и образуют единую стену. Колонны в количестве 15 штук, установленные в периметре помещения сооружения в 3 ряда по 5 штук, - сборные железобетонные сечением 1100 мм. х 550 мм. Ригели (балки) покрытия сооружения – неразрезные многопролетные сборные железобетонные сечением 800 мм. х 600 мм (h). Покрытие сооружения - комплексное, состоящее из сборных железобетонных полнотелых плит 6,0х3,0х0.14 м. и монолитная железобетонная плита толщиной 300 мм., утроенная по всей площади покрытия. Монолитная часть покрытия жестко соединена со стенами посредством арматурных выпусков из сборных стеновых панелей. Утепление покрытия сооружения - монолитный керамзитобетон толщиной до 300 мм. Полы сооружения - монолитные железобетонные по грунту. Перегородки по периметру сооружения, в том числе, примыкающие к колоннам, – из керамического полнотелого одинарного кирпича на цементно-песчаном растворе. Часть перегородок использованы для образования замкнутых пространств, в том числе с установкой технологического отверстия (лаз). В центральной части покрытия на стене обнаружена щитовая деревянная опалубка, использованная для замоноличивания проема входа в помещение указанного сооружения. Вход в сооружение осуществляется через колодец из сборных железобетонных колец, закрытый сборной железобетонной крышкой, и тоннель из монолитного железобетона, заканчивающийся металлической лестницей. Объект обследования находится в ограниченно-работоспособном состоянии в соответствии с ГОСТ 31937-2011. Имеются дефекты и повреждения, снижающие несущую способность конструкций: гидроизоляция стен и покрытия отсутствует; помещение заполнены ливневыми и грунтовыми водами, уровень воды - 1- 1,5 м.; рабочая арматура сборных плит покрытия повреждена коррозией с потерей сечения до 50%, в связи с повышенной влажностью в помещениях, а также недостаточной величиной защитного слоя бетона. Стены помещения подземного сооружения возведены из блоков бетонных для стен подвалов (ФБС) с участками из красного керамического полнотелого кирпича и кирпичным поясом под опирание плит перекрытия, нижняя внутренняя часть покрытия подземного сооружения состоит из железобетонных плит, а наружные несущие стены представляют собой сборные железобетонные панели с наружным вутом (уширением) в зоне опирания плит покрытия, при этом панели соединяются между собой монолитным железобетоном и образуют единую стену. Железобетонные плиты покрытия подземного сооружения уложены перпендикулярно на металлическую балку, обложенную красным полнотелым керамическим кирпичом, опорой которой является кирпичная кладка на цементном растворе и бетонный блок. На дальней стене справа от проема по входу в подземное сооружение обнаружена щитовая деревянная опалубка, использованная для замоноличивания проема входа в подземное сооружение. Толщина элементов покрытия объекта гражданской обороны составила 65 см. После произведенного экскаватором частичного демонтажа элементов покрытия подземного сооружения и разрушения пяти сборных железобетонных многопустотных плит перекрытия и керамзитобетонный теплоизоляционный слой установлено, что покрытие подземного сооружения, не подвергнутого демонтажу и примыкающего к стенам объекта гражданской обороны, состоит из сборных железобетонных многопустотных плит перекрытия, уложенных перпендикулярно относительно демонтированной металлической балки, и керамзитобетонного теплоизоляционного слоя, покрытого поверх указанных плит. Толщина элементов покрытия, не подвергнутого демонтажу и примыкающего к стенам объекта гражданской обороны составила 35 см. После произведенного экскаватором поочередного изъятия со дна котлована фрагмента обрушившейся железобетонной многопустотной плиты перекрытия с керамзитобетонным теплоизоляционным слоем и отдельно фрагмента керамзитобетонного теплоизоляционного слоя, составлявших покрытие подземного сооружения, произведены замеры изъятых элементов покрытия подземного сооружения, в ходе которых установлено, что длина металлической балки составила 5,70 м., наибольшая длина фрагмента обрушившейся железобетонной многопустотной плиты перекрытия с керамзитобетонным теплоизоляционным слоем - 2, 90 м., наибольшая длина фрагмента керамзитобетонного теплоизоляционного слоя - 1 м. Далее произведен поэтапный демонтаж экскаватором элементов покрытия подземного сооружения, примыкающего к объекту гражданской обороны, в ходе чего разрушены десять сборных железобетонных многопустотных плит перекрытия и керамзитобетонный теплоизоляционный слой до стены, разграничивающей зону входных групп и Г-образного помещения подземного сооружения. На указанной стене обнаружена щитовая деревянная опалубка, закрепленная при помощи металлических прутьев и использованная для замоноличивания проема входа. Осматриваемая щитовая опалубка состоит из деревянных досок, прибитых к трем вертикальным деревянным брускам. Далее опалубка путем среза и освобождения от металлических креплений отделена от стены, с указанной стены изъят образец монолитного бетона, использованного при замоноличивании проема входа, а также фрагмент металлического прута, использованного в конструкции щитовой деревянной опалубки (длина и ширина щитовой опалубки составили 1, 51 м., 62 см. соответственно, наибольшая длина образца монолитного бетона – 7, 5 см., длина металлического прута –18, 5 см.). В ходе производства дальнейших работ по частичной расчистке от грунта периметра зоны входных групп подземного сооружения обнаружены две входные группы, ведущие в помещения подземного сооружения и объекта гражданской обороны, которые на момент осмотра замоноличены бетоном. С использованием измерительной рулетки произведены замеры бетонных конструкций участка подземного сооружения, в котором 07.07.2018 произошел провал грунта, а также грузового автомобиля «КАМАЗ», его длина и ширина составили 11 м. и 6 м. соответственно. В ходе осмотра изъяты: фрагмент обрушившейся сборной железобетонной многопустотной плиты перекрытия с наибольшей длиною 1, 07 м., фрагмент обрушившегося керамзитобетонного теплоизоляционного слоя с наибольшей длиною 1, 04 м. (т. 3, л.д. 11 - 100).

Протоколами обыска изъяты:

- в кабинете директора БОУ «Чувашский кадетский корпус ПФО имени Героя Советского Союза им. А.В. Кочетова» (

<

...>) изъяты: разрешение на строительство от 26 июля 2017 года, положительные заключения экспертиз: № № 21-1-1-2-0267-16, 21-1-4-0149-16, 21-1-1-2-0091-17, 21-1-1-1-0126-16; накладная № 127 от 18 декабря 2017 года;

- папка: «Откорректированная рабочая документация Раздел 6 «Проект организации строительства контракт 882 - ПОС Том 6»; альбом: «Рабочая документация. Раздел 2. Генеральный план. Контракт 882 - ГП. Том 2.»; 

-папка: «Рабочая документация. Раздел 6. Проект организации строительства. Контракт 882 - ПОС. Том 6.»; 

-папка «Государственный контракт от 27 июня 2017 года № 3212903817017000006 ООО «Фирма «Старко»; 

-папка: «Переписка по объекту Республиканская кадетская школа в г. Чебоксары 2017 года с сопроводительным письмом от 15 декабря 2017 года № 425 на 1 листе; 

-накладная № 31 от 14 декабря 2017 года, о выдаче и получении откорректированной рабочей документации по объекту: «Республиканская кадетская школа в г. Чебоксары»; 

-фотокопия листа с записями, выполненными рукописным текстом: «Бомбоубежище - по проекту - демонтаж по фату - бетонирование отверстий стен и перекрытие и последующая обратная засыпка грунтом (на данный момент не согласован с ООО АБ «Классика»); 

-письмо БОУ «Чувашский кадетский корпус ПФО им. Героя Советского союза А.В. Кочетова» от 09 ноября 2017 года № 379; 

-копия акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 435 от 02 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 79 - 86);

- в ООО Архитектурное бюро «Классика» (

<

...>) - контракт № 882 на выполнение работ по разработке проектной документации по строительству объекта «Республиканская кадетская школа в г. Чебоксары» от 26 декабря 2015 года (на 21 л.), справка с описанием внесенных в проектную документацию изменений исх. 166/17 от 06 июля 2017 года (на 6л), оптический диск с файлом «КШ ПОД проемов.dwg» и папкой под названием «01 января 2018 года».

(т. 1, л.д. 176 - 215)

Протоколами выемки изъяты:

- у ФИО1 - подшивка документов под наименованием «Рабочая документация. Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства. Контракт ТБЭО. Том 12.2.» (на 31 л.); 

-лист бумаги формата А 4 с рукописными записями, начинающимися словами: «Бомбоубежище»; 

-скоросшиватель, содержащий протоколы совещаний ( на 114 л.) (т. 1, л.д. 146 - 148);

- Свидетель №7 - подшивка документов, первый лист подшивки содержит записи, выполненные машинописным текстом: Союз проектировщиков Поволжья СРО-П-108-28122009, общество с ограниченной ответственностью АБ «Классика» № П-108-2129046647-321, Республиканская кадетская школа в г. Чебоксары Чувашской Республики, Откорректированная рабочая документация, Раздел 2, Генеральный план, Контракт 882-ГП, Том 2 (т. 2, л.д. 45 - 51);

- Свидетель №10 - раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» (Контракт 882 – ПОД) рабочей документации в 1 томе; раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» (Контракт 765/17 – ПОД) рабочей документации в 1 томе (т. 2, л.д. 166 - 169);

- в отделе кадров ООО «Фирма «Старко» ( 

<

...> «б») - приказ о вступлении в должность генерального директора от 28.02.2017 № 87 (на 1 л.), 

-должностная инструкция генерального директора (на 4 л.), 

-должностная инструкция производителя работ (на 4 л.),

(т. 4, л.д. 240 - 246)

Согласно заверенным копиям:

- устава ООО «Фирма «Старко», утвержденного решением Участников Общества (протокол от 19.08.2009 № 3) с соответствующим изменением к органам управления Общества относится единоличный исполнительный орган - генеральный директор, в компетенцию которого входят вопросы руководства текущей деятельностью, а также оперативное руководство, принятие решений, издание приказов по оперативным вопросам, обязательных к исполнению работниками (т. 4, л.д. 186 - 198);

- должностной инструкции генерального директора ООО «Фирма «Старко» № 1 от 01.07.2007, утвержденной руководителем ООО «Фирма «Старко» 01.07.2007, генеральный директор согласно п. 4.1 должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную деятельность предприятия; п. 4.6 - технологию производства продукции предприятия; п. 4.15 - организацию производства труда; п. 4.17 - трудовое законодательство; п. 4.18 - правила и нормы охраны труда.

- п. 1 раздела II должностной инструкции генерального директора от 02.07.2007 № 1, генеральный директор Общества обязан руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся ответственность за последствия принимаемых решений, а согласно п. 5 генеральный директор обязан принимать меры по созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда (т. 4, л.д. 206 - 207);

- должностной инструкции прораба ООО «Фирма «Старко» № 41 от 03.01.2017, утвержденной генеральным директором Общества он должен знать: п. 4.1. - организационно-распорядительные документы и нормативные материалы вышестоящих и других органов, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка (объекта); п. 4.2 - организацию и технологию строительного производства; п. 4.3. - проектно-сметную документацию на строящиеся объекты; п. 4.4. - строительные нормы и правила, технические условия на производство и приемку строительно-монтажных и пусконаладочных работ; п. 4.5. - формы и методы производственно-хозяйственной деятельности на участке (объекте); п. 4.11. - научно-технические достижения и опыт организации строительного производства; п. 4.12. - основы экономики, организации производства, труда и управления; п. 4.13. - законодательства о труде; п. 4.15. - правила и нормы охраны труда, техники безопасности.

Раздела II должностной инструкции, а именно п.1 обязывает прораба осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, организовать входной контроль проектной документации объектов капитального строительства; п. 2 - оперативно планировать, координировать, организовать и провести строительный контроль в процессе строительства; п. 3 - принимать законченные виды и отдельные этапы работ по строительству; п. 5 - обеспечить выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ; п. 6 - организовать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными правилами и нормами, техническими условиями и другими нормативными документами; п. 7 - обеспечить соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке; п. 11 - производить расстановку бригад и не входящих в их состав звеньев и отдельных работников на участке, устанавливать их производственные задания, осуществлять производственный инструктаж; п. 18 - устанавливать мастерам производственные задания по объектам строительно-монтажных и пусконаладочных работ, контролировать их выполнение; п. 19 -инструктировать рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ; п. 23 - контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, соблюдение рабочими инструкций по охране труда (т. 4, л.д. 212 - 213);

- приказа генерального директора ООО «Фирма «Старко» № 28 от 14.06.2017 «О назначении ответственного лица за соблюдением требований охраны труда и техники безопасности, правил противопожарного режима», из которого следует, что ФИО1 назначен ответственным лицом за соблюдение требований охраны труда и техники безопасности на строительном объекте «Республиканская кадетская школа в г. Чебоксары Чувашской Республики» (т. 4, л.д. 214).

- акта проверки органом государственного контроля (надзора) ООО «Фирма «Старко» № 220 при выполнении работ по демонтажу входов убежища лицо, осуществляющее строительство нарушило требование ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ - не обеспечило соблюдение требований проектной документации и техники безопасности в процессе выполнения работ по демонтажу входов объекта незавершенного строительством гражданской обороны, планировки территории. При этом работы по демонтажу входов предусмотрены разделом 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства были выполнены без ППР (т. 2, л.д. 57 - 61);

- решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии № А79-8295/2018 ООО «Фирма «Старко» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требования ч.ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 3.3 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, п.п. 6.9.1, 6.9.6 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 и раздела № 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» проектной документации, разработанной ООО АБ «Классика» на строительство объекта «Республиканская кадетская школа в г. Чебоксары». ООО «Фирма «Старко» при выполнении работ по демонтажу входов существующего убежища в ходе осуществления строительства объекта капитального строительства «Республиканская кадетская школа в г. Чебоксары» не обеспечило соответствие выполнения работ требованиям проектной документации, а именно: - проект производства работ на демонтажные работы отсутствовал; - работы по демонтажу выполнялись в отсутствие ППР на демонтажные работы); - документы, подтверждающие выполнение обследования общего технического состояния конструкций убежища отсутствовали (до начала производства работ по демонтажу не было выполнено обследование технического состояния элементов и в связи с не выполнением обследования не разработаны дополнительные меры предупреждения внезапных обрушений) (т. 2, л.д. 77 - 87);

- трудового договора № 493 от 30 декабря 2013 года ФИО10 принят на работу в ООО «Фирма «Старко» в качестве водителя автомобиля (т. 2, л.д. 205).

Из контракта № 882 от 26 декабря 2015 года следует, что он заключен между Министерством образования и молодежной политики Чувашской Республики (Заказчик), в лице министра ФИО23 и ООО Архитектурное бюро «Классика» (Подрядчик), в лице директора Свидетель №1 Предметом контракта является выполнение проектных работ, предусмотренных техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью Контракта по объекту: Республиканская кадетская школа в г. Чебоксары Чувашской Республики.

Согласно Государственному контракту № 321903817017000006 Бюджетное общеобразовательное учреждение Чувашской Республики (Республиканская кадетская школа имени Героя Советского Союза А.В. Кочетова» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (Заказчик), в лице директора ФИО11 и общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» (Подрядчик), в лице ФИО5 заключили настоящий Контракт, в силу которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Республиканская кадетская школа в г. Чебоксары Чувашской Республики» на земельном участке с кадастровым номером – 21:01:030406:2559 (г. Чебоксары, Эгерский бульвар), согласно проектно - сметной документации, разработанной АБ «Классика», и Технического задания (Приложение № 1) к настоящему Контракту), которое является неотъемлемой частью Контракта. Начало выполнения строительных работ: с момента заключения Контракта. Завершение строительных работ до 31.08.2018. В силу п.п. 4.3.2., 4.3.4., 4.3.5., 4.3.6. госконтракта подрядчик обязан: выполнить все работы надлежащего качества, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (далее по тексту - СНиП), действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, в объеме предусмотренном контрактом; соблюдать правила и нормы по охране труда и технике безопасности; при выполнении ремонтных работ строго соблюдать СНиП по безопасности труда в строительстве; нести ответственность за жизнь и здоровье своих работников во время выполнения работ по контракту( т. 2, л.д. 94 - 108).

В дальнейшем, указанные фрагменты обрушившейся сборной железобетонной многопустотной плиты перекрытия, обрушившегося керамзитобетонного теплоизоляционного слоя, металлическая балка, документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т. 6, л.д. 85 - 117, 118 - 120, 137-141)

Представленные стороной обвинения доказательства: протоколы допроса потерпевшей, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, выемки, обыска, заключения эксперта, акты расследования несчастного случая, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимых в совершении преступления.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, поскольку они дали последовательные показания, которые согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Причин для их оговора подсудимых судом не установлено.

Доводы защитников Синичкина А.А., Маврина В.Л. о том, что доказательств виновности их подзащитных стороной обвинения суду не представлено; заключение эксперта является недопустимым доказательством; между действиями подсудимых и наступившими последствиями причинная связь отсутствует; ФИО1 не включен в акт о расследовании несчастного случая как виновное лицо, а также указанные выше доводы подсудимых о не виновности являются не состоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые суд положил в основу приговора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных и иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» в ходе рассмотрения каждого дела, в том числе о преступлении, предусмотренном ст. 216 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями.

ООО АБ «Классика» на основании госконтракта № 882 разработана проектно- сметная документация по объекту капитального строительства «Республиканская кадетская школа в г. Чебоксары», которая получила положительное заключение государственной экспертизы в АУ Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно – коммунального хозяйства Чувашской Республики № 21-11-2-0267-16 от 27.10.2016, а также положительное заключение откорректированной проектной документации № 21-1-1-2-009117 от 26.07.2017. В соответствии с разделом 7 «Проект организации строительства по сносу и демонтажу объектов капитального строительства» проектной документацией предусмотрен снос объекта гражданской обороны незавершенного строительства (бомбоубежище). Демонтажу подлежали покрытие, элементы здания на 1 метр ниже уровня низа плит покрытия, два выхода из здания.

В ходе производства указанных работ, в связи с их трудоемкостью, с целью соблюдения сроков сдачи объекта ООО «Фирма «Старко», в лице генерального директора ФИО5 предложило вместо демонтажа покрытия бомбоубежища, выполнить лишь демонтаж его входов и замоноличивание проемов, а также провести мероприятия по отводу воды из помещений, предусмотреть колодец с люком для доступа в бомбоубежище для контроля его состояния.

В 2018 году по инициативе руководства ООО «Фирма «Старко» ООО «АБ «Классика» внесло указанные выше изменения в проект сноса и демонтажа бомбоубежища, передав его заказчику, который в свою очередь передал его генподрядчику. Причем к указанному времени генподрядчиком уже производились работы по раскатке и уплотнению грунта над объектом гражданской обороны. На момент происшествия несчастного случая с водителем ФИО2 измененный проект государственную экспертизу не прошел, а договор на внесение изменений в проектную документацию в части демонтажа бомбоубежища с ООО АБ «Классика» заключен не был. 

Согласно заключению эксперта № 246-13-01 откорректированная проектная документация объекта, не имеющая положительного заключения государственной экспертизы не соответствует требованиям законодательства в области градостроительства и не подлежит применению при производстве строительства. Положения, отраженные в разделе 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства Контракт 765/17- ПОД том 7» откорректированной рабочей документации указанного объекта не соответствовали требованиям безопасности при строительстве. Генеральным подрядчиком ООО «Фирма «Старко» нарушены требования ч.ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 5.7.4., 5.7.5, 6.9.1, 6.9.6 СП 48.13330.2011 Организация строительства, п. 3.3 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции и раздела № 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» проектной документации. При выполнении работ по демонтажу входов убежища в ходе ООО «Фирма «Старко» не обеспечило соответствие выполнения работ требованиям проектной документации, отсутствовал проект производства работ, до начала производства работ по демонтажу не было выполнено обследование технического состояния элементов и в связи с не выполнением обследования не разработаны дополнительные меры предупреждения внезапных обрушений. Между отсутствием проекта производства работ, не принятии мер к избранию безопасного способа проведения работ по планировке территории и устройству стадиона и событием, повлекшим смерть водителя ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Судом заключение эксперта признано допустимым доказательством, поскольку перед ее производством эксперт ФИО48, имеющая высшее строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», 13 - летний стаж экспертной деятельности была предупреждена об уголовной ответственности в установленном законом порядке. В его исследовательской части эксперт указал, какими положениями нормативно - правовых актов, методической и специализированной литературой он руководствовался, а также о том, что оно проводилось путем экспертного осмотра, проведения замеров, методами фотофиксации, изучения представленных материалов, сопоставления полученных данных с требованиями нормативно – технической документации, проведения расчетов. По результатам экспертизы, эксперт ФИО48 дала ответ на все вопросы, указанные в постановлении следователя с ссылкой на нормативные акты, тот факт, что эксперт не является аттестованным работником государственного экспертного учреждения, не может свидетельствовать о некомпетентности.

Таким образом, заключением эксперта установлено нарушение ООО «Фирма «Старко» требований норм заключенного государственного контракта на строительство объекта, Свода Правил, Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ, Градостроительного кодекса РФ, Трудового кодекса РФ. 

Согласно должностных инструкций генерального директора и производителя работ ООО «Фирма «Старко» ФИО5 и ФИО1, именно на них по функционалу лежала обязанность по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ на объекте. В частности, ФИО5 дал указание на возобновление работ при наличии откорректированной проектно – сметной документации не прошедшей экспертизу, не обеспечил разработку проекта производства работ, не выполнил инженерные изыскания объекта гражданской обороны, а ФИО1 не приостановил работы, не обеспечивающие безопасные условия труда.

При таких обстоятельствах, между нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ, допущенными подсудимыми и наступившими последствиями в виде гибели водителя ФИО2 имеется причинная связь.

Из показаний допрошенных в суде свидетеля Свидетель №12 начальника отдела Государственной инспекции труда в Чувашской Республике явствует, что прорабом ФИО1 также допущено нарушение при производстве работ, выразившееся в том, что он не приостановил работы при отсутствие ППР и исследовательских работ объекта гражданской обороны, но только не был включен в акт несчастного случая на производстве. 

ФИО48 в суде показала, что в ходе производства экспертизы, акт о несчастном случае на производстве определяющими для выводов эксперта не являются. 

К показаниям свидетелей защиты ФИО19 (

<

данные изъяты>), ФИО24 (

<

данные изъяты> относительно невиновности подсудимых суд относится критически, т. к. наличие или отсутствие состава преступления по ч. 2 ст. 216 УК РФ в действиях виновных лиц, определяется не одними свидетельскими показаниями, а по функционалу и наличием причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Указанные элементы судом в отношении подсудимых установлены. 

Оценив исследованные доказательства, суд вину ФИО5, ФИО1 считает установленной в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека и действия каждого квалифицирует по ч. 2 ст. 216 УК РФ. 

Подсудимые при производстве строительных работ нарушили правила безопасности, что по неосторожности повлекло смерть человека. Между их преступными действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь.

Вменяемость ФИО5 и ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в связи с тем, что ранее они на учете в Бюджетном учреждении «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии не состояли, психическими заболеваниями не страдали, в суде адекватно отвечали на поставленные вопросы.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное умышленное преступление, относится к категории средней тяжести, имеет повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО5 не судим, на учете в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно (т.6, л.д.18, 24, 27; т. 4, л.д. 199 - 200). 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает присвоение званий «Почетный строитель России», «Заслуженный строитель Чувашской Республики»; наличие благодарности Главы Чувашской Республики, награждение общероссийским межотраслевым объединением работодателей «Российский союз строителей» орденом «За заслуги в строительстве», медалью Русской Православной церкви преподобного Сергия Радонежского 1 – степени, грамотой «Меценаты столетия», грамотами и благодарностями от партнеров по строительному бизнесу, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в строительстве бани ( т.8, л.д. 6, 7, 8, 41). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным достигнуть цели его исправления с назначением наиболее строгого наказания в виде лишения свободы. Однако с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначить реальное лишение свободы, и применяет условное осуждение в порядке ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока с возложением обязанностей, предусмотренных законом и других, способствующих исправлению.

Оснований для применения ч. 2 ст.53.1, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 не судим, на учете в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не состоит, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно (т.6, л.д. 28, 29, 30, 32; т. 4, л.д. 208).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является наличие малолетнего ребенка ( т. 1, л.д. 227).

К обстоятельствам, смягчающим наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка, присвоение почетного звания «Заслуженный строитель Чувашской Республики», награждение Почетной грамотой Минстроя Чувашии, памятным знаком Союза строителей Чувашии «За заслуги в строительстве», Почетной грамотой «Лучший каменщик Чувашии, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в строительстве бани.

( т. 7, л.д. 290, 291, т. 8, л.д. 41) 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным достигнуть цели его исправления с назначением наиболее строгого наказания в виде лишения свободы. Однако с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, возможности ухудшения условий жизни его семьи суд считает нецелесообразным назначить реальное лишение свободы, и применяет условное осуждение в порядке ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока с возложением обязанностей, предусмотренных законом и других, способствующих исправлению.

Оснований для применения ч. 2 ст.53.1, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В виду наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с целью последующего возмещения гражданского иска, заявленного потерпевшей, суд не назначает ФИО5 и ФИО1 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимым ФИО5, ФИО1 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, связанного с причинением нравственных страданий, вызванных гибелью мужа ФИО2 соответственно в размере 3 000 000 рублей и 2 000 000 рублей (иск мотивирован) ( т. 8, л.д. 199 - 201). 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации « если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда, который зависит « от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических, нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Учитывая обстоятельства совершенного неосторожного преступления, роль каждого подсудимого, последствия, в виде причинения смерти человеку, а также их материальное положение, в том числе наличие у ФИО1 кредитных обязательств, семейное положение, суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск, взыскав с ФИО5 сумму в размере 300 000 (тристо тысяч) рублей, а с ФИО1 в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, считая их разумными и справедливыми.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Возложить на осужденного обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного места жительства и работы, периодически являться туда на регистрацию в установленные указанным органом дни. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на осужденного обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного места жительства, периодически являться туда на регистрацию в установленные указанным органом дни. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав в ее пользу, в счет компенсации морального вреда с ФИО5 - 300 000 ( тристо тысяч) рублей, а с ФИО1 – 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

БОУ «Чувашский кадетский корпус ПФО 

имени Героя Советского Союза А.В. Кочетова» 

( 

<

...>)

- разрешение на строительство от 26 июля 2017 года ( на 2 л.), положительные заключение экспертиз № № 21 – 1 – 1 – 2 – 0267 - 16 ( на 22 л.), 21 – 1 – 4 – 0149 - 16 ( на 4 л.), 21 – 1 – 1 – 2 – 0091 - 17(на 20л.), 21 – 1 – 1 – 1 - 0126-16 ( на 4 л.); накладная № 127 от 18.12.2017 (на 1 л.);

- «Откорректированная рабочая документация Раздел 6 «Проект организации строительства контракт 882-ПОС Том 6» в 1 томе;

- альбом: «Рабочая документация. Раздел 2. Генеральный план. Контракт 882-ГП. Том 2.» в 1 томе; 

- папка: «Рабочая документация. Раздел 6. Проект организации строительства. Контракт 882-ПОС. Том 6.» в 1 томе; папка «Государственный контракт от 27 июня 2017 года № 3212903817017000006 ООО «Фирма «Старко» в 1 томе; 

- сопроводительное письмо от 15 декабря 2017 года № 425 на 1 листе; накладная № 31 от 14 декабря 2017 года о выдаче и получении откорректированной рабочей документации по объекту: «Республиканская кадетская школа в г.Чебоксары (на 1 л.); 

- фотокопия листа с записями, выполненными рукописным текстом: «Бомбоубежище - по проекту – демонтаж по фату – бетонирование отверстий стен и перекрытие и последующая обратная засыпка грунтом ( на 1 л.); 

-письмо БОУ «Чувашский кадетский корпус ПФО им. Героя Советского союза А.В. Кочетова» от 09 ноября 2017 года № 379 ( на 2 л.); 

- копия акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 435 от 02 ноября 2017 года ( на 3 л.); 

- подшивка документов, первый лист подшивки содержит записи, выполненные машинописным текстом: Союз проектировщиков Поволжья СРО-П-108-28122009, общество с ограниченной ответственностью АБ «Классика» № П – 108 -2129046647 - 321, Республиканская кадетская школа в г. Чебоксары, Откорректированная рабочая документация, Раздел 2, Генеральный план, Контракт 882 - ГП, Том 2. В 1 томе. 

ООО «Фирма «Старко»

(

<

...>)

- путевой лист № 79 с 06 по 07 июля 2018 года, копии: страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № 1007298315, свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...>, диагностической карты (Старко); 

- журналы: регистрации инструктажа на рабочем месте, учета инструктажа водителей по безопасности движения, учета выхода автомобилей на линию и возврата с линии;

- подшивка документов под наименованием «Рабочая документация. Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства. Контракт ТБЭО. Том 12.2.» (на 31 л.); 

- лист бумаги формата А4 с рукописными записями, начинающимися словами: «Бомбоубежище»;

- приказ о вступлении в должность генерального директора от 28 февраля 2017 года № 87 ( на 1 л.); 

- должностная инструкция генерального директора ( на 4 л.); 

- должностная инструкция прораба (на 4 л.). 

ООО АБ «Классика» 

(

<

...>)

- скоросшиватель, содержащий протоколы совещаний ( на 114 л.); 

- контракт № 882 на выполнение работ по разработке проектной документации по строительству объекта «Республиканская кадетская школа в г. Чебоксары от 26 декабря 2015 года (на 21 л.); 

- справка с описанием внесенных в проектную документацию изменений исх. 166/17 от 06 июля 2017 года (на 6 л.);

- оптический диск с файлом «КШ ПОД проемов.dwg» и папкой под названием «01 января 2018 года». 

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального

хозяйства Чувашской Республики ( 

<

...>)

- раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» (Контракт 882 – ПОД) рабочей документации в 1 томе; раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» (Контракт 765/17 - ПОД) рабочей документации в 1 томе;

находящиеся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Калининский районный суд г. Чебоксары. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья В.Г. Сидоров