РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» октября 2017 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Судьи Козлова А.Н.

при секретаре Вертянкиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коопторг плюс» к ФИО1 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате недостачи товарно-материальных ценностей, 

ФИО2 Н О В И Л:

ООО «Коопторг плюс» обратилось в Красноярский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 ФИО11.и просит взыскать с ответчицы: ущерб причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 164 766 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот семь сот шестьдесят шесть) рублей 19 копеек, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4495(четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 09.09.2009 г. ответчик, ФИО1 ФИО11 была принята продавцом в магазин «ТПС» в 

<

адрес>. В тот же день между ООО «Коопторг-плюс» и ФИО1 ФИО11. был заключен бессрочный трудовой договор, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Руководителем коллектива на основании приказа, была назначена ФИО3 ФИО15. Согласно данному договору, коллектив принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ООО «Коопторг плюс» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. В ходе инвентаризации была составлена опись товарно-материальных ценностей находящихся в магазине, с которой материально-ответственные лица, ФИО3 ФИО15 и ФИО1 ФИО11, были ознакомлены под роспись. Сумма фактических остатков материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 532 635,05 (пятьсот тридцать две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 277 532, 38 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля, о чем составлен «Акт результатов проверки ценностей». Копия также прилагается. Данную сумму недостачи ФИО1 ФИО11. и ФИО3 ФИО15. не отрицают, однако ФИО3 ФИО15. продолжая трудовую деятельность в ООО «Коопторг плюс», добровольно выплачивает часть недостающей суммы, в связи с чем, она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком ФИО1 ФИО11. был расторгнут по ее инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно расписки данной ФИО1 ФИО11., она объясняет причину недостачи (в данном объяснении сумма ею указана как 260 000 тысяч рублей, поскольку на тот момент она была не скорректирована окончательно по отношению к сумме фактических остатков ценностей по инвентаризационной описи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), следующим образом: на сумму 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей она брала продукты из магазина для личного потребления, 47 000 (сорок семь тысяч) рублей- неоплаченная покупателями сумма за товары, которые отдавались ею в счет будущей оплаты, то есть в долг. Остальную сумму недостачи пояснить не может.

Общая сумма недостачи по вине ответчика ФИО1 ФИО11. составляет 164 766 рублей 19 копеек, которая складывается следующим образом: (277 532, 38 руб.- 52 000 руб. личный долг ФИО1 ФИО11 = 225 532, 38 руб., 225 532, 38 руб. : 2= 112 766, 19 руб. долг ФИО3 ФИО15 и 112 766, 19 руб. + 52 000 руб. = 164 766, 19 руб. долг ФИО1 ФИО11.).

Согласно п. 2.1.5. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 ФИО11 работник обязан обеспечивать сохранность документов и имущества Работодателя, не допускать использование предоставленных Работодателем средств не по назначению или в личных целях. Согласно п. 7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключенного с членами коллектива (бригады) ФИО3 ФИО15. и ФИО1 ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ, коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба и своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу (бригаде) имущества. Пунктом 12 договора предусмотрены основания для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности, таким основанием является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также умышленного причинения ущерба. 

Согласно ст. 245 ТК РФ, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В подтверждение своих доводов истец представил в суд: Копию выписки из ЕГРЮЛ о зарегистрированном юридическом лице; Копию приказа о приеме на работу ФИО1 ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ; Копию трудового договора с ФИО1 ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ; Копию должностной инструкции ФИО1 ФИО11. (приложение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ); Копию приказа «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ; Копию договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ; Копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации в магазине «ТПС» 

<

адрес>».; Копию инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей в магазине «ТПС» 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; Копию Акта результатов проверки материальных ценностей в магазине «ТПС» 

<

адрес>» за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Копию приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 ФИО11.; Копию объяснения ФИО1 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования ООО «Коопторг плюс» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Законные представители истца - соучредитель ФИО7 и директор ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы искового заявления, а также факт работы ответчика в ООО «Коопторг плюс» и причинения ей ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей. 

Ответчик ФИО1 ФИО11 в судебном заседании исковые требования ОООО «Коопторг плюс» признала в полном объеме, о чем подала суду соответствующее заявление.

Третье лицо ФИО3 ФИО15. исковые требования признала.

Поскольку Ответчик ФИО1 ФИО11. согласилась с размером взыскиваемого с нее материального ущерба, иного расчета суду не предъявила, признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком. Признание иска занесено в протокол судебного заседания и указано ответчиком собственноручно в заявлении, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие с ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик признала иск, и признание иска принято судом, суд полагает исковые требования ООО «Коопторг плюс» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коопторг плюс» к ФИО1 ФИО11 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коопторг плюс» ИНН №, ОГРН № материальный ущерб в размере 164 766 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот семь сот шестьдесят шесть) рублей 19 копеек, а также госпошлину в размере 4495(четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Козлов А.Н.