ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2026 года по делу № 33-847/2026 (33-11081/2025)

Судья в 1-й инстанции Чумаченко Е.В. дело № 2-2338/2025

УИД 91RS0002-01-2025-005747-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Подобедовой М.И.

ФИО1

при секретаре

ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО7, Азово-черноморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельных участков и запрете использования земельных участков с целью содержания (передержки) животных,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 октября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО3, в последующем требования были изменены, просит: признать незаконными действия ФИО3 по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером № площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – ведение садоводства; признать незаконными действия ФИО3 по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства; запретить ФИО3 использовать земельный участок площадью 200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, для ведения деятельности по содержанию (передержке) животных, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства; запретить ФИО3 использовать земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для ведения деятельности по содержанию (передержке) животных, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства; в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку с ФИО3 в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что на основании задания на проведение выездного обследования от 19 марта 2025 года № 131/1 государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель - главным консультантом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО8 проведено выездное обследование объекта земельных отношений: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, о чем составлен акт выездного обследования объекта земельных отношений от 19 марта 2025 года № 141. В результате выездного обследования установлено, что земельный участок площадью 200+/-5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый № принадлежит на праве частной собственности ФИО3 Сведения о земельном участке внесены в ФГИС ЕГРН. Земельному участку присвоен кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использование - «ведение садоводства». Границы земельного участка установлены. Сведения о каких-либо зарегистрированных объектах строительства на земельном участке отсутствуют. В ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером № с применением фотофиксации установлено, что земельный участок огорожен забором с установленными металлическими воротами, доступ третьих лиц ограничен. На земельном участке расположен объект строительства, функциональное назначение которого определить не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа на земельный участок. Со стороны 

<

адрес> на заборе указанного земельного участка размещены вывески: «БЛАГОДАРСТВЕННОЕ ПИСЬМО ФИО7», «#ЛабрадорамПомощьПридет», «Выставка детского рисунка на тему «Ответственного отношения к животным». Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования: «ведение садоводства» (код -13.2) подразумевает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд. Решением 45-й сессии Симферопольского городского совета 2 созыва от 30 апреля 2021 года № 361 утверждены Правила землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Согласно Правилам, указанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Использование земельного участка для размещения приюта животных предусмотрен видом разрешенного использования земельного участка - «ветеринарное обслуживание» (код-3.10). Применительно к территориальной зоне «Ж-1», вид разрешенного использования «ветеринарное обслуживание» (код - 3.10) является условно разрешенным и требует внесения сведений во ФГИС ЕГРН о его установлении.

Согласно письму управления муниципального контроля администрации города Симферополя от 22 апреля 2025 года № 11/02-04/803, по информации ГУП РК «Вода Крыма» на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> 3, сотрудниками предприятия 19 марта 2025 года проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что данный объект имеет признаки ведения коммерческой деятельности (питомник для собак), а также выявлен факт использования водного ресурса не только для хозяйственно-бытовых нужд населения, что подтверждается также размещением объявления на платформе «Авито» - стоимость месячной передержки собаки 9000 руб., с отзывами пользователей услуги за 2021- 2024 гг. 18 апреля 2025 года сотрудниками управления муниципального контроля Администрации города Симферополя совместно с сотрудниками ГУП РК «Вода Крыма», а также сотрудниками ГУП РК «Крымгазсети» осуществлен выезд с целью осмотра территорий по 

<

адрес>. Согласно акту осмотра от 18 апреля 2025 года, составленному сотрудниками управления муниципального контроля Администрации города Симферополя, земельный участок по 

<

адрес> с кадастровым номером № в районе 

<

адрес>, используется под размещение большого количества собак (порядка 40 особей), доступ на земельные участки ограничен.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 октября 2025 года в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Администрация г. Симферополя подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО3 – ФИО9 принесла свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования – ведение садоводства, а также земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, являются собственниками соседних с ответчиком домовладений, которые обращались во всевозможные учреждения и инстанции, вплоть до Администрации Президента Российской Федерации, в том числе и в Администрацию города Симферополя с обращениями, жалобами, требованиями в отношении размещения на земельном участке ответчика приюта для собак, а также содержания огромного количества собак, что делает жизнь соседей невозможной (запахи, мухи, постоянный круглосуточный лай и т.д.)

По результат проведенных проверок Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к собственнику земельных участков ФИО3, в котором просит признать незаконными действия ФИО3 по нецелевому использованию земельных участков и запретить собственнику земельных участков использовать его земельные участки для ведения деятельности по содержанию (передержке) животных, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из того, что в силу положений статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса).

Надлежащих и допустимых доказательств, что в существующем виде земельные участки представляют опасность для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, в материалы гражданского дела не представлены, равно как и доказательств того, что заявленный ответчик ФИО3 осуществляет коммерческую деятельность по содержания (передержке) животных, забирает себе собак, не имеющих владельцев, действия последнего приводят в загрязнению окружающей среды и распространению различных бактериальных и паразитарных болезней.

К административной ответственности ответчик ФИО3 по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчик не привлекался, материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком требования об устранении нарушения земельного законодательства.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения собственника земельного участка к использованию земельного участка по целевому назначению.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО3 такого способа защиты как запрет на использование земельного участка.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия, поскольку данные выводы сделаны при формально подходе к разрешению существующего спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения собственника земельного участка к использованию земельного участка по целевому назначению, по мнению судебной коллегии, является не состоятельной, поскольку такой вывод противоречит предъявленным требованиям. Администрация города Симферополя Республики Крым просит не возложить на ответчика обязанность использовать земельный участок по его целевому назначению, а просит запретить нецелевое использование земельного участка, которое нарушает права неопределенного круга лиц.

В материалы дела представлены копии заявлений в адрес Администрации города Симферополя, правоохранительных органов. Администрации Президента Российской Федерации и т.д., не только соседей, но и иных лиц, которые сдали свою собаку на передержку, а она там погибла, которые проходили по улице возле принадлежащего ФИО3 земельного участка и были искусаны собаками и т.д.

Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащих и допустимых доказательств, что в существующем виде земельные участки представляют опасность для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, в материалы гражданского дела не представлены, по мнению судебной коллегии также несостоятельны, поскольку вопрос не в опасности земельных участков, а в том, что происходит на данных земельных участках, в том что собственник допускает их нецелевое использование, которое приводит к невозможности проживания соседей, а также нарушению прав неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами Земельного кодекса Российской Федерации является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 8 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Положениями пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

При этом следует иметь ввиду, что генеральный план, определяя назначение территорий, исходя из планов развития территории городского округа в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию и допускает потенциальное изменение назначения территории, так как определяет стратегию градостроительного развития муниципальных образований и условия формирования среды жизнедеятельности.

Исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

При этом из основных начал гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, из общих норм гражданского и земельного законодательства следует, что гражданин вправе иметь в собственности животных, при этом содержание животных и их размещение на земельном участке, а также содержание самого земельного участка, должно соответствовать обязательным требованиям, установленным к содержанию этого вида имущества и не нарушать права и интересы иных лиц и не создавать угрозу причинения вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 пояснил, что это он проживает на указанных истцом земельных участках, принадлежащих ФИО3 Действительно он на данных земельных участках содержит собак, не все собаки его, часть собак ему оставляют военнослужащие. Количество собак, которых он содержит на данной территории, доходило до 120. Потом было 70 и за две недели он смог снизить количество собак до 32.

Причинение вреда, опасность причинения вреда в будущем, являются законными основаниями предъявления требований о запрещении деятельности, создающей такой вред или угрозу его создания.

Согласно статье 1 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца 2 статьи 8, абзаца 4 статьи 10 Федерального закона от № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно положений ст. 16 Федерального закона № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались. Приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях. Приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными. Владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица. В приютах для животных может осуществляться деятельность по временному содержанию (размещению) домашних животных по соглашению с их владельцами, а также деятельность по оказанию ветеринарных и иных услуг. В отношении животных, находящихся в приютах для животных, владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица несут обязанности как владельцы животных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 пояснил, что он не занимается предпринимательской деятельностью, он просто содержит собак, это не приют.

Однако он сам в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что из общего количества собак, его собак порядка восьми, а все остальные собаки это не его собаки, а собаки, которых ему оставили их хозяева по различным причинам, в том числе и военнослужащие.

Таким образом, ФИО7 в судебном заседании сам пояснил, что фактически им организован частный приют по содержанию чужих собак, без его юридического оформления. То обстоятельство, что ФИО7 не извлекает прибыли из такой передержки, само по себе не имеет значения.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, соседка проживающая за забором организованного ФИО7 собачьего приюта, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что между ее домом и земельным участком ФИО3 расстояние менее шести метров, она лишена возможности у себя в доме открывать окна, включать вытяжку, поскольку в таком случае в доме нечем дышать. Огромное количество мух, зловонный запах, а также круглосуточный лай собак, визг щенков делают невозможным существование. Она с другими соседями неоднократно обращались в адрес Администрации города Симферополя с просьбами, требованиями прекратить страдания соседей, запретить деятельность приюта. Писали коллективное письмо в адрес Администрации Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 предусмотрена санитарно-защитная зона 100 метров для пунктов передержки животных.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что содержание на принадлежащих ФИО3 земельных участках 120 собак в шести метрах от проживающей по соседству соседки, пенсионерки, а также иных соседей, лишенных отдыха, является не соблюдением права на благоприятную среду обитания, а фактически вызовом к существованию.

Из сути спора следует, что ФИО3, выполняет обязанности собственника земельных участков с кадастровым номером № площадью 200 кв.м., с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., ненадлежащим образом.

Фактически ФИО3 самоустранился от выполнения обязанностей собственника указанных земельных участков, поскольку сам он там не проживает, контроль за надлежащим использованием земельных участков не осуществляет, допустил размещение на своих земельных участках собачьего приюта, что влечет массовое скопление животных (собак), приводит к нарушению прав на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду лиц, проживающих поблизости, при этом на обращения соседей не реагирует.

Согласно положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что действия ФИО3 по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером № площадью 200 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 90:22:010205:45 площадью 1000 кв.м., являются незаконными, однако отдельное указание на данные обстоятельства в резолютивной части решения, является излишним.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суд первой инстанции подлежит отмене с принятие по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципов добрососедства и гарантий права на благоприятную окружающую среду, считает обоснованным возложение именно на собственника земельных участков запрета по ведению деятельности по содержанию (передержке) животных (собак), то есть деятельности связанное с содержанием чужих собак, а также недопустимости организации скопления собак на территории земельных участков, при этом учитывая гарантированное право на обладание животными, принимая во внимание обязанность владельцев зарегистрировать домашнее животное, учитывая размеры земельных участков ответчика, расположения соседей, судебная коллегия полагает возможным наличие на данных земельных участках, собак в количестве не превышающем две взрослые особи.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым запретить ФИО3 использовать земельный участок площадью 200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, для ведения деятельности по содержанию (передержке) животных, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства, позволяющими использовать данный участок в данных целях. Запретить ФИО3 использовать земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для ведения деятельности по содержанию (передержке) животных, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства, позволяющими использовать данный участок в данных целях.

Истец также просит в случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО3 судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31).

При этом, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению данного требования, поскольку в настоящем случае исковые требования истца были не о возложении обязанности совершить определенные действия, а о запрете совершения действий, ввиду чего кто и каким образом должен контролировать начисление такой неустойки не известно.

Судебная коллегия полагает, что доводы ФИО7 о том, что компетентные органы игнорируют его обращения о выделении ему земельного участка для организации деятельности по передержке собак, являются безосновательными и не относятся к предмету рассмотрения в настоящем гражданском деле, поскольку данные доводы не могут быть основанием к нарушению чьих-либо прав.

ФИО7 является третьим лицом, кто, где, почему и на каких условиях должен предоставить ФИО7 земельный участок для содержания на нем огромного количества собак, не является предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Администрации города Симферополя Республики Крым – удовлетворить частично.

Запретить ФИО3 использовать земельный участок площадью 200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, для ведения деятельности по содержанию (передержке) животных, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства, позволяющими использовать данный участок в данных целях.

Запретить ФИО3 использовать земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для ведения деятельности по содержанию (передержке) животных, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства, позволяющими использовать данный участок в данных целях.

В иной части иска отказать.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Подобедова М.И.

ФИО1