Дело № 1-557/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2018 Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего Галяутдиновой Е.В.,

при секретаре Чайниковой О.Д., 

с участием государственного обвинителя Паницкого И.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Кривошеева С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /________/ судимости не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Он /________/ в период времени с 08:10 часов до 09:00 часов, управляя технически исправным автомобилем /________/ следовал в г. Томске, /________/ где остановился на прилегающей территории.

Когда вернулся из магазина, сел в свой автомобиль и с места остановки начал движение задним ходом, проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правил, Правила дорожного движения), - перед началом движения с места остановки задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и в том, что своим маневром не создаст помех другим участникам движения, не прибег к помощи других лиц.

Двигаясь по прилегающей территории задним ходом со скоростью около 5 км/час в направлении к проезжей части /________/, в нарушение требования п. 10.1 Правил, - не выбрал безопасной скорости движения, не учел дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении своего движения и габаритов своего автомобиля, не выбрал скорости, которая должна обеспечивать возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, что позади его автомобиля на прилегающей территории стоит пешеход, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в 3,4 метрах от ближнего по ходу своего движения угла /________/ /________/ и в 0,4 метрах до правого по ходу своего движения края проезжей части /________/, задней частью автомобиля совершил наезд на стоявшего пешехода ФИО5

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и наезда пешеходу ФИО5 по неосторожности были причинены телесные повреждения: открытый внутрисуставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой плечевой кости со смещением, с переходом на нижнюю треть диафиза, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал. Подтвердил, что обвинение ему понятно, просил постановить приговор без исследования доказательств обвинения. Указал, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. 

Согласилась на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства и потерпевшая.

Выслушав мнение сторон, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке, поскольку условия рассмотрения дела, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, подсудимой известны и понятны.

Государственным обвинителем в ходе судебных прений предложено исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения как излишне вмененное указание на нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, поскольку их требования являются общими и обязательными для исполнения всеми водителями и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство очевидно из описания преступного деяния, исследования доказательств не требуется и фактические обстоятельства уголовного дела при этом не изменяются, указание на совершение преступления с нарушением этих Правил подлежит исключению из квалификации содеянного.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности в области безопасности дорожного движения.

Он ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, характеризуется положительно, работает, осуществляет уход за своей матерью, перенесшей инсульт, обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

Оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в доставлении её на своём автомобиле в медицинское учреждение, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание.

В то же время таковым обстоятельством суд не может признать наличие у подсудимого на иждивении ребенка 2003г., поскольку согласно его пояснениям 2 года назад он лишен родительских прав.

Принимая во внимание указанные данные в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершение им новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд на основании ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу по делу не имеется.

По делу гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с применением ч.3 ст.47 УК РФ и лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Томск», а также не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа.

На ФИО1 возложить обязанность являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Срок наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно и реально, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Чайникова О.Д.