Дело № 2-3573-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 29 ноября 2017 года 

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Просто Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Просто Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Ответчику была предоставлена сумма займа в размере 10 000 рублей на срок 5 дней. В соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была выдана Ответчику наличными денежными средствами. В соответствии с п. 1.2. Договора на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 2 % в день. Проценты начисляются со дня получения Заемщиком указанных в п. 1.1 Договора денежных средств по дату возврата сумы займа с процентами, при этом день возврата денежных средств берется в расчет. Согласно п. 1.4 Договора Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком внесен платеж 800 руб., направленный на погашение процентов за 5 дней пользования займом, заключено Дополнительное Соглашение № к договору займа. Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком внесен платеж 2 800 руб., из которых 2 000 руб. были направлены на частичное погашение основного долга; 200 руб. на погашение процентов за 5 дней пользования займом; 600 руб. на частичное погашение процентов за пользования займом, заключено Дополнительное Соглашение №. Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком внесен платеж 640 руб., направленный на погашение процентов, заключено Дополнительное Соглашение №. Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком внесен платеж 640 руб., который был направлен на погашение процентов, заключено Дополнительное Соглашение №. Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком внесен платеж 640 руб., направленный на погашение процентов, заключено Дополнительное Соглашение №. Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком внесен платеж 640 руб., направленный на погашение процентов, заключено Дополнительное Соглашение №. Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком внесен платеж 640 руб., который был направлен на погашение процентов, заключено Дополнительное Соглашение №. Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком внесен платеж 640 руб., направленный на погашение процентов, заключено Дополнительное Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесен платеж 1 000 рублей, который был направлен на частичное погашение процентов за фактическое пользования займом. Заемщик свои обязательства не исполнил Согласно 

<

адрес> № в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов нему, Заимодавец, начиная с 30 дня просрочки, на сумму возврата начисляет пеню в размере 2 % каждый день просрочки. Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, копия которого была направлена ответчику. Истцом был получен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес суда поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. На момент подготовки искового заявления Ответчику было остановлено начисление процентной пени, предусмотренных условиями Соглашения. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщиком не погашена и составляет 424 032 рублей, из которых 8 000 рублей - сумма основного долга; 800 рублей - проценты за 5 дней пользования займом из расчета 8000 руб.*2%*5дн.; 199 160 рублей - проценты за 1 251 день фактического пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета: 8000 руб.*2%*1 251 дн. – 1000 руб. (сумма оплат заемщика); 215 072 рублей - пеня за каждый день просрочки из расчета: 8000 руб.+800 руб.*2%*1222 дн.; 1 000 рублей - штраф. Так как сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, считает возможным просить суд уменьшить сумму процентов за 1 251 день фактического пользования займом с 199 160 руб. до 64 000 руб., не взыскивать штраф в размере 1 000 руб., а также пеню в размере 215 072 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 72 800 руб., из них: 8 000 руб. - сумма основного долга; 800 рублей - проценты за 5 дней пользования займом, 64000 руб. - проценты за 1 251 день фактического пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384 руб.

Представитель истца ООО «МКК «Просто Деньги» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала. Указала, что факт наличия злоупотребления правом со стороны истца документально ответчиком не подтвержден.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на представленных в материалы дела возражениях, согласно которым между ним и ООО МКК «Просто ДЕНЬГИ» был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему выдали займ в размере 10 000 руб., а он, пользуясь займом, оплачивал проценты и основной долг. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ честно и своевременно исполнял обязательство по договору. По стечению сложившихся обстоятельств не смог оплачивать займ. ДД.ММ.ГГГГ он внес платеж 1000 рублей, который был направлен на частичное погашение процентов. Сложившиеся тяжелые жизненные обстоятельства, а именно: имея с 2012 года небольшой бизнес, который включал в себя: аренду павильона и продажу в нем хозяйственных товаров, имел небольшой стабильный доход, но в 2014 году начался экономический кризис - спрос упал, нужно было платить по счетам, аренду, налоги, пришлось взять деньги на невыгодных для себя условиях. ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно умирает отец, ответчик подрабатывал в ателье, но в связи с кризисом упал объем работы и пришлось уйти, т.е. еще потеря работы. Чтобы уйти от долгов, пришлось закрыть магазин. В середине 2014 года остался без работы и денег. Пробовал найти работу, но из-за кризиса не получалось. Указанное подтверждают заявления, которые он писал в адрес истца и на которые не получил ответа. Он оказался в тяжелых жизненных обстоятельствах, с которыми не может справиться до сих пор. В течение этих лет истец не связывался, только с обращением к мировому суду, он узнал о претензиях к нему истца. Обращаясь в суд, через длительный отрезок времени, ООО МКК «Просто ДЕНЬГИ» злоупотребил своим правом, намеренно откладывал подачу иска, так как хотел больше накрутить процентов на сумму основного долга. Что мешало истцу обратиться в суд спустя 3-6 месяцев просрочки? Истец - коммерческая организация, которая извлекает прибыль из своей деятельности - выдача физическим лицам займов под проценты. Но любая сделка должна соответствовать принципам разумности и справедливости. Устанавливаемая истцом ставка 730% годовых, более чем в 90 раз превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России. По нормативным документам Банка России, величиной, достаточной для компенсации убытков кредитора, следует считать двукратный размер учетной ставки Банка России, существующей в период нарушения обязательств. С 2014 г. по 2017 г. средне-учетная ставка 8,25% годовых. Исходя из этого (8000 х 8,25% ) х2=1320 руб. % за год, тогда 1320: 365 дней = 3,62 руб. или 4 руб. в день.4,00 х 1251 день = 5004 х 2 =10 008 рублей - проценты за 1251 день.+ 8000 руб. основного долга + 800 руб. проценты за 5 дней пользования займом + 2384 руб. госпошлина. Итого: 21 192 рубля - его долг перед ООО МКК «Просто ДЕНЬГИ». Просит суд на основании ст.179 ГК РФ рассмотреть заявление о признании сделки между ним и ООО МКК «Просто ДЕНЬГИ» – кабальной; признать долг в размере: 8 000 рублей - основной долг, 10 008 рублей - проценты, 800 рублей проценты за пользование займом и 2 384 рубля - госпошлина; итого - 21 192 рубля.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «МКК «Просто Деньги» подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормами ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Просто Деньги» (займодавец) и ФИО1(заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 10 000 руб. на срок 5 дней, что следует из п.1.1 договора займа (л.д.6-7).

Установлено, что сумма займа в размере 10 000 руб. была выдана ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), из чего следует, что истцом обязанность по выдаче заемных денежных средств была исполнена.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 получил в долг денежные средства от ООО «МКК «Просто Деньги» в размере 10000 руб. 

В соответствии с п.1.2 договора на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 2% в день. Проценты начисляются со дня получения заемщиком указанных в п.1.1 договора денежных средств по дату возврата суммы займа с процентами, при этом день возврата денежных средств берется в расчет.

Согласно п.1.4 договора заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком внесен платеж в размере 800 руб., который был направлен на погашение процентов за 5 дней пользования займом и заключено Дополнительное Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа (л.д.9). 

В соответствии с п. 2 Соглашения Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком внесен платеж в размере 2 800 руб., из которых 2 000 руб. были направлены на частичное погашение основного долга; 200 руб. на погашение процентов за 5 дней пользования займом; 600 руб. на частичное погашение процентов за пользования займом, и заключено Дополнительное Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком внесен платеж в размере 640 руб., который был направлен на погашение процентов за 5 дней пользования займом и заключено Дополнительное Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком внесен платеж в размере 640 руб., который был направлен на погашение процентов за 5 дней пользования займом и заключено Дополнительное Соглашение № от 1ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком внесен платеж в размере 640 руб., который был направлен на погашение процентов за 5 дней пользования займом и заключено Дополнительное Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком внесен платеж в размере 640 руб., который был направлен на погашение процентов за 5 дней пользования займом и заключено Дополнительное Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком внесен платеж в размере 640 руб., который был направлен на погашение процентов за 5 дней пользования займом и заключено Дополнительное Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). 

Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком внесен платеж в размере 640 руб., который был направлен на погашен процентов за 5 дней пользования займом и заключено Дополнительное Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). 

Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесен платеж в размере 1 000 рублей, который был направлен на частичное погашение процентов за пользования займом.

Из пояснений ответчика и материалов дела усматривается, что ФИО1 обращался к истцу с заявлениями о приостановлении начисления пени, частичной оплаты долга, в связи с потерей работы и банкротством, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Из искового заявления следует, что неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им в полном объеме, нарушаются права ООО «МКК «Просто Деньги» на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что заемщик прекратил исполнение обязательств по договору займа, нарушая установленные договором сроки возврата займа и уплаты процентов, требование истца о взыскании с ФИО1 суммы займа обоснованно и подлежит удовлетворению. Сумма основного долга по договору займа составляет 8 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, с учетом установленного договором размера процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование займом, истец также вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование займом за 5 дней пользования займом, правильность расчета которых проверена судом, составляет 800 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «МКК «Просто Деньги», при этом положения ст.333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за 1 251 дней фактического пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64000 руб., с учетом снижения. Истец в добровольном порядке отказался от взыскания с ответчика штрафа в размере 1000 рублей, а также пени в размере 215072 руб. Требования истца о взыскании процентов за 1 251 дней подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Истец, заявляя указанные исковые требования, исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 5 календарных дней.

Однако такой довод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Заключая дополнительные соглашения, стороны пролонгировали условия договора займа на первоначальных условиях, срок возврата суммы займа в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 5 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. ФЗ от 29.12.2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017г. №7-КГ17-4).

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017г.).

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поэтому суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом согласно своему расчету.

Представленный ответчиком ФИО1 контррасчет задолженности по договору займа, судом не может быть признан верным и учтен при постановлении настоящего решения, поскольку согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть на май 2014 года. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,67% годовых на день заключения дополнительного соглашения № – ДД.ММ.ГГГГ) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, 

Расчет процентов за пользование займом следующий:

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 231 день;

8 000 руб. x 17,67% / 365 x 231 дн. = 894,63 руб.

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 365 дней;

8 000 руб. x 17,67% / 365 x 365 дн. = 1413,60 руб.

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 366 дней;

8 000 руб. x 17,67% / 366 x 366 дн. = 1413,60 руб.

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 289 дней;

8 000 руб. x 17,67% / 365 x 289 дн. = 1119,26 руб.

Итого: 894,63 руб. + 1413,60 руб. + 1413,60 руб. + 1119,26 руб. = 4 841,09 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 4 841,09 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о злоупотреблении истцом правом в связи с длительным не обращением в суд за взысканием долга, что привело к увеличению процентов и в связи с чем истец просит в иске отказать, судом не принимаются в качестве оснований для отказа в иске, поскольку размер процентов сторонами согласован в договоре займа, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 совершены действия, дающие ему основания полагать, что кредитные обязательства исполнены.

Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика ФИО1 о кабальности заключенной между ним и истцом сделки-договора займа, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не приведено доказательств кабальности данной сделки, не доказано наличие крайней невыгодности условий сделки, а также стечение у ответчика тяжелых обстоятельств, которые бы позволили признать данную сделку недействительной по заявленному основанию, ничто не ограничивало возможности ответчику заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими кредитными организациями.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ООО «МКК «Просто Деньги» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ООО «МКК «Просто Деньги» при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 545,64 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно ст.333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК «Просто Деньги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Просто Деньги» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, проценты за 5 дней пользования займом в размере 800 рублей, проценты за фактическое пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 841,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 545,64 рублей, а всего 14186,73 рубля. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 04.12.2017 года.