УИД 03RS0017-01-2025-003051-08

Судья Кулясова М.В.

№ 2-3086/2025

Кат. 2.041

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-1576/2026

28 января 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Корниловой Е.П.

ФИО1

с участием прокурора Латыпова А.А.

при помощнике ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Станкостроение», обществу с ограниченной ответственностью «СТАН» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционному представлению прокурора г. Стерлитамак, по апелляционной жалобе ФИО3, на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Корниловой Е.П., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО НПО «Станкостроение», ООО «СТАН» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя исковые требования тем, что в соответствии с трудовым договором № 57 от 13 мая 2022 г. заключенного между истцом и ответчиком ООО НПО «Станкостроение» в лице генерального директора УК ООО «СТАН», он выполнял трудовые обязанности исполнительного директора в ООО «НПО «Станкостроение» по адресу: 

<

...>.

Приказом № 167/К от 17 февраля 2025 г. истец уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ уволен.

Полагает, что данный приказ является незаконным, ввиду того, что был нарушен порядок увольнения, поскольку у него не была затребована объяснительная, отсутствуют правовые основания для увольнения, в приказе не указано за какое именно нарушение трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

На основании изложенного просил признать приказ генерального директора УК ООО «СТАН» № 167/к от 17 февраля 2025 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным; восстановить его на работе в должности исполнительного директора; взыскать с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула с 18 февраля 2025 г. по день фактического восстановления на работе.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО НПО «Станкостроение», ООО «СТАН» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор г. Стерлитамак просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г. отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, признать приказ № 167/к от 17 февраля 2025 г. незаконным, восстановить ФИО3 на работе в ООО НПО «Станкостроение» в должности исполнительного директора с 18 февраля 2025 г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. В обосновании своих доводов указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Вместе с тем, при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, не оценил соразмерность дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Увольнение является крайней мерой ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции обязан был проверить, являлось ли увольнение соразмерной мерой. Однако, в решении суда отсутствует какой-либо анализ соразмерности наказания. Не принято во внимание предшествующее поведение работника и его отношение к труду, неоднократное поощрение ФИО3 за успехи, достигнутые предприятием в период его руководства, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела и неприменении норм материального права, подлежащих применению.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании своих доводов указывает, что суд первой инстанции не установил и не указал в решении конкретный дисциплинарный проступок, который послужил основанием для увольнения, что является грубым нарушением норм материального права. Приказ об увольнении от 17 февраля 2025 г. не содержит указания на какой-либо новым проступок. В данном приказе перечислены основания: служебная записка директора департамента безопасности № 129-02/СЗ от 14 февраля 2025 г.; уведомление № 4 от 12 февраля 2025 г. о предоставлении объяснений; объяснительная от 14 февраля 2025 г.; приказ № 1158/К от 8 ноября 2024 г. (выговор), приказ № 1992/П от 29 ноября 2024 г. (выговор) и приказ № 1792/П от 12 июля 2024 г. (замечание). При этом, за ранее изданные приказы № 1992/П от 29 ноября 2024 г. и № 1792/П от 12 июля 2024 г. в отношении истца уже были применены дисциплинарные взыскания. Суд первой инстанции в своем решении, делая вывод о законности увольнения, лишь перечислил данные приказы, однако не установил, когда, где и какой именно новый и конкретный дисциплинарный проступок (действие или бездействие) был совершен истцом и послужил поводом для увольнения. Отсутствие в решении суда указания на проступок свидетельствует о том, что суд фактически признал законным увольнение за сам факт наличия неснятых взысканий, что является неверным толкование п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушает принцип недопустимости двойного наказания за одно и тоже нарушение. Поскольку в оспариваемом приказе и материалах служебной проверки отсутствует указание на новый дисциплинарный проступок, увольнение является незаконным повторным наказанием истца за одни и те же нарушения. Ответчиком также не представлено доказательств, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обращает внимание, что суд первой инстанции не установил дату обнаружения каждого из вменяемых истцу дисциплинарных проступков, что является юридически значимым обстоятельством для правильного применения месячного срока наложения взыскания. В представленных ответчиком документах, включая акт № 1 от 11 февраля 2025 г., отсутствует информация о конкретных датах, когда именно работодателю стало известно о каждом вменяемом из нарушений. При этом суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки довод истца о том, что по всем вменяемым нарушениям ответчику было известно задолго до начала проверки. Ответчик не затребовал у истца письменного объяснения по поводу того проступка, за который истец был уволен. Объяснительная от 14 февраля 2025 г. была дана в ответ на уведомление № 4 от 12 февраля 2025 г. по совершенно иным обстоятельствам, а именно с предполагаемыми нарушениями выявленными в ходе проверки, указанные в акте № 1 от 11 февраля 2025 г. При этом проверка была начата 2 декабря 2024 г. и данный акт № 1 не содержал информацию о каких-либо нарушениях выявленных не позднее одного месяца до дня издания приказа об увольнении № 167/К от 17 февраля 2025 г. Формальное наличие объяснительной записки, не относящейся к существу вменяемого проступка (который даже не был установлен), не может считаться соблюдением процедуры увольнения. Считает, что суд первой инстанции не установил, какой именно проступок послужил поводом для увольнения. Указывает, что в решении суда отсутствует какой-либо анализ соразмерности наказания, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела и неприменении норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции поступило письменное заявление прокурора г. Стерлитамак об отказе от апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив заявление прокурора г. Стерлитамак об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия находит ходатайство прокурора г. Стерлитамак об отказе от апелляционного представления, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (пункт 1).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционной жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению, при этом прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (пункт 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ от апелляционного представления не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ прокурора г. Стерлитамак от апелляционного представления и апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г. Стерлитамак, прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до рассмотрения по существу гражданского дела, ФИО3 и представитель ООО НПО «Станкостроение», ООО «Стан» ФИО4, представили в письменной форме заявление об утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, заявления ФИО3, представителя ООО НПО «Станкостроение», ООО «Стан» ФИО4 об утверждении мирового соглашения, выслушав стороны, мнение прокурора Латыпова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1 и 3 статьи 173, статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон должны быть выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При утверждении мирового соглашения сторон судебная коллегия выносит определение, которым одновременно отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебной коллегией установлено, что условия мирового соглашения изложены письменно отдельным документом, подписанным истцом ФИО3 и представителем ООО НПО «Станкостроение», ООО «Стан» ФИО4, приобщенным к материалам дела.

Судебная коллегия полагает, что мировое соглашение на предусмотренных в нем условиях не противоречит закону.

Прокурором Латыповым А.А. дано заключение о возможности утверждения мирового соглашения на изложенных в нем условиях

Сторонам, участвующим в деле, разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что изложено в заявлении об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права, охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании статей 39, 173, 153.10, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ от апелляционного представления прокурора г. Стерлитамак на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 года.

Производство по апелляционному представлению прокурора г. Стерлитамак – прекратить.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 года - отменить.

Утвердить между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью НПО «Станкостроение», обществом с ограниченной ответственностью «СТАН» мировое соглашение, по условиям которого:

- истец ФИО3 полностью отказывается от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Станкостроение», обществу с ограниченной ответственностью «СТАН» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 17 февраля 2025 г. № 167/к незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула;

- стороны достигли соглашения об изменении основания увольнения ФИО3 с неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации), на расторжение трудового договора по инициативе работника (часть 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации);

- стороны признали, что датой увольнения (датой расторжения) трудового договора является дата – 17 февраля 2025 г.;

- стороны подтверждают, что на момент расторжения трудового договора с ФИО3 все расчеты (выплаты) произведены, обязательства на будущее время перед ФИО3 отсутствуют. Стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий;

- ответчик ООО НПО «Станкостроение» обязуется в течении 15 дней, с даты вступления в силу определения по настоящему делу внести изменения в кадровые документы ООО НПО «Станкостроение», а также изменить формулировку основания (причины) увольнения ФИО3 в трудовую книжку на расторжение трудового договора по инициативе работника (часть 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации);

- ответчик ООО НПО «Станкостроение» обязуется уведомить все необходимые государственные органы о произведенных изменениях (Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации);

- ответчик ООО НПО «Станкостроение» в течении 15 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу обязуется выдать ФИО3 трудовую книжку без недействительных записей (с внесенными изменениями в формулировку (основание) увольнения, в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения;

- судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, в том числе уплаченная государственная пошлина, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № 2-3086/2025 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Станкостроение», обществу с ограниченной ответственностью «СТАН» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

судьи Корнилова Е.П.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 г.