Судья Шахова К.Г. дело 

<

№>

<

№> (УИД 

<

№>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 

<

дата>

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дом» о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» на общество с ограниченной ответственностью «Дом» в исполнительных производствах 

<

№>-ИП и 

<

№>-ИП, возбужденных 

<

дата> в отношении ФИО1 и ФИО2, о понуждении привести реконструированную часть фасада жилых помещений дома, приямки под лоджиями жилого дома в первоначальное состояние с возложением на общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» обязанности передать документацию, касающуюся осуществления полномочий взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ООО «Дом») обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, в котором просило произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО «ЖКС») на ООО «Дом» по гражданскому делу 

<

№> по иску ООО «ЖКС» к ФИО1, ФИО2 о признании переустройства лоджии незаконным, возложении обязанности привести реконструированную часть фасада жилых помещений дома, приямки под лоджиями жилого дома в первоначальное состояние.

В заявлении указано, что с 

<

дата> управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Дом», которому перешло право требования исполнения решения суда.

Судом вынесено вышеуказанное определение (т. 5 л.д. 179 – 181).

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить, заявление удовлетворить, указывают, что управление многоквартирным домом может осуществлять только одна управляющая компания, отсутствие договора об уступке не препятствует замене стороны в спорном правоотношении (т. 5 л.д. 194 – 195).

В письменных возражениях ООО «ЖКС» просит определение суда оставить без изменения, так как выбор собственниками новой управляющей компании не является основанием для замены стороны (т. 5 л.д. 208 – 209).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЖКС» к ФИО1, ФИО2 о признании переустройства лоджии жилого помещения 

<

№>, жилого помещения 

<

№>, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, незаконным и возложении обязанности привести реконструированную часть фасада жилых помещений дома, приямки многоквартирного дома, расположенных под лоджиями жилого помещения 

<

№> и жилого помещения 

<

№>, в первоначальное состояние (т. 1 л.д. 221 – 224).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 

<

дата> решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым признана незаконной реконструкция объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> состоящая в возведении балконов, пристроенных к жилым помещениям, расположенным по адресам: 

<

адрес> возложена обязанность на ФИО1 и ФИО2 привести соответствующую часть фасада объекта капитального строительства – жилого дома в первоначальное состояние, привести приямки, расположенные под балконами, пристроенными к принадлежащим им на праве собственности жилым помещениям, расположенным по адресам: 

<

адрес>, в первоначальное состояние (т. 1 л.д. 270 – 273).

<

дата> судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО2, исполнительное производство 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО1 (т. 3 л.д. 98 – 165).

<

дата> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 

<

дата> между ООО «Дом» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, д. Озерки, 

<

адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом.

По условиям договора с момента его заключения ООО «Дом» приняло на себя обязательства по оказанию собственникам помещения услуг и выполнению работ по управлению, надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу (т. 4, л.д. 25 – 38).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для замены взыскателя в установленном указанным решением суда правоотношении.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно частям 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, указано, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем) (часть 1). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Таким образом, в данном случае изменение управляющей организации, влечет замену стороны в материальном правоотношении, установленном решением суда, поскольку на ФИО1 и ФИО2 были возложены обязанности по приведению в первоначальное состояние именно общего имущества собственников многоквартирного дома. В противном случае право требовать исполнения решения суда о приведении фасада жилого дома в первоначальное состояние будет принадлежать лицу, которое как не управляет многоквартирным домом, так и не отвечает за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.

С учетом этого, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о замене ООО «ЖКС» на ООО «Дом» в правоотношении, установленном решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 

<

дата>.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны в правоотношении, установленном решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН 

<

***>).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова